Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2023 (2-1298/2022;) ~ М-1170/2022 от 29.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года город Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

с участием прокурора Фанталовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2023 по иску Яшина Александра Андреевича к ГБУЗ «Самарская городская поликлиника №3» о компенсации морального вреда в виду ненадлежащего оказания медицинской помощи,

У С Т А Н О В И Л:

Яшин А.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Самарская городская поликлиника №» о компенсации морального вреда в виду ненадлежащего оказания медицинской помощи, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с повышением температуры он обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «Самарская городская станция скорой медицинской помощи. Спустя время к истцу приехали домой медицинские работники ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №», спросив симптомы сделали внутримышечную инъекцию в правую ягодичную область. Улучшения состояния здоровья не наблюдалось в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью на станцию скорой помощи, после чего к нему снова приехал бригада неотложной помощи ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» и снова сделали инъекцию в правую ягодичную область. Далее ДД.ММ.ГГГГ появилась боль в области право ягодицы, а именно в области сделанной инъекции (укола). В последующие дни боль усилилась и истец обратился за медицинской помощью к хирургу в поликлинику по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре хирургом амбулаторно был поставлен диагноз «Постинъекционный инфильтрат правой ягодичной области» в связи с чем в экстренном порядке для последующего лечения был отправлен в ГБУЗ СО СГКБ-1 им. Н.И. Пирогова. При поступлении в указанное медицинское учреждение был поставлен диагноз «Постинъекционная флегмона правой ягодичной области» и истец был госпитализирован в экстренном порядке, где был прооперирован, на лечении в указанном лечебном учреждении он находился в течении 5 дней, далее наблюдался амбулаторно в поликлинике по месту жительства у врача хирурга на амбулаторном лечении у хирурга находился с 24 по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает в связи с некачественным оказанием медицинской помощи медицинскими работниками ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» причинен вред его здоровью, в связи с чем он понес нравственные и физически страдания, а именно после введения внутримышечной инъекции в правую ягодичную область нестерильным медицинским инструментом при помощи шприца с иглой с введение лекарственного препарата для снижения температуры тела, возникли осложнения в виде гнойного воспаления правой ягодичной области, что послужило для обращения за дополнительной медицинской помощью в экстренном порядке в ГБУЗ СО Самарская городская клиническая больница № им. Пирогова, где он был прооперирован.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель истца Видьманов А.Д., действующий на основании доверенности в судебном заседании полностью поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика Гаранин Д.С. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в отзыве на иск, а также результатам судебной медицинской экспертизы.

Представитель третьего лица ГБУЗ Самарская городская клиническая больница № им. Пирогова Кузнецова Е.В., действующая на основании доверенности и иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения <адрес>, ТФОМС <адрес>, ОП № УМВД по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Таким образом, из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 98 приведенного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Яшин А.А. прикреплен для получения первичной медико-санитарной помощи к ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №».

Согласно копии «Карты вызова неотложной медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» (л.д.38-39) ДД.ММ.ГГГГ в связи с повышением температуры тела Яшин А.А. вызвал СМП. В 15.40 был осмотре бригадой неотложной помощи ГБУЗ СО «СГП №», оказано лечение: парацетамол 2. Назначено лечение.

Из копии «Карты вызова неотложной медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ. из ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» (л.д.39-40) следует, что ДД.ММ.ГГГГ бригадой неотложной помощи ГБУЗ СО «СГП №», оказано лечение в связи с жалобами на повышение температуры тела, кашель. Температура тела 39,3°С. Сатурация 98%. Диагноз: «ОРВИ». Оказанная помощь: продолжить лечение от ДД.ММ.ГГГГ., раствор анальгина 50%-2,0+раствор дротаверина 2%-2,0+раствор хлорпирамина 1,0 внутримышечно. Наблюдение участкового врача. Отмечается улучшение - пульс и ЧСС 78 в минуту. Температура тела 37,9°С. Актив врачу на ДД.ММ.ГГГГ.

Из «Медицинской карты стационарного больного» № из ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № им.Н.И.Пирогова» известно, что Яшин А.А поступил по направлению ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ. в 19:44 с диагнозом «Постинъекционная флегмона правой ягодичной области», госпитализирован в хирургическое гнойное отделение №.

ДД.ММ.ГГГГ. 21:30-22:00 выполнена операция № «Вскрытие и дренирование флегмоны (абсцесса)». После обработки операционного поля дважды спиртом и хлоргексидином под местной анестезией раствором новокаина 0,5% 20.0 разрезом длиной 10 см вскрыта полость в области правой ягодицы с гноем объемом 100 мл. Асептическая повязка.

В «Медицинской карте...» имеется оформленное и подписанное Яшиным А.А.ДД.ММ.ГГГГ «Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство» - вскрытие и дренирование флегмоны.

ДД.ММ.ГГГГ. выписан. Заключительный клинический диагноз: «Постинъекционная флегмона правой ягодичной области». Рекомендовано лечение у хирурга по месту прикрепления.

А материалу дела представлен материал КУСП № ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Яшина А.А. о преступлении.

Постановлением ст. УУП ОП №Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза производство которой поручено экспертам ГБУЗ «СОБСМЭ».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73-74) судебно-медицинским экспертом Е.В.Южилкиной в период с ДД.ММ.ГГГГ. произведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Яшина А.А. и экспертом сделаны выводы о том, что согласно изученным медицинским документам Яшин А.А. находился на лечении с 18.03. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: «Постинъекционная флегмона правой ягодичной области». Объективные клинические данные, данные операции и лабораторные данные указывают на наличие у подэкспертного гнойного воспаления ягодичной области. Подобные патологические изменения могут образоваться как в результате внешнего воздействия (ранения нестерильным предметом), так и в результате внутренних причин (распространение инфекции из соседних инфицированных областей или из отдаленных участков организма). Установить прямую причинно-следственную связь гнойного воспаления ягодичной области у Яшина А.А. «инъекцией» не представилось возможным ввиду отсутствия в распоряжении эксперта объективных сведений о выполненной инъекции незадолго до развития воспалительных изменений. Кроме того, судебно-медицинская оценка «дефекта оказания медицинской помощи» предполагает проведение комиссионной экспертизы Таким образом, дать ответы на вопросы постановления в рамках данной экспертизы не представилось возможным. Установить наличие повреждения (дефекта оказания медицинской помощи и причинно-следственную связь с его развитием гнойно-воспалительных изменений) и дать ему экспертную оценку, возможно в рамках комиссионной судебно- медицинской экспертизы с представлением карты (карт) вызова скорой медицинской помощи с привлечением врача, не состоящего в штате Бюро, со специальными знаниями в области «Гнойной хирургии» (кроме врача, принимавшего участие в лечении подэкспертного)».Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом качества медицинской помощи ИП 6300440 по поручению АО СК «АСКОМЕД» в связи с целевым контролем качества случаев оказания медицинской помощи следует, что стандарт ведения пациента выполнен в достаточном объеме. Имеются замечания по оформлению медицинской документации, не повлиявшие на эффективность лечебно-диагностических мероприятий. Установить причинно-следствнную связь между оказанием медицинской помощи ( постановкой внутримышечной инъекции в правую ягодичную область ДД.ММ.ГГГГ) и образованием постинъекционной флегмоны в правой ягодичной области не представляется возможным. Наиболее значимые ошибки не повлияли на исход заболевания (л.д.119-120).

Согласно заключения по результатам повторной экспертизы качества медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертное заключение страховой медицинской организации и территориального фонда обязательного медицинского страхования совпало в 3 случаях (100%), выявлено нарушений допущенных страховой медицинской организацией в организации и проведении экспертизы качества медицинской помощи в 0 случаях (0%), в том числе по видам нарушений с указанием количества и сумм... .» ( л.д.122-124).

Согласно экспертного заключения № ТФОМС <адрес> (протокол оценки качества медицинской помощи)» от ДД.ММ.ГГГГ. произведена экспертиза качества медицинской помощи по амбулаторной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ. В разделе «Заключение эксперта качества медицинской помощи» указано: «ДД.ММ.ГГГГ. были вызваны СМП, которые своевременно переданы отд.неотложной медицинской помощи поликлинику.

Службой НП осуществлялись выезды на дом, где были проведены осмотр, диагностика (измерение температуры тела, АД, сатурации Ог), назначалось лечение. ДД.ММ.ГГГГ. в связи со стойкой (39,3 град. С) внутримышечно введен раствор метамизола натрия (анальгина) 50% - 2 мл хлорпирамина 1,0 мл, дротаверина 2% - мл. Эффект от ведения достигнут, затем инфильтрат ягодичной области с последующим абсцедированием. Согласно предоставленной медицинской документации, эпидемиологического расследования, инъекция проведена показаниям, нарушений санитарно- эпидемиологических норм и правил, техники выполнения нет. ДД.ММ.ГГГГ пациент осмотрен хирургом в поликлинике, после которого направлен в ГБУЗ «СО «Самарская ГКБ № им Н.И.Пирогова». На основании анализа представленной первичной медицинской документации можно заключить, что ошибок и нарушений при оказании медицинской помощи не было. Прямой причинно-следственной связи между проведенной инъекции и флегмоной правой ягодичной области не определяется. К предрасполагающим факторам можно отнести гипертермию, избыточный вес, хронический фурункулез, дисбактериоз в анамнезе, локальное нарушение кровоснабжения, место-раздражающее действие лекарств (в частности 50% раствор метамизола натрия анальгин) Наиболее значимые ошибки повлиявшие на исход заболевания не выявлены. (л.д.125-127).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу по ходатайству истца назначена комплексная (комиссионная) судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № «П» выполненной ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», период производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

По данным копии «Карты вызова неотложной медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ. из ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» Яшину А.А. установлен диагноз: «Острая респираторная вирусная инфекция».

По данным копии «Карты вызова неотложной медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» Яшину А.А. установлен диагноз: «Острая респираторно-вирусная инфекция». Обоснование см. пункты 3,4 «Аналитико-синтезирующей части».

В копии «Карты вызова неотложной медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ. из ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» какие-либо сведения касающие выполнения инъекций Яшину А.А. не отражены.

По данным копии «Карты вызова неотложной медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ. из ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» Яшину А.А. внутримышечно введён раствор анальгина 50%-2,0+раствор дротаверина 2%-2,0+раствор хлорпирамина 1,0.

Внутримышечная инъекция Яшину А.А. выполнена по показаниям на основании установленного диагноз «Острая респираторно-вирусная инфекция», сопровождавшегося повышением температуры тела до 39,3°С. После внутримышечной инъекции отмечено улучшение - температура тела 37,9°С.

Каких-либо противопоказаний к внутримышечной инъекции у Яшина А. А. не имелось.

По данным предоставленной медицинской документации нарушений техники выполнения внутримышечной инъекции Яшину А.А. не зафиксировано.

Дефектов оказания медициной помощи при постановке внутримышечной инъекции Яшину А.А. ДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов не усматривается.

Согласно пункту 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н г., причинение вреда здоровью рассматривается при ухудшении состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи.

В связи с тем, что не установлено причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи Яшина А.А. и развитием постинъекционного абсцесса степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не устанавливалась. Обоснование см. пункт 6. «Аналитико-синтезирующей части».

При обращении за медицинской помощью в поликлиническое отделение № ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз Яшину А.А. «Постинъекционный инфильтрат правой ягодичной области» установлен правильно, полно и своевременно. Обоснование см. пункт 2.2. «Аналитико-синтезирующей части».

При обращении Яшина А.А. ДД.ММ.ГГГГ. за медицинской помощью в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № им.Н.И.Пирогова» («Медицинская карта стационарного больного» №) диагноз «Постинъекционная флегмона правой ягодичной области» установлен неправильно в части «флегмоны» в связи того, что флегмона характеризуется острым гнойным разлитым воспалением. В протоколе операции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вскрыта полость в области правой ягодицы с гноем объемом 100 мл.

Таким образом, по данным протокола операции от ДД.ММ.ГГГГ у Яшина А.А. имел место постинъекционный абсцесс правой ягодичной области, характеризующийся четкими границами, а не разлитым воспалением.

Острое гнойное воспаление правой ягодичной области у Яшина А.А. являлось показание» для выполнения операции «Вскрытие и дренирование флегмоны (абсцесса)».

В «Медицинской карте...» имеется оформленное и подписанное Яшиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ «Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство» - вскрытие и дренирование флегмоны.

Операция Яшину А.А. выполнена по показаниям и своевременно. Противопоказания для выполнения операции Яшину А.А. отсутствовали.

Согласно протоколу операции нарушений технических пособий комиссией экспертов не установлено.

За период стационарного лечения Яшина А.А. в ГБУЗ СО Самарская городская клиническая больница № им. Пирогова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь оказана своевременно, по показаниям и тезхнически правильно. Обоснование см. п.5 «Аналитико-синтезирующей части».

На вопрос №: «Какие последствия для здоровья могли быть для Яшина А.А. в случае неоказания ему медицинской помощи в ГБУЗ СО Самарская городская клиническая больница № им. Н.И. Пирогова?».

Эксперты ответили, что вопрос имеет гипотетический характер и предполагает оценку возможности и вероятности наступления того или иного события при соблюдении определенных условий, решение которых выходит за пределы компетенции экспертов.

Ответ на гипотетический вопрос является теоретическим рассуждением и предположением, не имеющим отношения к конкретному случаю.

В судебном заседании допрошен эксперт Быстров С.А., который полностью подтвердил результаты судебно-медицинской экспертизы, ответил на поставленные вопросы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из представленного заключения эксперта №-П установлено, что экспертами проанализированы представленные в их распоряжение материалы гражданского дела, а также материал проверки КУСП №/ОТ, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» № из ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» на имя Яшина А.А., медицинская карта стационарного больного № из ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № им. Н.И. Пирогова» на имя Яшина А.А., экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи)» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам повторной экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) № от ДД.ММ.ГГГГ, также была обеспечена явка Яшина А.А. на ДД.ММ.ГГГГ. В исследовательской части содержатся исчерпывающие суждения и оценки на предмет соответствия или несоответствия требованиям стандарта оказания медицинской помощи.

Выводы комиссии экспертов согласуются с выводами экспертиз качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая заявленный спор, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи Яшина А.А. и наступлением постинъекционного абсцесса право ягодичной области прямая и косвенная причинно-следственная связь отсутствует.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении повторной судебной медицинской экспертизы, так как предоставленное в материалы дела экспертное заключение № «П» содержит ответы на поставленные судом вопросы. Несогласие истца с выводами экспертов само по себе не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Более того, пояснения эксперта Быстрова С.А. в судебном заседании последовательны, непротиворечивы, основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов истца о ненадлежащем оказании медицинской помощи ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №», в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Поскольку судом не установлен факт ненадлежащего оказания медицинских услуг ответчиком, оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №»не имеется.

Судом не установлено обстоятельств оказания некачественной медицинской помощи медицинскими работниками ГБУЗ «Самарская городская поликлиника №», причинившими вред здоровью Яшина А.А., а именно введением Яшину А.А. внутримышечной инъекции в правую ягодичную область нестерильным медицинским инструментом при помощи шприца с иглой, в ввиду чего возникли осложнения в виде гнойного воспаления правой ягодичной области, что послужило основанием для обращения за дополнительной медицинской помощью в экстренном порядке в ГБУЗ СО Самарская городская клиническая больница № им. Н.И. Пирогова, где в последствии Яшин А.А. был прооперирован.

Из экспертного заключения следует, что внутримышечная инъекция Яшину А.А. ДД.ММ.ГГГГ выполнена по показаниям на основании установленного диагноза «ОРВИ», сопровождавшегося повышением температуры тела до 39,3 С. После внутримышечной инъекции отмечено улучшение температуры тела 37,9С. Каких-либо противопоказаний к внутримышечной инъекции у Яшина А.А. не имелось. По данным представленной медицинской документации нарушений техники выполнения внутримышечной инъекции Яшину А.А. не зафиксировано. Дефектов оказания медицинской помощи при постановке внутримышечной инъекции Яшину А.А. ДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов не установлено.

Более того, допрошенный эксперт Быстров С.А. в судебном заседании пояснил, что постинъекционный абсцесс правой ягодичной области мог быть спровоцирован наличием у Яшина А.А. ряда хронических заболеваний отраженных в медицинской карте пациента, а именно фурукнулы, экзема кистей рук, вторичная токсидермия кистей, осложненная инфекцией, дисбактериоз кишечника, которые являлись провоцирующими факторами в развитии постинъекционного абсцесса правой ягодичной области.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства подтверждающие наличие стерильных одноразовых шприцов и инъекционных игл, резиновых перчаток, моющих и дезинфицирующих средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью истца некачественным оказанием медицинской помощи ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что причинения вреда здоровью истца работниками ответчика, их виновные и противоправные действия, недостатки по оказанию истцу медицинской помощи не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Кроме того, суд отмечает, что установленные экспертным заключением дефекты указанные в медицинский документах, а именно в части оформления медицинских документов: карты вызова неотложной медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в которой отсутствует информация о дозировке, кратности и длительности приема рекомендуемых лекарственных препаратов; в части динамического наблюдения температурящего пациента, по данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № отсутствуют дневниковые записи осмотра Яшина А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переданного актива после оказания неотложной медицинской помощи, в части диагностики постинъеционного осложнения, сами по себе не привели к возникновению постинъекционнного абсцесса право ягодичной области, не привели к возникновению нового заболевания, не оказали активного влияния на прогрессирование имевшихся у Яшина А.А. заболеваний.

В данном случае для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в том числе в виде компенсации морального вреда, необходимо установить наличие таких условий как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Поскольку факта некачественного оказания медицинской помощи, совокупности условий возникновения у исполнителя деликтной ответственности при оказании медицинской услуги судом не установлено, то оснований для удовлетворения исковых требований Яшина А.А. не имеется.

В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате расходов на услуги представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яшина Александра Андреевича к ГБУЗ «Самарская городская поликлиника №3» о компенсации морального вреда в виду ненадлежащего оказания медицинской помощи, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья С.Н. Теплова

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023 года.