Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2016 от 20.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 февраля 2016 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

с участием представителя истца Панфиловой Н.В., ответчиков: Кальметьева В.А., Кальметьевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Жидовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» на решение мирового судьи судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования ОАО «Российского Сельскохозяйственного банка» (дополнительный офис № 3349/13/12 в <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк») к Кальметьеву В.А., Кальметьевой О.А. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично с учетом суммы частичного погашения ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Кальметьева В.А. и Кальметьевой О.А. солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (дополнительный офиса № в <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк») сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: основной просроченный долг- <данные изъяты>.; просроченные проценты- <данные изъяты>.; пени за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты>.; пени за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>.; штрафные проценты за просроченные заемные средства - <данные изъяты>., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, сниженную пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а всего сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» (дополнительный офис № в <адрес> регионального филиала ОАО « Россельхозбанк») отказать.

Отказать Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» (дополнительный офис № в <адрес> РФ) в требовании о наложении ареста на имущество Кальметьевой О.А. и Кальметьева В.А. в виду отсутствия доказательств о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда».

У С Т А Н О В И Л:

    Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса 3349/13/12 в селе Исаклы Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Кальметьеву В.А., Кальметьевой О.А. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

    В обоснование своих требований указывал, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Кальметьевым В.А. и его поручителем Кальметьевой О.А. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: - <данные изъяты> сумма просроченного основного долга, - <данные изъяты> сумма просроченных процентов, - <данные изъяты> пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга, - <данные изъяты> пени, начисленные за несовременную уплату процентов, - <данные изъяты> штрафные проценты, начисленные на просроченные заемные средства.

        Мировым судьей судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» просит суд принять в качестве дополнительного доказательства по гражданскому делу 2-419/2015 расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области от 13 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-419/2015 и принять новое решение в соответствии, с которым: - взыскать с Кальметьева В.А., Кальметьевой О.А. солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № в селе Исаклы Самарского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в том числе: - <данные изъяты> просроченный основной долг; - <данные изъяты> просроченные проценты; - <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату основного долга; - <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату процентов; - <данные изъяты> штрафные проценты за просроченные заемные средства; - взыскать с Кальметьева В.А., Кальметьевой О.А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № в селе Исаклы Самарского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за подачу иска и <данные изъяты> за подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе апеллянт не обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в наложении ареста на имущество ответчиков, в целях обеспечения иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности № 132 от 03 ноября 2015 года Панфилова Н.В. доводы жалобы поддержала и просила жалобу удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Кальметьев В.А. и Кальметьева О.А. в судебном заседании иск с учетом расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признали и удовлетворении апелляционной жалобы не возражали.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчиков, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое судебное решение подлежащим отмене, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Из материалов дела следует, что между АО «Россельхозбанк» и Кальметьевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Истец предоставил Кальметьеву В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> на другие направления капитальных вложений (приобретения автомобиля), под 19% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствие с п.3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем зачисления денежных средств на текущий счет Заемщика.

    В соответствии с п. 4.2 кредитного договора погашение кредита (основного долга) должно производиться ежемесячно согласно графику, содержащемуся в Приложении № к Кредитному договору. Погашение процентов производится ежемесячно согласно графику, содержащемуся в приложении №.1 к Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ наступил очередной срок погашения части выданного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, однако кредит и проценты погашены не были, образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с п.6.1 Кредитного договора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) Заемщиками обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных Кредитным договором, Кредитор вправе предъявить Заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Кредитным договором дату исполнения обязательства.

Таким образом, в результате не исполнения своих обязательств по Кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ за Ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: - просроченный основной долг <данные изъяты>; - просроченные проценты <данные изъяты>; - пени за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>; - пени за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>; - штрафные проценты за просроченные заемные средства <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения кредитного договора были заключен договор - договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Кальметьевой О.А.

Ответственность поручителя как солидарного должника обусловлена в соответствии с п.п.1.1, 1.2, 2.2 договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиками в полном объеме, в том числе в сумме основного долга - кредита, процентов за пользование кредитором, процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

            В заключенных договорах поручительства указаны все условия кредитного договора, имеется прямое указание на ответственность поручителя в том же объеме, что и ответственность должника, что соответствует п.2 ст. 363 ГК РФ.

Основанием для привлечения к солидарной ответственности поручителя является неисполнение Заемщиками своих обязательств по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с фактическим неисполнением обязательств по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом Истец направил Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ письменное требование об уплате просроченной задолженности. Однако требования Истца о погашении задолженности по оплате основного долга и процентов по кредитному договору не исполнены.

Удовлетворяя частично исковые требования АО «Россельхозбанк» к Кальметьеву В.А., Кальметьевой О.А. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками ДД.ММ.ГГГГ частично погашена кредиторская задолженность на сумму <данные изъяты>.

Однако в материалах дела отсутствуют, и ответчики суду апелляционной инстанции не представили доказательства выводам суда первой инстанции о частичном погашении ими ДД.ММ.ГГГГ кредиторской задолженности на сумму <данные изъяты>.

В то же время в материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Россельхозбанк» оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>, за рассмотрение иска о взыскании с Кальметьева В.А., Кальметьевой О.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном погашении ответчиками перед истцом кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя и оценивая добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований и находит достаточно оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

    Постановить по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Кальметьева В.А., Кальметьевой О.А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № в селе Исаклы Самарского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в том числе: - <данные изъяты> просроченный основной долг; - <данные изъяты> просроченные проценты; - <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату основного долга; - <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату процентов; - <данные изъяты> штрафные проценты за просроченные заемные средства; - взыскать с Кальметьева В.А., Кальметьевой О.А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № в селе Исаклы Самарского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за подачу иска и <данные изъяты> за подачу апелляционной жалобы, итого взыскать - <данные изъяты>.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: