Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2018 (2-3308/2017;) ~ М-2643/2017 от 22.12.2017

Дело № 2-360/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства транспорта Красноярского края к Трухан СВ о возмещении вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Красноярского края обратилось в суд с иском к Трухан С.В., просит взыскать с ответчика в доход бюджета Красноярского края 83 523 руб. 48 коп. в счет возмещения вреда, причинённого автомобильной дороге общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза, мотивируя свои требования тем, что Трухан С.В. ДД.ММ.ГГГГ следовал с грузом по автомобильной дороге общего пользования Красноярского края «Епишино – Северо – Енисейский», «Енисейск – Высокогорский», Красноярск – Енисейск» по маршруту: «а/д Епишино – Северо – Енисейский 160 км – Лесосибирск (протяженность – 223, 5 км, управляя автотранспортным средством БЦМ 59 шасси MAN TGS 41/390 8 (г/н №). Собственником указанного транспортного средства являлось ООО «Кайрос». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кайрос» и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым, транспортное средство находилось во владении ответчика в момент причинения вреда. Указанная автомобильная дорога общего пользования является объектом государственной собственности Красноярского края и закреплена на праве оперативного управления за краевым государственным казённым учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю». В ходе проведения совместных мероприятий на основании «Соглашения об организации совместной деятельности по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края», заключенного министерством транспорта Красноярского края с ГУВД по Красноярскому краю, проведено взвешивание указанного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано превышение предельно допустимых значений, а именно: полная масса составила: 44,01 (предельно допустимая – 32,00), нагрузки на ось; ось № – 14,78 (предельно допустимая 8.00), ось №,92 (предельно допустимая 8.00). В связи с этим, просит взыскать с ответчика причиненный вред в размере 83 523 руб. 48 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Трухан С.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле в порядке заочного производства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 11 и пункту 13 статьи 11 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, масса которых с грузом или без груза и (или) масса нагрузки в расчете на одну ось которых превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и порядка определения размера такого вреда, порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, габариты которых с грузом или без него превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов отнесено к полномочиям органов государственной власти РФ в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно ст. 31 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. №257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Определение размера причиняемого вреда при перевозке тяжеловесных грузов осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства РФ «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» от 16.11.2009г. № в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, определена плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Трухан С.В., управляя автомобилем БЦМ 59 шасси MAN TGS 41/390 8 (г/н №), ДД.ММ.ГГГГ следовал с грузом по автомобильной дороге общего пользования Красноярского края «Епишино – Северо – Енисейский», «Енисейск – Высокогорский», Красноярск – Енисейск» по маршруту: «а/д Епишино – Северо – Енисейский 160 км – Лесосибирск (протяженность – 223, 5 км. Факт перевозки груза (щебень) с превышением нагрузки на оси, а также установленные числовые показатели превышения предельно допустимой нагрузки по результатам взвешивания, ответчиком не оспорены, подтверждаются атом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано превышение предельно допустимых значений, а именно: полная масса составила: 44,01 (предельно допустимая – 32,00), нагрузки на ось; ось № – 14,78 (предельно допустимая 8.00), ось №,92 (предельно допустимая 8.00) (л.д.12), постановлением по делу об административном правонарушении КЯК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Согласно Выпискам из Реестра государственной собственности Красноярского края автомобильная дорога «Енисейск – Высокогорский» (реестровый номер В12000009180), автомобильная дорога «Епишино – Северо – Енисейский» (реестровый №), автомобильная дорога ««Епишино – Северо – Енисейский» (реестровый №), автомобильная договора «Красноярск – Енисейск» № (реестровый №) являются собственностью Красноярского края.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодатель ООО «Кайрос» предоставил арендатору Трухан С.В. транспортное средство БЦМ 59 шасси MAN TGS 41/390 8 (г/н №) за плату во временное владение и пользование (л.д.72-73).

Согласно пункту 1.5 договора ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет арендатор.

По расчету, представленному истцом, размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению составляет 83 523 руб. 48 коп. (((3243 + 23314,43 + 24198,77) х 0,005) + ((3243 + 8546,78 + 8748,42) х 2,23)) х 1,8136 = 83523,48 руб., где 3243 - размер вреда, утвержденный постановлением Совета администрации Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N 178-п за превышение полной массы транспортного средства свыше 30% до 40% для автомобильных дорог, фактическое превышение составило 37,03%; 23314,43 – размер вреда, утвержденный    постановлением    Совета администрации Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п, при превышении допустимой осевой нагрузки свыше 60 % для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную (расчетную) осевую нагрузку 10 тонн/ось, с дорожной одеждой капитального или облегченного типа, фактическое превышение составило 84,25%; 24198,77    - размер вреда, утвержденный постановлением    Совета администрации Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п, при превышении допустимой осевой нагрузки свыше 60 % для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную (расчетную) осевую нагрузку 10 тонн/ось, с дорожной одеждой капитального или облегченного типа, фактическое превышение составило 86%; 0,005 - протяженность маршрута по автомобильным дорогам с дорожной одеждой капитального или облегченного типа (в сотнях километров); 3243 - размер вреда, утвержденный постановлением Совета администрации Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N 178-п за превышение полной массы транспортного средства свыше 30% до 40% для автомобильных дорог, фактическое превышение составило 37,03%; 8546,78 размер вреда, утвержденный постановлением Совета администрации Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п, при превышении допустимой осевой нагрузки свыше 60 % для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную (расчетную) осевую нагрузку 10 тонн/ось, с дорожной одеждой переходного типа, фактическое превышение составило 84,25%; 8748,42 размер вреда, утвержденный постановлением Совета администрации Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п, при превышении допустимой осевой нагрузки свыше 60 % для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную (расчетную) осевую нагрузку 10 тонн/ось, с дорожной одеждой переходного типа, фактическое превышение составило 86%; 2,23 - протяженность маршрута по автомобильным дорогам с дорожной одеждой переходного типа (в сотнях километров); 1,8136 - индекс-дефлятор на 2017 год.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, суд признает расчет верным, подлежащим применению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Трухан С.В. подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 2 705 руб. 70 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства транспорта Красноярского края к Трухан СВ о возмещении вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края – удовлетворить.

Взыскать с Трухан СВ в доход бюджета Красноярского края 83 523 руб. 48 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края.

Взыскать Трухан СВ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 705 руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Филипов В.А.