Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2017 (2-1742/2016;) ~ М-1418/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-32/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Евсеева А.А., при секретаре Семаевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности Просвириной Т.Н., представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности Замысловой Н.В., Пайковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о прекращении долевой собственности, выплате компенсации за долю, возмещении судебных расходов;

по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании сумм по оплате жилья, расходов по ремонту, отоплению жилого помещения и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о прекращении долевой собственности, выплате компенсации за долю, возмещении судебных расходов. Из искового заявления следует, что истец является участником общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 41,0 кв.м., состоящая из двух комнат. Кадастровый №, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20 октября 2010 года серия <адрес>, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области. Указанное свидетельство было выдано на основании завещания, составленного от имени матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На указанное имущество было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10 июня 2010 года. В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. Истцу принадлежит 2/9 доли в общем имуществе-квартире. Другими участниками долевой собственности являются ФИО2 - 7/18 долей, ФИО3 - 7/18 долей. Согласно п.п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Считает, что выдел принадлежащей истцу доли невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности и соразмерно своей доли 2/9 пользоваться квартирой не сможет, а также отсутствует интерес в использовании доли, т.к. имеет иную собственность, в которой постоянно проживает. Между сторонами досудебного соглашения о денежной компенсации, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, не было достигнуто. Руководствуясь ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Просит прекратить право общей долевой собственности, выплатить компенсацию в счет 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Кроме того, в суд поступило встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании сумм по оплате жилья, расходов по ремонту, отоплению жилого помещения и взыскании судебных расходов. Из которого следует, что ФИО14 является собственником 2/9 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20 октября 2010 года, серия № №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. ФИО2 и ФИО3 также являются собственниками спорной квартиры в 7/18 долях в праве общей долевой собственности каждая, на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от 20 октября 2010 года, серия <адрес> и серии <адрес> соответственно, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст.245 ч.3 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. С того момента как ФИО4 стал собственником 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, он ни разу не оплачивал ни содержание данной квартиры, ни капитальный, ни текущий ремонты, в том числе по общему имуществу жилого дома, ни отопление спорного жилого помещения, которое производится независимо от факта проживания либо непроживания собственника в жилом помещении. За строительство канализации в котором участвовали все жители <адрес> в период с июля по сентябрь 2014 года истцами было оплачено 31 000 (в июле 3000 руб., в августе 3000 руб., в сентябре 25 000 руб. Две девятых доли, причитающиеся с ФИО4 составляют 6 888,88 руб. В ноябре 2011 года было приобретено газовое оборудование (газовый котел «Феролли» радиаторы, кронштейны и другое) на сумму 37 950 руб. За подведение газа к квартире было оплачено 17 760,34 руб. Всего заплачено 55 710,34 руб. Две девятых доли, причитающиеся с ФИО4 составляют 12 380,07 руб. За период с марта 2014 года по февраль 2017 года включительно на оплату газового отопления было оплачено 26 218,09 руб. Две девятых доли, причитающиеся с ФИО4 составляют 5 826,24 руб. Согласно оборотно-сальдовой ведомости на 16 марта 2017 года и по квитанциям за январь-февраль 2017 года истцы за содержание квартиры за период с марта 2014 года по февраль 2017 года включительно оплатили 29 075,33 руб. Две девятых доли, причитающиеся с ФИО4 составляют 6 461,18 руб. С 2012 года по 2014 год истцы приобрели необходимые материалы и оборудование, в т.ч. сантехническое для ремонта спорной квартиры на сумму 96 756,22 руб. Две девятых доли, причитающиеся с ФИО4 составляют 2 501,38 руб. В 2014 году было заключено несколько договоров подряда на капитальный и косметический ремонт в спорной квартире с физическими лицами. По четырем договорам подряда от 30 марта 2014 года, от 30 апреля 2014 года, 15 мая 2014 года и 31 мая 2014 года на работы было затрачено 376 466 руб. Две девятых доли, причитающиеся с ФИО4 составляют 83 659,11 руб. Кроме того, в октябре 2015 года супругом ФИО2- ФИО7 на денежные средства ФИО2 и ФИО3 в спорную квартиру были заказаны и установлены три пластиковых окна на общую сумму 36 500 руб. Две девятых доли, причитающиеся с ФИО4 составляют 8 111,11 руб. Оплата взносов за капитальный ремонт составляет 2 913,3 руб. Две девятых доли, причитающиеся с ФИО4, составляют 647,4 руб. Итого по всем пунктам иска стоимость 2/9 долей от произведенных истцами затрат на капитальный ремонт составляют 145 475,37 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях. Просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях расходы на содержание, ремонт и отопление, взносы на капитальный ремонт квартиры №6 в доме №8 по ул. Попова г. Семенова Нижегородской области в размере 72 737,68 руб. Кроме того истцы-ответчики ФИО2 и ФИО3 просили взыскать судебные расходы по делу в равных долях по 19 224,75 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности Просвирина Т.Н. поддержала исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признала.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности Замыслова Н.В. и адвокат Пайкова Л.А. исковые требования признали частично.

Встречные исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что ранее он проводил ремонт спорной квартиры. Квартира находилась в плохом состоянии: отопление переморожено, проводка выдрана, потолок осыпался, кирпич под окнами осыпался. Без ремонта проживать в данной квартире было невозможно. Работы ФИО11 проводил как частное лицо, специальных познаний в области монтажа у него не имеется, строительного образования также не имеется. Ранее он работал в Жилсервисе в качестве сантехника. При производстве ремонта ФИО4 он не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что она является старшей <адрес>. В квартире 6 указанного дома она бывала неоднократно. До ремонта квартира находилась в плохом состоянии: потолок провален, окна старые, гнилые. Квартира не отапливалась. Квартира 6 находится на втором этаже дома. В квартире ранее никто не проживал. Без проведенного ремонта проживать в квартире было невозможно, сдать квартиру в аренду также невозможно. В ходе ремонта было проведено газовое отопление, так как жителями всей улицы было принято решение провести газ. Газ проводили за деньги жителей. Канализация проводилась по всему дому, заключался общий договор с представителями организации.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

В соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно ст.1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п.2,3 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст.245 ч.3 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Как видно из материалов дела и это в суде оспорено не было, что истец ФИО4 и ответчики-истцы ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По указанным обстоятельствам, сторонами не оспорен факт невозможности технического раздела квартиры и выдела комнаты в натуре.

В соответствии с пунктом 36 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Установлено, что истцу ФИО4 принадлежит 2/9 доли спорной квартиры, стоимость которой согласно заключению эксперта от 20 февраля 2017 года № 01-17/03 составляет 204 190 руб.

На основании изложенного суд считает исковые требования ФИО4 о прекращении долевой собственности, выплате компенсации за долю законными и обоснованными, при этом считает, что ФИО4 с ФИО2, ФИО3 в равных долях должна быть выплачена компенсация за долю в размере 204 190 рублей, а не в размере 300 000 рублей, указанном в качестве цены иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях судебные расходы в пользу ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям, а также исходя из требования разумности и справедливости на оплату проведения судебной экспертизы в размере 5 104 рублей 75 копеек в равных долях, на оплату государственной пошлины в размере 4 220 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей в равных долях.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст.245 ч.3 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. С того момента как ФИО4 стал собственником 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, он ни разу не оплачивал ни содержание данной квартиры, ни капитальный, ни текущий ремонты, в том числе по общему имуществу жилого дома, ни отопление спорного жилого помещения, которое производится независимо от факта проживания либо непроживания собственника в жилом помещении. За строительство канализации в котором участвовали все жители <адрес> в период с июля по сентябрь 2014 года истцами было оплачено 31 000 (в июле 3000 руб., в августе 3000 руб., в сентябре 25 000 руб. Две девятых доли, причитающиеся с ФИО4 составляют 6 888,88 руб. В ноябре 2011 года было приобретено газовое оборудование (газовый котел «Феролли» радиаторы, кронштейны и другое) на сумму 37 950 руб. За подведение газа к квартире было оплачено 17 760,34 руб. Всего заплачено 55 710,34 руб. Две девятых доли, причитающиеся с ФИО4 составляют 12 380,07 руб. За период с марта 2014 года по февраль 2017 года включительно на оплату газового отопления было оплачено 26 218,09 руб. Две девятых доли, причитающиеся с ФИО4 составляют 5 826,24 руб. Согласно оборотно-сальдовой ведомости на 16 марта 2017 года и по квитанциям за январь-февраль 2017 года истцы за содержание квартиры за период с марта 2014 года по февраль 2017 года включительно оплатили 29 075,33 руб. Две девятых доли, причитающиеся с ФИО4 составляют 6 461,18 руб. С 2012 года по 2014 год истцы приобрели необходимые материалы и оборудование, в т.ч. сантехническое для ремонта спорной квартиры на сумму 96 756,22 руб. Две девятых доли, причитающиеся с ФИО4 составляют 2 501,38 руб. В 2014 году было заключено несколько договоров подряда на капитальный и косметический ремонт в спорной квартире с физическими лицами. По четырем договорам подряда от 30 марта 2014 года, от 30 апреля 2014 года, 15 мая 2014 года и 31 мая 2014 года на работы было затрачено 376 466 руб. Две девятых доли, причитающиеся с Замыслова В.В. составляют 83 659,11 руб. Кроме того, в октябре 2015 года супругом Рябининой М.А.- ФИО7 на денежные средства ФИО2 и ФИО3 в спорную квартиру были заказаны и установлены три пластиковых окна на общую сумму 36 500 руб. Две девятых доли, причитающиеся с ФИО4 составляют 8 111,11 руб. Оплата взносов за капитальный ремонт составляет 2 913,3 руб. Две девятых доли, причитающиеся с ФИО4, составляют 647,4 руб.

Суд считает, что требования встречного иска подлежат удовлетворению частично. При этом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 2/9 от приобретения газового оборудования в размере 12 380,07 руб. в ноябре 2011 года, а также на приобретение оборудования, в том числе сантехнического, для ремонта спорной квартиры в период времени с 2012 по 2014 годы в размере 21 501,38 рубль, так как на момент подачи встречного искового заявления срок давности обращения в суд, предусмотренный гражданским законодательством истек, о чем было указано представителем ФИО4 Просвириной Т.Н. в своих возражениях.

Таким образом с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях 111 593 рубля 91 копейка.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, ФИО2 в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям, а также исходя из требования разумности и справедливости судебные расходы в виде составления отчета об оценке спорной квартиры в размере 3 452 рубля, затрат по оплате государственной пошлины в размере 3 145 рублей 10 копеек, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по составлению двух нотариальных доверенностей на общую сумму 2 945 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░2, ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░ ░░ 2/9 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ 204 190 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 104 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 75 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 220 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░ 111 593 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 452 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░3 145 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 2 945 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░