Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3000/2013 ~ М-3410/2013 от 06.08.2013

Дело №2-3000/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Фирсовой Д.Н.,

с участием представителя истца Рогулева А.В. – Скузоватовой Ю.А., представившей доверенность от 20 августа 2013 года,

представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Герасимовой Н.П., представившей доверенность от 22 мая 2013 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске

26 сентября 2013 года

гражданское дело по иску Рогулева А.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о понуждении выдать документы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

Истец Рогулев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту ЗАО «СК «УралСиб») о понуждении выдать документы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по следующим основаниям.

14 июня 2013 года в 14 часов 26 минут на улице Мокшанская, дом 25 произошло ДТП, в результате которого было повреждено, принадлежащее ему на праве собственности, транспортное средство – автомобиль Мазда-6, государственный знак №.

Факт данного страхового случая подтверждается справкой о ДТП от 14 июня 2013 года.

Между ним и ЗАО «СК «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №.

В результате обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, данное происшествие было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 26605 руб. 00 коп.

С данной суммой он не согласен и считает её заниженной. Поскольку автомобиль восстановлен и невозможно предоставить его независимому эксперту для осмотра, он обратился к ответчику с заявлением о выдачи надлежащим образом заверенных копий следующих документов:

- акта осмотра поврежденного транспортного средства с указанием ремонтных воздействий;

- калькуляции о стоимости восстановительного ремонта.

Однако в удовлетворении его заявления было отказано. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

Основывая свои требования на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона «Об ОСАГО», просил:

- обязать ЗАО «СК «УралСиб» выдать копии следующих документов: акта осмотра поврежденного транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, калькуляции о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6, государственный знак №;

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 520 рублей и услуги представителя в размере 3500 рублей.

В судебное заседание истец Рогулев А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще, путем заблаговременного направления судебной повестки, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Скузоватова Ю.А., действующая на основании доверенности от 20 августа 2013 года, заявила отказ от иска Рогулева А.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о понуждении выдать документы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, о чем представила письменное заявление. Просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СК «УралСиб» Герасимова Н.П. не возразила против принятия отказа представителя истца от иска и прекращении производства по делу.

Рассмотрев заявление представителя истца Скузоватовой Ю.А. об отказе от иска, изучив материалы дела, суд считает, что следует принять отказ представителя истца от иска, при этом производство по делу подлежит прекращению по следующим мотивам.

В соответствии с частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из доверенности выданной 20 августа 2013 года следует, что Рогулев А.В. уполномочивает Скузоватову Ю.А., в том числе, на полный или частичный отказ от иска.

Согласно части первой статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца отказался от иска, выразив при этом такой отказ в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Из пояснений представителя истца Скузоватовой Ю.А. следует, что нарушение прав истца устранено в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, отказ истца от иска не противоречит федеральному закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представителю истцу разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует принять отказ представителя истца Скузоватовой Ю.А. от иска Рогулева А.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о понуждении выдать документы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов и производство по делу прекратить на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ представителя истца Скузоватовой Ю.А. от иска Рогулева А.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о понуждении выдать документы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по иску Рогулева А.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о понуждении выдать документы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов прекратить.

Повторное обращение Рогулева А.В. в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Ленинский районный суд г.Саранск Республики Мордовия.

Судья –