Решение по делу № 33-6522/2019 от 21.10.2019

УИД 72RS0013-01-2019-005145-71

2-4567/2019

Дело № 33-6522/2019

определение

г. Тюмень                          18 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Моравской Е.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по частной жалобе истца Ваганова Владимира Ивановича на определение Калининского районного суда города Тюмени от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

    «Производство по гражданскому делу № 2-4567-2019 по иску Ваганова Владимира Ивановича к Шишову Алексею Юрьевичу, Шибановой Евгении (в определении ошибочно указано – Екатерине) Валерьевне, Индивидуальному предпринимателю Захарову Александру Валентиновичу, Индивидуальному предпринимателю Иванченко Александру Николаевичу, ООО «Август», ООО «Юридическая фирма «Алекс-БИКО», ООО «КПИ плюс», ООО НППО «СССР», ООО УК «Управление недвижимости»                     о признании нежилого помещения отдельно стоящим зданием – прекратить».

Рассмотрев заявление истца Ваганова В.И. об отказе от частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ваганов В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Август» (далее – ООО «Август»), Шишову А.Ю., Шибановой Е.В., Индивидуальному предпринимателю Захарову А.В.           (далее – ИП Захаров А.В.), Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Алекс-БИКО» (далее – ООО «ЮФ «Алекс-БИКО»), Обществу с ограниченной ответственностью «КПИ Плюс» (далее –             ООО «КПИ Плюс»), Обществу с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственное объединение «Сибспецстройреставрация» (далее – ООО НППО «СССР»), Индивидуальному предпринимателю Иванченко А.Н. (далее – ИП Иванченко А.Н.), Обществу с ограниченной ответственностью УК «Управление недвижимостью» (далее –                            ООО УК «Управление недвижимостью») о признании здания обособленным. Требования мотивированы тем, что истец является собственником помещений на первом и втором этажах, на поэтажном плане <.......> <.......>,            в здании, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенном по адресу: <.......>, ранее возведенном как пристрой, однако имеющим одинаковый адрес с основным зданием,                   тогда как ответчикам ООО «Август», Шишову А.Ю., Шибановой Е.В.,                     ИП Захарову А.В., ООО «ЮФ «Алекс-БИКО», ООО «КПИ Плюс»,              ООО НППО «СССР», ИП Иванченко А.Н. принадлежат помещения                       в основном здании, находящемся в управлении ООО УК «Управление недвижимостью». По утверждению Ваганова В.И., здание, площадью            <.......> кв.м., является отдельно стоящим объектом недвижимости, находящемся на земельном участке, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, и фактически не является пристройкой                        к основному шестиэтажному зданию. Как следует из искового заявления, принадлежащее истцу строение имеет собственные инженерные коммуникации, отдельный вход, не используется собственниками иных помещений в основном здании для прохода к своим помещениям, при этом Вагановым В.И. не используется основное шестиэтажное здание для прохода к своим помещениям и он не имеет на то технической возможности, тогда как истец несет бремя расходов на содержание общего имущества.                     На основании изложенного, с учетом того, что у Ваганова В.И. заключены                                  и действуют отдельные договоры с поставщиками коммунальных услуг, истец просил признать принадлежащее ему нежилое помещение отдельно стоящим зданием.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ООО «Август» Фабричниковым Е.А. было заявлено ходатайство            о прекращении производства по делу по мотиву того, что разрешение спора относится к подведомственности арбитражного суда.

Представитель истца Сулейманов Р.М. в судебном заседании против прекращения производства по делу возражал.

Ответчик Шишов А.Ю. полагал ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ИП Захарова А.В. – Тараскин Р.С. в судебном заседании просил суд разрешить ходатайство по своему усмотрению.

Ходатайство было рассмотрено в отсутствие истца Ваганова В.И., ответчиков Шибановой Е.В., ИП Захарова А.В., ИП Иванченко А.Н., представителей ответчиков ООО «ЮФ «Алекс-БИКО», ООО «КПИ Плюс», ООО НППО «СССР», ООО УК «Управление недвижимостью», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым                               не согласился истец.

В частной жалобе Ваганов В.И. просит об отмене определения суда, ссылаясь на отсутствие у суда законных оснований для прекращения производства по делу. По утверждению истца, он обратился в суд с иском,           как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель,                         при этом спорная недвижимость ему принадлежит как физическому лицу,         поэтому дело подсудно суду общей юрисдикции, а не арбитражному                         суду.

18 ноября 2019 года в Тюменский областной суд от истца                 Ваганова В.И. поступило заявление (ходатайство) об отказе от частной жалобы на определение Калининского районного суда города Тюмени                           от 11.09.2019г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сулейманов Р.М. просил о принятии от его доверителя отказа                           от частной жалобы и прекращении апелляционного производства.

Представитель ответчика ООО «Август» Гусакова О.А. против принятия отказа истца от частной жалобы не возражала.

Учитывая, что в силу статей 326, 333 ГПК РФ лицо, подавшее частную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления, судебная коллегия признает необходимым принять от истца Ваганова В.И. отказ от частной жалобы и апелляционное производство по данной частной жалобе прекратить.

Руководствуясь статьями 326, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять от истца Ваганова Владимира Ивановича отказ от частной жалобы на определение Калининского районного суда города Тюмени                от 11 сентября 2019 года по делу по исковому заявлению                        Ваганова Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Август», Шишову Алексею Юрьевичу, Шибановой Евгении Валерьевне, Индивидуальному предпринимателю Захарову Александру Валентиновичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Алекс-БИКО», Обществу с ограниченной ответственностью «КПИ Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственное объединение «Сибспецстройреставрация», Индивидуальному предпринимателю Иванченко Александру Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью УК «Управление недвижимостью» о признании нежилого помещения отдельно стоящим зданием.

Апелляционное производство по частной жалобе истца Ваганова Владимира Ивановича на определение Калининского районного суда города Тюмени от 11 сентября 2019 года – прекратить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: