Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1597/2020 ~ М-324/2020 от 20.01.2020

72RS0014-01-2020-000415-62

№2-1597/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                                                                  05 марта 2020 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Беликовой А.А.,

с участием представителя истца Блиадзе Д.С.,

представителя ответчика Салаватулиной А.Ю.,

третьего лица Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Андрея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Попова А.А. Виновником ДТП в результате разбора в ГИБДД признан второй участник происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Focus, г/н №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в ПАО СК «Росгосстрах». По сообщению о ДТП заведено страховое дело №.

Представитель истца Попов А.А. обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате. В выплате отказано и предложено произвести ремонт транспортного средства на станции технического ремонта, сотрудничающей с ответчиком. На данное предложение представитель истца не согласился, т.к. пообщавшись лично с сотрудниками этой станции сделал вывод об их не профессионализме, кроме того предложены сроки ремонта автомобиля, значительно превышающие сроки установленные законодательством РФ.

На неоднократные обращения представителя истца с вопросом о денежном возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, он получал отказ.

После чего принял решение восстановить автомобиль за свой счет, предварительно проведя экспертизу (оценку) причиненного ущерба. Согласно отчету ООО «АБВ-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей.

Истец направил обращение от ДД.ММ.ГГГГ № в Службу Финансового Уполномоченного о понуждении ответчика к добровольному урегулированию возникшего спора и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено решение об удовлетворении требований частично, в размере <данные изъяты> руб., во взыскании <данные изъяты> руб. отказано.

С данным решением Финансового Уполномоченного истец не согласен, считает взысканию подлежит сумма в полном объеме, в размере <данные изъяты> руб., а также штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> руб. Судом к участию в деле третьими лицами привлечены Попов Артем Андреевич, Кочнев Виктор Георгиевич.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель в судебном заседании требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по изложенным в письменных возражениях доводам.

В судебном заседании третье лицо Попов А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что длительное время истец не может получить страховое возмещение.

Третьи лица финансовый уполномоченный, Кочнев В.Г. в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на ул.<адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Ford Focus, г/н №, принадлежащего истцу Попову А.А. под управлением Попова А.А. и автомобиля Skoda Rapid, г/н № под управлением Кочнева В.Г.

Виновным в ДТП признан Кочнев В.Г., который управляя автомобилем, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу т/с движущегося по ней, стал участником ДТП с автомобиля Ford Focus, г/н №. Водитель Попов А.А., с последующем наездом автомобиля Ford Focus на препятствие.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и ТС, схемой ДТП, объяснениями водителей.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ford Focus, г/н №, принадлежащий Попову А.А. на праве собственности (свидетельство о регистрации № №), получил механические повреждения, т.е. потерпевшему причинен ущерб, который должен быть возмещен.

Гражданская ответственность водителя Попова А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис XXX №), водителя Кочнева В.Г. в ПАО СК «Росгосстрах» (полис XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало представителю истца направление на проведение ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоград - кузовной ремонт». На СТОА ООО «Автоград - кузовной ремонт» ремонт транспортного средства истца произведен не был.

ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) истца с требованием осуществить выплату страхового возмещения в натуральном эквиваленте либо путем перечисления на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости обратиться на СТОА ООО «Автоград - кузовной ремонт» для осуществления ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило истца о том, что по результатам проведенной внутренней проверки СТОА ООО «Автоград - кузовной ремонт» не имеет технической возможности для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, и о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП Черепановой А.Н. Приложением к письму от ДД.ММ.ГГГГ было направление на СТОА ИП Черепановой А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) истца с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с приложением экспертного заключения ООО «АБВ-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости предоставить Транспортное средства на ремонт на СТОА ИП Черепановой А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по обращению Попова А.А. № принято решение об удовлетворении требований. В пользу Попова А.А. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Решение финансового уполномоченного страховщиком не исполнено.

В силу п.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

В соответствие с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязанностей по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на проведение ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автоград - кузовной ремонт».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило истца о том, что по результатам проведенной внутренней проверки СТОА ООО «Автоград - кузовной ремонт» не имеет технической возможности для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, и о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП Черепановой А.Н. Приложением к письму от ДД.ММ.ГГГГ было направление на СТОА ИП Черепановой А.Н. Таким образом, направление на ремонт на СТОА ИП Черепановой А.Н. направлено истцу после получения заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением № 432-П.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АБВ-ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа, составляет – <данные изъяты> руб.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «АБВ-ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, и экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по назначению Уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Попова А.А., в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку он выполнен экспертом в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ № выводы эксперта мотивированы и обоснованны, указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в сведениях о водителях, транспортных средствах и акте осмотра страховщика, в связи с чем, доводы стороны истца суд полагает несостоятельными, представленное истцом экспертное заключение ООО «АБВ-ОЦЕНКА» составлено не в соответствии с требованиями Положения №

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу, страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по обращению Попова А.А. принято решение об удовлетворении требований, в установленном размере, в сумме <данные изъяты> руб., то суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Попова А.А. о взыскании страхового возмещения.

Требования истца о взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, требования Попова А.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, предусмотренных ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Попова Андрея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                                                                                    Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.