Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1954/2018 (2-8107/2017;) ~ М-5259/2017 от 28.11.2017

Дело № 2-1954/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 20 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савенкова А.Г. к Тартышному А.Б. о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Савенкова А.Г. обратилась в суд с иском к Тартышному А.Б. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки комнаты У в Х. Требования мотивировала тем, что между ней и Тартышным А.Б. в 2012 году был заключен договор займа на сумму 520000 рублей. Указанный договор займа обеспечен залогом комнаты. Впоследствии заключено соглашение о прекращении действия договора займа в связи с прощением долга. Погашение регистрационной записи об ипотеке возможно лишь при наличии совместного обращения сторон в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, однако Тартышный А.Б. в регистрационный орган не является.

В судебном заседании истец Савенкова А.Г. и ее представитель на удовлетворении искового заявления настаивали.

В судебное заседание ответчик Тартышный А.Б. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

В судебное заседание третье лицо государственный регистратор прав Алюшайтис Е.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены. От представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца Савенкову А.Г. и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии с ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 60 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Судом установлено, что 21 сентября 2012 года между Тартышным А.Б. и Савенковой А.Г. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно которому Тартышный А.Б. предоставил Савенковой А.Г. денежные средства в сумме 520000 рублей на срок до 21 марта 2013 года с условием оплаты 6,5% годовых. В качестве предмета залога заемщиком предоставлена комната У в Х.

29 марта 2013 года Тартышным А.Б. и Савенковой А.Г. заключено соглашение о прекращении действия договора займа с залогом недвижимого имущества в связи с надлежащим исполнением сторонами своих обязательств.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Тартышного А.Б. – соглашение о прекращении действия договора займа с залогом недвижимого имущества от 29 марта 2013 года признано недействительным; с Савенковой А.Г. и поручителя А6 взыскана сумма долга по договору займа от 21 сентября 2012 года, обращено взыскание на предмет залога – комнату У в Х.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 октября 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2017 года отменено, по делу принято новое решение об отказе Тартышному А.Б. в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения о прекращении действия договора займа с залогом недвижимого имущества от 29 марта 2013 года, о взыскании задолженности по договору займа от 21 сентября 2012 года, обращении взыскания на предмет залога. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательство Савенковой А.Г., вытекающее из договора займа от 21 сентября 2012 года, было прекращено соглашением от 29 марта 2013 года, долг заемщика был прощен займодавцем, что не противоречит положениям ст.ст. 450, 415 ГК РФ.

Из выписки из ЕГРН от 06 марта 2018 года следует, что до настоящего времени имеется регистрационная запись о наличии ипотеки в пользу Тартышного А.Б.

Рассматривая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что обязательства Савенковой А.Г. по договору займа от 21 сентября 2012 года прекращены соглашением сторон от 29 марта 2013 года, следовательно, на основании п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, залог комнаты У в Х следует считать прекращенным.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом указанной позиции относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное обременение другого лица на которое, просит признать отсутствующим. Применение такого способа защиты права как признание права либо обременения отсутствующим возможно при условии установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Принимая во внимание то обстоятельство, что наличие обременения комнаты У в Х нарушает права собственника помещения – Савенковой А.Г., суд считает необходимым признать обременение в виде ипотеки отсутствующим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савенкова А.Г. к Тартышному А.Б. о признании обременения отсутствующим удовлетворить.

Признать обременение в виде ипотеки в пользу Тартышного А.Б. комнаты У в Х, общей площадью 26,6 кв.м, кадастровый номер У, отсутствующим, с погашением регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 24-24-01/214/2012-452.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2018 года.