Решение по делу № 2-1009/2018 ~ М-745/2018 от 10.04.2018

		дело № 2-1009/2018
14 июня 2018 года	г. Евпатория

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Цихончук И.А., с участием представителя истца – Берегового Алексея Сергеевича – Берегового Максима Сергеевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берегового Алексея Сергеевича к Шамрыло Владимиру Степановичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по г. Евпатория Управления службы судебных приставов по Республике Крым Останина Татьяна Олеговна и Макаренко Дмитрий Сергеевич, Отдел судебных приставов по г. Евпатория Управления службы судебных приставов по Республике Крым, об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л :

В апреле 2018 года Береговой А.С. обратился в суд с иском к Шамрыло В. С. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства №, тип транспортного средства – грузовой тягач седельный, цвет белый, 1999 года выпуска, № №, № двигателя №, государственный номерной знак №.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условий которого истец приобрел автомобиль марки №, тип транспортного средства – грузовой тягач седельный, цвет белый, 1999 года выпуска, № №, № двигателя №, гос. номер №, выдан РЭО Симферополь ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составила 345 000 рублей. На дату приобретения транспортного средства истцом, автомобиль не был арестован, на нем не было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий. Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ в паспорте транспортного средства № собственником транспортного средства – автомобиля марки DAF CF 380, тип транспортного средства – грузовой тягач седельный, цвет белый, 1999 года выпуска, № №, № двигателя №, гос. номер №, является Шамрыло В.С. Транспортное средство прошло регистрацию в указанную дату в местном МРЭО ГИБДД в установленном порядке с сохранением номеров. При попытке поставить транспортное средство на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в связи с отсутствием дублирующей таблички с VIN-номером на безномерном агрегате (кабине), и указанием на необходимость проведения экспертизы. Направляя авто на экспертизу, истец решил повторно проверить авто на участие в ДТП, историю владения, наличие в розыске или ограничений, для чего обратился к официальному сайту ГИБДД РФ. При просмотре сведений о своем транспортном средстве, истцом было обнаружено, что на транспортном средстве наложены запреты регистрационных действий судебными приставами исполнителями – ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории Макаренко Д.С., и ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ    года, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории Останиной Т.О. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о снятии наложенных запретов на имя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Евпатории У ФССП России по Республике Крым, однако в удовлетворении данного заявления истцу было отказано. Истец полагает, что запреты регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства, являются незаконными и должны быть сняты, в связи с чем он обратился в суд с иском об отмене наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки №, тип транспортного средства – грузовой тягач седельный, цвет белый, 1999 года выпуска, № №, № двигателя №, гос. номер №.

В судебное заседание истец – Береговой А.С. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом; причины неявки в судебное заседание суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

    В судебном заседании представитель истца – Береговой М.С. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – Шамрыло В.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по г. Евпатория Управления службы судебных приставов по Республике Крым Останина Т.О. и Макаренко Д.С., представитель Отдела судебных приставов по г. Евпатория Управления службы судебных приставов по Республике Крым, в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании пункта 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с тем, что ответчик был надлежаще извещен судебной повесткой о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, а также не предоставил суду доказательства об уважительных причинах неявки, суд считает неявку ответчика в судебное заседание не уважительной и возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке части 1 статьи 233 ГПК РФ, с постановлением определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив основания иска, суд пришел к следующим выводам.

Статья 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условий которого истец приобрел автомобиль марки №, тип транспортного средства – грузовой тягач седельный, цвет белый, 1999 года выпуска, № №, № двигателя №, гос. номер №, № №, выдан РЭО г. Симферополь ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составила 345 000 рублей (л.д. 8). На основании указанного договора в ПТС транспортного средства внесены сведения о новом собственнике транспортного средства – Береговом А.С. (л.д. 9). Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства значится Шамрыло В.С. (л.д. 10). Согласно заявления на осмотр и проведение действий по сверке номерных узлов и агрегатов от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым за регистрацией транспортного средства, в регистрации которого отказано (л.д. 14). Согласно страхового полиса, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в строке «собственник транспортного средства» указан Шамрыло В.С., в строке «страхователь» – Береговой А.С., в строке «лица, допущенные к управлению транспортным средством указаны ФИО9 и ФИО10, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Согласно ответа на запрос суда, транспортное средство – автомобиль марки DAFCF 380, тип транспортного средства – грузовой тягач седельный, цвет белый, 1999 года выпуска, № №, № двигателя № гос. номер № №, зарегистрирован за Шамрыло В.С. (л.д. 69). Согласно постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым Останиной Т.О., в отношении транспортного средства – автомобиля марки № тип транспортного средства – грузовой тягач седельный, цвет белый, 1999 года выпуска, № №, № двигателя №, гос. номер №, №, зарегистрированного за Шамрыло В.С., объявлен запрет на регистрационные действия. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство не окончено. ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ    года, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым Макаренко Д.С. наложен арест на имущество должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отдел судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым, с заявлением о снятии наложенных запретов (л.д. 40). Ответом на заявление Береговому А.С. начальником Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым, разъяснено, что рассмотреть вопрос о снятии ареста, не предоставляется возможным, так как заявителем не предоставлено документов, подтверждающих регистрацию транспортного средства за Береговым А.С., а также разъяснено право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из акта описи (л.д. 42).

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении имущества регистрационных действий.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьёй 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, является обеспечительной мерой и не относится к мерам принудительного исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик Шамрыло В.С. является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Макаренко Д.С. и № ПИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ    года, судебным приставом-исполнителем Останиной Т.О.

Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым Останиной Т.О., в отношении транспортного средства – автомобиля марки №, тип транспортного средства – грузовой тягач седельный, цвет белый, 1999 года выпуска, № №, № двигателя №, гос. номер №, № №, зарегистрированного за Шамрыло В.С., объявлен запрет на регистрационные действия.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не окончено, по нему проводятся исполнительные действия, а именно проводится реализация недвижимого имущества.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым Макаренко Д.С. на транспортное средство – автомобиль марки №, тип транспортного средства – грузовой тягач седельный, цвет белый, 1999 года выпуска, № №, № двигателя №, гос. номер № №, зарегистрированного за Шамрыло В.С. наложен арест. При этом согласно материалов исполнительного производства, запреты на регистрационные действия указанного выше транспортного средства судебным приставом-исполнителем не накладывались. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, при этом, все аресты были сохранены судебным приставом исполнителем.

Поскольку истец обратился в суд с исковым требованием об отмене ограничений на транспортное средство – автомобиль марки №, тип транспортного средства – грузовой тягач седельный, цвет белый, 1999 года выпуска, № №, № двигателя №, гос. номер №, № №, зарегистрированного за Шамрыло В.С., наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП, в удовлетворении исковых требований в указанной части иска следует отказать, так как в рамках указанного исполнительного производства ограничения на транспортное средство не накладывались, а накладывался арест, а с исковыми требованиями относительно снятия ареста, истец исковых требований не заявлял.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Шамрыло В.С. продал Береговому А.С. автомобиль марки №, тип транспортного средства – грузовой тягач седельный, цвет белый, 1999 года выпуска, № №, № двигателя №, гос. номер №, №, за 345 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (часть 1 статьи 224 ГК РФ).

Таким образом, момент приобретения в собственность движимого имущества, нормы действующего законодательства связывают только с передачей данного имущества в собственность (если иное не предусмотрено договором). При этом регистрация транспортного средства имеет учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности. Такая регистрация является необходимым условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав в отношении транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлена обязанность собственников транспортных средств регистрировать их в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, в том числе при прекращении права собственности на транспортные средства (пункт 3).

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (далее – Правила).

В соответствии с пунктами 4 и 6 Правил изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, который обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Следовательно, действующим законодательством в случае продажи автомашины обязанность по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД возложена на нового собственника. При этом выдача регистрационных документов собственнику на приобретенное им транспортное средство свидетельствует о допуске транспортного средства к дорожному движению, то есть к праву пользования им на законных основаниях.

Согласно статье 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Между тем, как установлено судом, истец Береговой А.С., заключив с Шамрыло В.С. договор купли-продажи, в установленный 10-дневный срок после приобретения автомобиля в регистрационный орган не обратился, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключал. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, он числился за должником Шамрыло В.С., при этом исполнительное производство на момент рассмотрения дела в суде не окончено, по нему проводятся исполнительные действия по реализации недвижимого имущества, что подтверждается постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что он использует автомашину для перевозки грузов, правового значения по делу не имеет.

На основании вышеизложенного руководствуясь частью 1 статьи 64, статьей 68, частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», требованиями пунктов 4 и 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что основания для отмены наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки №, тип транспортного средства – грузовой тягач седельный, цвет белый, 1999 года выпуска, № №, № двигателя №, гос. номер № № отсутствуют, поскольку запрет на совершение регистрационных действий, является обеспечительной мерой в рамках исполнительного производства.

При таких данных, оснований для удовлетворения иска у суда по доводам, изложенным в иске, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 80, пунктом 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 34, 40, 41, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 98, 193 – 198, части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Берегового Алексея Сергеевича к Шамрыло Владимиру Степановичу об отмене запрета на совершение регистрационных действий – отказать.

Ответчик вправе подать в Евпаторийский городской суд Республики Крым, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         И.А.Каменькова