Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1185/2019 ~ М-1022/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-1185/2019( УИД 13RS0023-01-2019-001209-20)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 08 мая 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Синдянкиной Е.О.,

с участием:

истца Казакова С. А.,

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев»,

ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации,

представителя ответчика Земсковой С. В., действующей на основании доверенности от 17 января 2019 г.,

ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия,

представителя ответчика Кошелевой Н. В., действующей на основании доверенности №40/11 от 09 января 2019 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерства финансов Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Лукшина К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова С. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, возложении обязанности провести разъяснительную работу,

установил:

Казаков С.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД Российской Федерации), Министерству внутренних дел по Республике Мордовия (далее по тексту МВД по Республике Мордовия) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, возложении обязанности провести разъяснительную работу.

В обоснование иска указано, что 05 декабря 2017 г. в 12 часов 30 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, дом 6, инспектором ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Лукшиным К.Н. в отношении Казакова С.А. был составлен протокол 13 АП №148257 об административном правонарушении, согласно которого 05 декабря 2017 г. в 10 часов 35 минут на ул. Миронова дом 10 г. Саранска Казаков С.А. совершил нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя транспортным средством СеАЗ 11116-02, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением 18810013170000336441 по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 05 декабря 2017 г. Казаков С.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

Считая постановление незаконным и не обоснованным, Казаковым С.А. 14 декабря 2017 г., в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пролетарский районный суд г. Саранска была подана жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2018 г. постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Лукшина К.Н. 18810013170000336441 от 05 декабря 2017 г., вынесенное в отношении Казакова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Истец указывает, что согласно договора об оказании юридических услуг по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2017 г., акта сдачи- приемки оказанных услуг, отчета об оказанных услугах от 28 февраля 2018 г., квитанции №000223 серия АА от 28 февраля 2018 г., им, за оказание юридических услуг,: консультация с анализом документов и ссылкой на нормативную базу, составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подготовка доводов к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подготовка процессуальных документов (заявлений, ходатайств), представительство в районном суде, ООО «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» оплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Кроме того истец указывает, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, ему был причинен моральный вред, в виде нравственных страданий выразившийся в умалении его достоинства поскольку в период административного преследования были поставлены под сомнение его добросовестность, порядочность и законопослушность. Вред выразившийся в нравственных переживаниях и страданиях, истец оценивает в 5000 рублей 00 копеек.

Основывая свои требования на положениях 45, 53 Конституции Российской Федерации, статей 12, 15, 151, 1069, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу:

- в счет понесенных убытков на юридические услуги сумму в размере 20 000 рублей;

- в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей;

- обязать МВД по Республике Мордовия провести разъяснительную работу с личным составом ГИБДД МВД по Республике Мордовия о недопущении впредь нарушений законодательства при производстве дел об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители ответчиков МВД Российской Федерации, МВД по Республике Мордовия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Лукшин К.Н. против удовлетворения исковых требований возразили.

В судебное заседание истец Казаков С.А., представитель истца ООО «Коллегия правовой поддержки», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили, при этом истец Казаков С.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица поскольку ими не предоставлены сведения о причинах неявки, и в отсутствие истца, поскольку имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования Казакова С.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу к административной ответственности может быть привлечено только конкретное лицо, в отношении которого следует установить все элементы состава административного правонарушения, включая вину.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2017 г. в 12 часов 30 минут по адресу Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, дом 6, инспектором ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия лейтенантом полиции Лукшиным К.Н. в отношении Казакова С.А. был составлен протокол 13 АП №148257 об административном правонарушении, согласно которого 05 декабря 2017 г. в 10 часов 35 минут на ул. Миронова дом 10 г. Саранска Казаков С.А. совершил нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством СеАЗ 11116-02, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением 18810013170000336441 по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 05 декабря 2017 года Казаков С.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

Считая постановление незаконным и не обоснованным, Казаковым С.А. 14 декабря 2017 г., в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пролетарский районный суд г. Саранска была подана жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2018 г. постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Лукшина К.Н. 18810013170000336441 от 05 декабря 2017 г., вынесенное в отношении Казакова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Из содержания решения следует, что в протоколе об административном правонарушении 13 АП № 148257 от 05 декабря 2017 г., составленном в отношении Казакова С.А. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, местом совершения правонарушения указано: г.Саранск ул.Миронова, д.10, такое же место совершения административного правонарушения установлено и в постановлении №18810013170000336441 от 05 декабря 2017 г. о привлечении Казакова С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление вынесено на основании имеющихся в материалах дела документах: схеме происшествия от 05 декабря 2017 г., объяснениях водителей Казакова С.А., ФИО1 Однако, из перечисленных доказательств, пояснений в ходе рассмотрения жалобы заявителя Казакова С.А., потерпевшего ФИО1, свидетеля Лукшина К.Н. усматривается, что указанные в них события имели место по ул.Н.Эркая, д.36, корп.1, а не по ул.Миронова д.10 г.Саранска. Кроме того, в постановлении №18810013170000336433 от 05 декабря 2017 г. о привлечении Казакова С.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве места совершения правонарушения указано г.Саранск ул.Н.Эркая, д.36 корп.1.

Таким образом, место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении 13 АП №148257 и в постановлении по делу об административном правонарушении №18810013170000336441, не подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Допущенная должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении ошибка в указании улицы и дома при описании места совершения административного правонарушения является существенным нарушением предусмотренных частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, такое нарушение не может быть восполнено при новом рассмотрении дела, а возможность принятия решения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, не предусмотрена частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что для восстановления своего права в связи с административным преследованием Казаков С.А. обращался за юридической помощью в ООО «Коллегия правовой поддержки автовладельцев», сотрудниками которого истцу была оказаны юридические услуги по обжалованию указанного постановления, а также по представлению интересов в суде. Стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Неправомерность действий органа внутренних дел в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2018 г., в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено ввиду недоказанности обстоятельств по делу.

Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения Казакова С.А. к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно договора об оказании юридических услуг по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях) от 11 декабря 2017 г., акта сдачи- приемки оказанных услуг, отчета об оказанных услугах от 28 февраля 2018 г., квитанции №000223 серия АА от 28 февраля 2018 года, истцом за оказание юридических услуг: консультация с анализом документов и ссылкой на нормативную базу 1500 руб., составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 3000 руб., подготовка доводов к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (3000 руб.), подготовка процессуальных документов (заявлений, ходатайств) 2500 руб., представительство в районном суде 10000 руб., ООО «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» оплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Участие в деле в качестве защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении представителей ООО «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» подтверждается копией доверенности от 28 февраля 2018 г. и копиями протоколов судебных заседаний от 18 января 2018 г., от 30 января 2018 г. по делу №12-9/018 г.

Выполнение условий договора на указанную сумму, кроме того, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- копией жалобы по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2017 г.;

- копиями ходатайств от 17 января 2018 г.;

- копией доводов по жалобе в порядке части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 17 января 2018 г.

Оказанные юридические услуги по защите прав истца при производстве по делу об административным правонарушении, суд находит разумными.

Довод представителей ответчика о том, что в договоре об оказании юридических услуг отсутствует указание на конкретное административное правонарушение, которое вменялось в вину истцу Казакову С.А. судом отклоняется, поскольку доказательств того, в отношении истца имеется еще аналогичные дела, суду не представлено.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 52 пункта 13 раздела II Положения осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Таким образом, суд считает обоснованным право истца на возмещение понесенных им убытков и компенсации морального вреда в связи с признанием незаконным действий при производстве по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

При указанных обстоятельства понесенные истцом убытки при производстве по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был доказать факт нарушения ее личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, и исходит из того, что у истца отсутствуют основания, с которыми закон связывает возможность и право гражданина требовать компенсации причиненного ему морального вреда.

Также не представлены суду доказательства ограничения истца в правах и свободах и, соответственно, нарушения его личных неимущественных прав и нематериальных благ. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанные с временным принудительным ограничением свободы, к нему не применялись.

Истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано причинение ему морального вреда в результате принятия постановления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, отсутствуют те правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

Из анализа положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует вывод о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещению подлежит вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ.

По этим основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части возложения обязанности на МВД по Республике Мордовия провести разъяснительную работу с личным составом ГИБДД МВД по Республики Мордовия о недопущении впредь нарушений законодательства при производстве дел об административных правонарушениях, поскольку заявленные требования не затрагивают права истца. Кроме того, суд не вправе вмешиваться во внутреннюю деятельность МВД по Республике Мордовия.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, при подачи искового заявления, по квитанциям от 21 января 2019 г. оплачена государственная пошлина в размере 1400 рублей, при этот оплаченная государственная пошлина соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенного законодательства и частичного удовлетворения исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей (20000 руб. х 4%) подлежат возмещению.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Казакова С. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Казакова С. А. убытки в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, а всего 20800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей.

Исковые требования Казакова С. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о компенсации морального вреда, возложении обязанности провести разъяснительную работу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 13 мая 2019 г.

Судья - О.Н. Ионова