Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1374/2017 от 16.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2017 г.      <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1374/2017 по иску Фридман Валентины Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Фридман В.Е. изначально обратилась в мировой суд судебного участка № 49 Самарского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в магазине ООО «М.видео Менеджмент», расположенном по адресу: <адрес> заключен договор купли-продажи плиты электрической «Gorenje». Стоимость товара составляет 34 401 рублей. Гарантийный срок на товар 12 месяцев. Договор купли-продажи истец выполнил полностью.

В процессе эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора купли-продажи выявился дефект товара, а именно в электрической плите вышел из строя циферблат, плита не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.видео Менеджмент» завершило ремонт электрической плиты «Gorenje», согласно акта авторизованного сервисного центра.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная истцом неисправность подтвердилась. Дефекты носят производственный характер, были допущены при производстве товара и проявились во время эксплуатации. Причиной возникновения выявленных дефектов послужил производственный недостаток (брак) в плите. Среднерыночная стоимость плиты составляет 45 990 рублей.

На основании изложенного Фридман В.Е. просила суд принять отказ от исполнения условий договора купли-продажи плиты электрической «Gorenje» ЕС635Е20WKV, S/N 54730030, заключенного между истцом и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Фридман В.Е. сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 45 990 рублей с учетом стоимости покупки на момент обращения в суд, расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> гражданское дело по иску Фридман В.Е. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей передано для рассмотрения по подсудности в Самарский районный суд <адрес> (л.д. 58 т. 1).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело принято к производству Самарского районного суда <адрес> (л.д. 60-61 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истицей в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ были заявлены уточненные исковые требования, в соответствии с которыми Фридман В.Е. просила суд принять отказ от исполнения условий договора купли-продажи плиты электрической «Gorenje» ЕС635Е20WKV (506396/08), S/N 54730030, заключенного между истцом и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Фридман В.Е. сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 45 990 рублей с учетом стоимости покупки на момент обращения в суд, расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 22 950 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 71-74 т. 1).

В судебном заседании представители истца Кабисов А.У., Заложных М.В., действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» Русаков А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части принятия отказа истца от исполнения договора-купли продажи электрической плиты, возмещения расходов по оплате товароведческой экспертизы, но в меньшем размере. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить заявленный ко взысканию размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ)

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в магазине ООО «М.видео Менеджмент», расположенном по адресу: <адрес> заключен договор купли-продажи плиты электрической «Gorenje». Стоимость товара составляет 34 401 рублей. Гарантийный срок на товар 12 месяцев. Договор купли-продажи истец выполнил полностью.

В процессе эксплуатации, а именно ДД.ММ.ГГГГ, плита электрическая «Gorenje» перестала работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 14 т. 1).

ООО «М.видео Менеджмент» в авторизованном сервисном центре произведен ремонт плиты электрической. Ремонт окончен ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ плита вновь перестала работать, не включалась.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен дефект – вышел из строя таймер плиты (модуля управления варочной поверхностью, СONV/002.2113/T115). Невозможна эксплуатация товара (электрической плиты (ЭП) «Gorenje» ЕС635Е20WKV (506396/08), S/N: 54730030) по ее функциональному назначению. Заявленная неисправность «не работает» подтвердилась. Дефекты носят производственный характер, были заложены при производстве товара и проявились во время эксплуатации. Причиной возникновения выявленных дефектов послужил производственный недостаток (брак) в электрической плите (ЭП) «Gorenje» ЕС635Е20WKV (506396/08), S/N: 54730030. В данном случае необходима замена модуля таймера плиты (465253). Стоимость ремонта электрической плиты «Gorenje» ЕС635Е20WKV (506396/08) составит 9 584 рублей. Среднерыночная стоимость электрической плиты «Gorenje» ЕС635Е20WKV (506396/08) на момент исследования составила 45 990 рублей (л.д. 18 т. 1).Стороны заключение независимой экспертизы не оспаривают, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости товара на момент обращения в суд в сумме 45 990 рублей.

Ответчиком представлены сведения о стоимости аналогичного товара на момент принятия решения в размере 34 390 рублей ( л.д.85 т.1).

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за товар подлежат удовлетворению частично в размере 34 401 рублей, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ за электрическую плиту «Gorenje».

Оснований для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы не имеется.

Истцом представлены доказательства направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о расторжении договора о возврате денежной суммы ( л.д. 81,83,84 т.1).

Претензия осталась без исполнения и ответа.

Довод ответчика о том, что истица сама не явилась в магазин за возвратом денежной суммы, ничем не подтверждается.

Факт невручения телеграммы, направленной в адрес покупателя, еще является достаточным основанием для такого вывода. ( л.д. 68-70 т.1).

Указанные телеграммы направлены в адрес истицы уже после обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд ( направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось право истца на возврат суммы товара.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, требование истца о взыскании расходов по оплате товароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме (л.д. 35 т. 1). Указанные расходы были понесены истцом для обоснования своих требований к ответчику, в том числе, и в связи с обращением в суд.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма неустойки составляет 22 950 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки.

Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 8 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере несоразмерно последствия нарушенного обязательства, с учетом взыскания иных санкций, а также стоимости товара.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 200,50 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы 60 401 рублей, присужденной судом в пользу потребителя (34 401 рублей (уплаченные истцом денежные средства за электрическую плиту) + 15 000 рублей (расходы за оплату товароведческой экспертизы) + 3 000 (компенсация морального вреда) + 8 000 рублей (неустойка).

Расходы по оплате товароведческой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, к судебным расходам не относятся. ( ст.88, ст.94 ГПК РФ). Следовательно, их размер следует учитывать при определении суммы штрафа.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 5 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фридман Валентины Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи плиты электрической «Gorenje» ЕС635Е20WKV (506396/08), S/N 54730030, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фридман Валентиной Евгеньевной и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Фридман Валентины Евгеньевны уплаченные денежные средства за плиту электрическую «Gorenje» ЕС635Е20WKV (506396/08), S/N 54730030 в размере 34 401 рублей, расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 200,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 95 601,50 рублей.

Обязать Фридман Валентину Евгеньевну передать ООО «М.видео Менеджмент» плиту электрическую «Gorenje» ЕС635Е20WKV (506396/08), S/N 54730030, после исполнения решения суда в полном объеме ответчиком в части взыскания денежной суммы.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 2 828,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017 года.