Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2021 (2-4939/2020;) ~ М-4263/2020 от 07.12.2020

                                 дело № 2-582/21

61RS0007-01-2020-007060-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2021 года          г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от ответчика: представителя по доверенности Марковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глояна ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Глоян Э.Л. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит: «Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 340700 руб., неустойку в размере 400000 руб., моральный вред 10000 руб., расходы на оценку 7000 руб., штраф» (л.д.7).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-Хендэ Акцент, госномер №, под управлением Медведева С.А.,

-Мерседес Бенц, госномер №, под управлением Глояна Э.Л.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан Медведев С.А.

В данном ДТП автомобиль Мерседес Бенц получил механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность собственника потерпевшего АМТС в момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события.

Однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что заявленные повреждения не могли быть образованы в спорном ДТП.

Истец не согласился с решением страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту оценщику для определения размера ущерба. Согласно заключению независимого эксперта техника ООО «ТЕХ ДОН» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила – 590000 руб., с учетом износа 340700 руб.

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г., финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л., рассмотрев обращение Глояна Э.Л., вынес решение об отказе в удовлетворении требований, по тем основаниям, что получение заявленных повреждений в спорном ДТП не возможно.

Учитывая изложенное Глоян Э.Л. обратился в суд.

В судебном заседании от 29.03.2021 г. представитель страховой компании Маркова О.А. исковые требования не признала и показала, что истец не доказал, что заявленные механические повреждения принадлежащего ему транспортного средства были получены в спорном ДТП.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону назначена судебная экспертиза (л.д.133).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Механизм ДТП и механизм следообразования на транспортных средствах Мерседес Бенц, госномер № и Хендэ Акцент, госномер №, соответствуют обстоятельствам заявленного события? Если да, то какие парные группы следовых отпечатков образовались при их столкновении?

2). Какие из заявленных повреждений ТС Мерседес Бенц, госномер №, могли образоваться в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. при обстоятельствах, изложенных в материалах дела?

3). Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц, госномер №, которые были получены в данном ДТП, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, в регионе, на дату ДТП.

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Экспертное учреждение «Кит-Эксперт» в заключении судебной экспертизы №№ г. установлено, что механизм ДТП и механизм следообразования на транспортном средстве Мерседес Бенц, госномер С063ХЕ/61 и Хендэ Акцент, госномер №, не соответствует обстоятельствам заявленного события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.149).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО «ЭУ «Кит-Эксперт» Саламатин В.В., будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УКРФ, поддержал выводы составленного заключения судебной экспертизы.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела факт наступления страхового случая не подтвердился (ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что судом основные требования о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению, также подлежат оставлению без рассмотрения производные требования о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда и расходов по оценке ущерба (п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░: 29.03.2021.