Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4779/2019 от 10.09.2019

№ №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                г.Самара <адрес> районный суд г. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

с участием адвоката: Хлыстова А.Н.,

при секретаре Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № № по иску ПАО «Плюс Банк» к Степановой (Барановой) Ольге Викторовне, Горбунову Виктору Олеговичу, Исмаилову Муразу Вилаяту оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с первоначальным иском в Таганский районный суд г. Москвы к ответчику Степановой (Барановой) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Степановой (Барановой) О.В. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 836 310,85 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 20 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии по договору страхования. Сумма кредита была предоставлена ответчику для приобретения автомобиля Шкода Рапид, 2015 года выпуска, VIN автомобиля –№ Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в банке программе кредитования «Госавтоплюс». В соответствии с условиями указанной программы предусмотрена следующая процедура заключения договора: Банк размещает в открытом доступе Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Госавтоплюс», являющегося адресованным неопределенному кругу лиц приглашением банка для получения кредита. Клиент, желающий заключить договор в рамках программы «Госавтоплюс», заполняет и представляет в Банк предложение о заключении договора. Указанное предложение является офертой клиента на заключение на объявленных банком условиях кредитования договора, с целью получения кредита для приобретения автомобиля. В дальнейшем банк, рассмотрев анкету – заявление, формирует предложение клиенту о заключении договора. Датой заключения договора считается дата открытия счета для клиента в банке. Таким образом, кредит с ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ., выдача кредита производилась путем зачисленной всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет заемщика, открытый в банке для целей исполнения банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил, предоставив 836310,85 руб. на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету ответчика. За время действия договора ответчик нарушала порядок возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 22 415,33 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 18 166,82 руб., задолженность по процентам – 1 962,94 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита - 2 285,57 руб. Истец просит суд взыскать со Степановой (Барановой) О.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 415,33 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 6 872 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: марка автомобиля – Шкода Рапид, 2015 года выпуска, VIN автомобиля – №

С учетом того, что ответчик Степанова (Баранова) О.В. зарегистрирована в Промышленном районе г. Самара, определением от 09.06.2019г. данное дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары по месту жительства ответчика.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Горбунов В.О., а также Исмаилов М.В.о. (л.д. 126127, 166-167) и с учетом уточнений сторона истца ПАО «Плюс Банк» просила взыскать со Степановой (Барановой) О.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 22 415,33 руб., а также расходы по оплате государственной полшины в размере 6 872 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: марка автомобиля – Шкода Рапид, 2015 года выпуска, VIN автомобиля – №, находящееся в собственности Исмаилова М.В. о. (л.д. 166-167).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержал в полном объеме и просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 167).

Ответчик Степанова (Баранова) О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Адвокат Хлыстов А.Н., привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика Горбунова О.В. в силу ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования в интересах ответчика Горбунова В.О. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 174-175). Суду пояснил, что в настоящий момент сумма задолженности по кредиту составляет 22 415,33 руб., что составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества, кроме того, собственником заложенного автомобиля Горбунов В.О. не является, таким образом, оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ответчику Горбунову В.О. в части обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется, в связи с чем, просил в иске в этой части отказать.

Ответчик Исмаилов М.В.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Давыдов П.Ю., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Выслушав представителя ответчика Горбунова В.О. – адвоката Хлыстова А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 данной статьи прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором..

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Степанова (в браке Баранова) Ольга Викторовна обратилась в ПАО "Плюс Банк" с заявкой о предоставлении автокредита.

Указанная заявка рассмотрена и одобрена Банком, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Плюс Банк» (Кредитор) и Степановой (Барановой) О.В. (Заемщик) заключен кредитный договор №№, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на срок 36 месяцев, сумма кредита составила 836 310,85 руб., процентная ставка - 20% годовых (л.д. 14).

Условия кредита отражены в Индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Госавтоплюс», Общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля (л.д. 14-18, 21-26).

Согласно п. 11 Индивидуальных условий, кредит предоставляется на приобретение автомобиля в сумме 749 000 руб., а также оплату страховой премии по договору страхования жизни, заключенному заемщиком с ООО «СК «РГС - Жизнь", в сумме 87 310,85 руб. (л.д. 16).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. Степановой (Барановой) О.В. приобретен автомобиль Шкода Рапид, 2015 года выпуска, VIN автомобиля – №, за счет заемных средств в сумме 749 000 руб., право собственности ответчика на указанный автомобиль зарегистрировано органами ГИБДД надлежащим образом.

Как следует из пункта 10 Индивидуальных условий потребительского кредита и п. 7.1 Общих условий предоставления кредита, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. в реестр залогов была внесена запись за № № о залоге автомобиля марки Шкода Рапид, 2015 года выпуска, VIN автомобиля – XW8AG1NH4GK102893, где залогодателем указана Степанова (Баранова) О.В. (федеральный ресурс: https://reestr-zalogov) (л.д. 12-13).

Таким образом, банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, так как сумма кредита в счет стоимости автомобиля перечислена на счет Степановой (Барановой) О.В. в банке и использована ей для приобретения автомобиля, а сумма страховой премии перечислена страховой компании, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 43).

В свою очередь, в соответствии с условиями кредитного договора ответчик Степанова (Баранова) О.В. приняла на себя обязательства вносить ежемесячные платежи по кредиту, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора. Однако, за время действия договора ответчик нарушала порядок возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента, расчетом задолженности.

В соответствии с п. 6.2 Общих условий, Банк имеет право истребовать сумму кредита досрочно в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору в части возврата суммы кредита (л.д.22).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. банк направил в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита, однако, требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 57), что явилось основанием обращения ПАО "Плюс Банк" с иском к ответчику Степановой (Барановой) О.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика Степановой (Барановой) О.В. образовалась просроченная задолженность в сумме 22 415,33 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 18 166,82 руб., задолженность по процентам – 1 962,94 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита- 2 285,57 руб. (л.д. 38-42).

Судом указанный расчет задолженности проверен, он является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, данный расчет задолженности не оспорен.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, а доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика образовавшейся задолженности и удовлетворения заявленных банком исковых требований в этой части.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль: Шкода Рапид, 2015 года выпуска, VIN автомобиля – №.

Как установлено судом, спорный автомобиль, являющийся предметом залога, в период с 2015г. неоднократно отчуждался. Так, ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль по договору купли-продажи был передан в собственность Давыдова П.Ю. (л.д. 77). Затем, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ., спорный автомобиль Шкода Рапид по договору купли-продажи автомобиль был продан Давыдовым П.Ю. – Исмаилову М.В.о., который является собственником автомобиля до настоящего времени (л.д. 157-158).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

При этом, согласно положениям п. 2 данной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Так, согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору равна 22 415,33 руб., что составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд учитывает также, что в период с даты заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. и до мая 2018г. ответчиком Степановой (Барановой) О.В. не было допущено просрочки, платежи носили систематический характер, расчета задолженности по кредиту за период с апреля 2019г. и по день вынесения решения истцом не представлено, в связи с чем, суд не может сделать однозначный вывод о наличии иных фактов просрочки, помимо отраженных в ранее представленном расчете. Таким образом, наличие задолженности по кредитному договору в сумме 22 415,33 руб. не может быть признано существенным нарушением, при котором возможно обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с ответчика Степановой (Барановой) О.В. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 872 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Степановой (Барановой) Ольге Викторовне, Горбунову Виктору Олеговичу, Исмаилову Муразу Вилаяту оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой (Барановой) Ольги Викторовны в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 415 рублей 33 копейки, из них: задолженность по основному долгу в сумме 18 166 рублей 82 копейки, задолженность по процентам в сумме 1 962 рубля 94 копейки, сумма пени за просрочку возврата кредита в сумме 2 285 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной полшины в размере 872 рубля, а всего: 23 287 (Двадцать три тысячи двести восемьдесят семь) рублей 33 копейки.

В исковых требованиях к Горбунову Виктору Олеговичу, Исмаилову Муртазу Вилаяту оглы об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Шкода Рапид, 2015 года выпуска, VIN автомобиля – № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                        Н.Ю.Бадьева