Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2136/2015 ~ М-821/2015 от 04.02.2015

Дело № № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ФИО2 – ФИО5,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд иском к ФИО1, в котором просит вселить ее (истца) в жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, определить порядок пользования данным жилым помещением, закрепив в пользовании истца жилую комнату площадью 13,9 кв.м.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ей принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственником 3/4 долей в праве собственности на квартиру является ответчик ФИО8 У истца нет иного жилого помещения для проживания кроме спорной квартиры. Истец ранее была вынуждена выехать из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с ее родителями, и с сыном (ответчиком). В ДД.ММ.ГГГГ года умер отец истца – ФИО4 В то время истец проживала в саду, так как не имела достаточных средств для того, чтобы снимать жилье. В конце ДД.ММ.ГГГГ года истец решила вселиться в квартиру, однако ответчик отказал истцу во вселении. В ДД.ММ.ГГГГ года истец повторно попыталась вселиться в квартиру, в чем ей ответчиком вновь было отказано. Реальная возможность использования квартиры истцом и ответчиком существует, так как квартира имеет три жилые комнаты – площадью 18 кв.м, 16,9 кв.м, 13,9 кв.м, истцу для проживания может быть выделена комната площадью 13,9 кв.м.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что в действительности намерение вселиться в квартиру по адресу: <адрес> истца отсутствует, доказательств необходимости вселения в спорную квартиру истец не представила, она сама в добровольном порядке выехала из спорной квартиры. Иск предъявлен ФИО2 исключительно с намерением причинить вред ответчику, с целью добиться выкупа принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру, по предложенной ею цене. Таким образом в действиях истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем заявленные ею требования не подлежат удовлетворению.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассматривать дело без ее участия, с участием ее представителя.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 85,9 кв.м, жилой 48,8 кв.м, состоящей из трех жилых комнат.

Собственниками указанного жилого помещения являются ФИО2 (1/4 доля в праве), ФИО8 (3/4 доли в праве).

В соответствии с п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы истец и ответчик.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, в настоящее время в квартире проживает только ответчик ФИО8 Также ответчиком не оспаривалось, что истец не имеет ключей от спорного жилого помещения и не имеет возможности самостоятельно осуществить доступ в квартиру.

Исходя из равенства сторон в праве пользования занимаемым жилым помещением и вышеприведенных норм права, в том числе положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и по правилам ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы как лица, являющиеся собственником жилого помещения, вправе требовать устранения нарушения своего права.

В связи с этим, принимая во внимание возражения ответчика относительно исковых требований, в том числе и относительно требования о вселении истца в спорную квартиру, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком права истца пользоваться спорной квартирой и проживать в ней.

Доводы ответчика об отсутствии у ФИО2 реального намерения проживать в спорной квартире не могут быть приняты во внимание, поскольку сама подача иска свидетельствует об обратном. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, сама ФИО2 представила в суд письменное заявление, в котором указала, что остро нуждается в жилье и намерена вселиться в квартиру и пользоваться ею для собственного проживания. Никаких переговоров о продаже доли истец ни с кем не ведет, так как в настоящее время заинтересована исключительно в жилой площади.

Также подлежат отклонению возражения ответчика о том, что между ним и истцом фактически имеется лишь спор относительно стоимости принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру, так как исходя из содержания искового заявления, вышеуказанного заявления ФИО2 следует, что спор межу сторонами имеется относительно проживания истца в спорной квартире и об определении порядка пользования этим жилым помещением.

Оснований полагать действия истца, обратившейся в суд с названным иском, злоупотреблением правом, суд не усматривает, поскольку доказательств наличия в собственности истца иного жилого помещения, равно как отсутствия заинтересованности в использовании спорной квартиры, ответчиком не представлено.

Оснований для отказа истцу как собственнику спорного жилого помещения в устранении препятствий в пользовании этим жилым помещением не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при отсутствии согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

При установлении порядка пользования квартирой каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на квартиру. При этом право общей собственности на квартиру не прекращается. Выделенное помещение может быть изолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников этим имуществом и реальную возможность совместного пользования.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 85,9 кв.м., жилой площадью 48,8 кв.м. Площадь жилых комнат соответственно 18,0 кв.м, 16,9 кв.м, 13,9 кв.м. Все три комнаты изолированные, имеют отдельный вход. Из комнаты площадью 18,0 кв.м имеется выход на лоджию.

Техническая характеристика спорной квартиры позволяет проживать в ней нескольким лицам.

Поскольку требование об определении порядка пользования жилым помещением целевому назначению жилого помещения не противоречит, учитывая функциональную обособленность жилых комнат, размер доли, приходящейся на каждую из сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых препятствий для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем определяет порядок пользования спорным жилым помещением, при котором передает в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 13,9 кв.м., в пользование ФИО1 – жилые комнаты площадью 18 кв.м. и 16,9 кв.м, места общего пользования (кухню, коридор, ванную, туалет, кладовую, лоджию) оставляет в совместном пользовании сторон.

Учитывая, что в пользование истца предоставлена комната площадью 13,9 кв.м., что на 1,7 кв. м превышает размер площади, приходящейся на ее идеальную долю, суд разъясняет ответчику ФИО1 право требования компенсации за пользование излишней площадью, предоставленной в пользование истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 600 руб. (расходы подтверждены чеками-ордерами), в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. (расходы подтверждены китанцией), всего 10600 руб. При этом суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует объему выполненной представителем истца работы и ее результату.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13,9 ░░.░, ░░░1 – ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18 ░░.░ ░ 16,9 ░░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 10600 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░