Решение по делу № 2-1145/2017 ~ М-221/2017 от 20.01.2017

Дело №2-1145/2017

Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года                                                 г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Ремстрой-Хабаровск» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Ремстрой-Хабаровск» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек. В обоснование заявленных требований указала, что являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес>. Вследствие срыва крана на стояке горячей воды в <адрес>, имевшего место по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по эксплуатации и обслуживанию дома. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету от 23.11.2016г., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, длительным затоплением и не принятием мер к их устранению. Истцу были причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> услуги оплаты представителя в размере <данные изъяты>., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения данного дела была уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Ремстрой-Хабаровск» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом. Согласно заявлению просил рассматривать данное дело без их участия, предоставил письменный отзыв.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли слесаря для установки новых счетчиков, после установки счетчика в ванной комнате, произошло затопления квартиры.

    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями при следующих обстоятельствах: в <адрес> указанного дома проводились работы по установке индивидуальных приборов учета горячей воды. При откручивании фитинга, соединяющего перекрывающий кран и гребенку горячей воды, была отломана резьба на патрубке в месте соединения с перекрывающим краном со стороны стояка горячей воды. При проведении работ не был отключен стояк горячей воды, не поставлен в известность слесарь, обслуживающий дом, в результате произошло затопление.

Согласно определению Индустриального районного суда <адрес> от 01.03.2017г., данное дело было приостановлено до производства экспертизы по делу по иску ФИО5, ФИО6 к ООО «Ремстрой-Хабаровск» о возмещении ущерба причиненного заливом.

По делу по иску ФИО5, ФИО6 к ООО «Ремстрой-Хабаровск» о возмещении ущерба причиненного заливом проведена экспертиза, по аналогичному случаю, так как ФИО1 и Петровы проживают в одном подъезде.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № 63/4-2 от 26.05.2017 года, на исследование предоставлены отрезок трубы и рукоятка, отрезок трубы металлургических дефектов, следов внешнего механического воздействия, имеющих причинно-следственную связи с его разрушением, не имеет. Разрушение указанного отрезка не было одномоментным, а происходило в течение длительного периода времени в три этапа, связанных с коррозионными процессами, процессами эксплуатации (циклические нагрузки воды), окончательным разрешением (доломом), возможно связанным с незначительным кратковременным превышением нормативного давлении в системе водоснабжения (гидроудар), либо с незначительным внешним механическим силовым воздействием.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В судебном заседании установлен факт затопления <адрес> в результате облома трубы.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ 06.05.2011 года № 354, управляющая организация обязана самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г, № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась указанная обязанность, что привело к износу инженерного оборудования и облому трубы. Достаточных допустимых доказательств обратному стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

Наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в невыполнении надлежащим образом функций по обслуживанию жилищного фонда, контроля технического состояния инженерных систем и наступлением вреда для истцов суд считает установленным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что лицом причинившим вред истцу, следует признать ООО «Ремстрой-Хабаровск» и возложить на него ответственность по возмещению вреда.

Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что вред, причиненный в результате виновных действий ООО «Ремстрой-Хабаровск», подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 23.11.2016г. № стоимость работ по восстановительному ремонту <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития составит <данные изъяты>

У суда не вызывает сомнения указанное заключение, поскольку последнее выполнено лицом, имеющим специальное образование, в условиях экспертного учреждения, мотивировано и подтверждено локально-сметным расчетом. Ответчиком данный размер ущерба не опровергнут, доказательств иному в судебном заседании не представлено.

При определении суммы убытков, причиненных истцу, суд полагает возможным, удовлетворить его требования с учетом суммы восстановительных работ для ремонта квартиры в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Ремстрой-Хабаровск» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>., размер которых документально подтвержден.

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что истцам в результате действий ответчика, по вине которого имело место затопление квартиры, был причинен моральный вред, и определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцам как потребителям вследствие нарушения ответчиком прав потребителя на оказание услуги по текущему содержанию и своевременному ремонту общего имущества многоквартирного дома, принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу истца.

    Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Ремстрой-Хабаровск» неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу к следующему.

    ООО «Ремстрой-Хабаровск» от исполнения договора по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, не отказывалась, причиной затопления спорной квартиры явилась не отказ от исполнения договора, а ненадлежащее оказание ООО «Ремстрой-Хабаровск» услуг несоответствующее установленным стандартам и обязательным требованиям к качеству услуги.

При этом, ответственность исполнителя в виде неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного в результате некачественного оказанной услуги, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена.

Исходя из характера сложившихся правоотношений, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены и п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает взыскание неустойки в случаях их неудовлетворения в добровольном порядке. Ответственность исполнителя за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке предусмотрена в виде штрафа, взыскиваемого в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей». Иных требований, предусмотренных Законом РФ « О защите прав потребителей», за неисполнение которых предусмотрена уплата неустойки, истец не предъявлял.

    При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере <данные изъяты>., удовлетворению не подлежит.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, чем были нарушены его права, как потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя.

ФИО1 обратилась с претензией к ООО «Ремстрой-Хабаровск» о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов.

Данные требования ответчиком не исполнены в добровольном порядке.

Следовательно, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако выданная истцом доверенность на имя ФИО8, ФИО7 дает полномочия последним представлять интересы истца во всех судебных учреждениях, иных учреждениях, предприятиях, организациях различных форм собственности, в органах власти и управления, в том числе в государственных и административных органах и т.д.

В связи, с чем указанная доверенность выдана не на конкретное гражданское дело или конкретное судебное заседание, рассматриваемое в суде.

С учетом изложенного требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности, выданной Романовско    й О.Н. на имя представителей ФИО8, ФИО7 не следует, что указанная доверенность выдана только на конкретное настоящее дело.

    В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из договора об оказании юридических услуг от 05.10.2016г. заключенного между ФИО8 и ФИО1

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически понесла расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>. Иных доказательств оплаты юридической помощи, истец суду не предоставила.

На основании изложенного, с учетом проделанной работы: оказание консультации и подготовка искового заявления, также исходя из объема удовлетворенных исковых требований, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях (1 раз), - суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Хабаровска в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                      Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Ремстрой-Хабаровск» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Ремстрой-Хабаровск» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ремстрой-Хабаровск» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Хабаровский краевой суд со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья                                                                                                 Ю.Е. Ж