Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2013 ~ М-714/2012 от 04.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 1 » марта 2013 года                            г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Кашириной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СГ МСК» к Феркерт С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СГ МСК» и Д. был заключен договор ОСАГО, связанный с использованием а/м «Субару Импреза» № (полис ВВВ №). ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ответчик, управляя указанным а/м, нарушил п.10.1 ПДД и допустил столкновение с принадлежащим С. а/м «IVECO DAILY» №, которому были причинены механические повреждения. Ответчик в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ. По заявлению потерпевшего платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в сумме 63185 рублей. В связи с этим на основании ст.14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» и п.76 Правил просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму, а также судебные расходы 2095,55 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик и его представитель не оспаривая виновность в ДТП и оставление места ДТП с иском не согласились по тем основаниям, что он не извещался о проведении осмотра поврежденного а/м, ему не вернули поврежденные детали, вызывает сомнение количество и характер повреждений. В связи с этим просили не принимать во внимание представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта.

Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут у <адрес> неустановленный водитель управляя а/м «Субару Импреза» №, принадлежащим Д., допустил столкновение с принадлежащим С. а/м «IVECO DAILY» №, под управлением М., после чего с места ДТП скрылся. Из справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений М. усматривается нарушение со стороны водителя а/м «Субару Импреза» № п.10.1 ПДД. Собранным по ДТП административным материалом установлено, что данным а/м управлял Феркерт С.Н. Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области от 26.12.2011 года Феркерт С.Н. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления ТС на 1 год за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ, заключающегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на <адрес> управляя а/м «Субару Импреза» № в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся (л.д. 68).

Согласно страховому полису ОСАГО ответственность Феркерт С.Н. в связи с управлением а/м «Субару Импреза» № была застрахована в ОАО «СГ МСК» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления собственника данного а/м Д., в подтверждение чего имеется полис ОСАГО ВВВ № (л.д. 8-9).

Справкой о ДТП подтверждается получение а/м «IVECO DAILY» № механических повреждений, в частности задней правой двери, переднего бампера. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта а/м «IVECO DAILY» №, составленному ООО «Визави-оценка» ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного ущерба с учетом износа составляет 63185 рублей (л.д. 25-55). Заявлением о страховой выплате по ОСАГО, страховым актом и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается признание данного случая страховым и выплата по нему ОАО «СГ МСК» С. страхового возмещения в сумме 63185 рублей (л.д. 7, 10, 11).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор обязательного страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. В свою очередь в силу ст.1081 ч.1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст.14 Закона РФ «Об ОСАГО» и п.76 Правил ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Исследованные по делу доказательства указывают на наличие в данном ДТП вины ответчика и умышленном оставлении им места ДТП, что с учетом возмещения истцом причиненного ответчиком вреда другому лицу (потерпевшему в результате ДТП), указывает на обоснованность заявленных требований. Сумма произведенной страховой выплаты находится в пределах, установленных для данных случаев ст.7 Закона «Об ОСАГО». Размер причиненного ущерба установлен специализированной организацией и специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в области определения стоимости восстановительного ремонта ТС, в связи с чем у суда сомнений не вызывает.

Доводы ответчика и его представителя в обоснование своих возражений суд не принимает во внимание. Требования закона при организации проведения оценки а/м нарушены не были. В извещении о ДТП, поданном в страховую компанию, имеется информация о том, что ЗАО «МСК» уведомлялось о проведении независимой экспертизы в ООО «Визави-оценка» и самой страховой компанией экспертиза не проводилась (л.д. 12-13). Из содержания отчета об оценке следует, что она проводилась на основании заявления собственника поврежденного а/м, осмотр ТС проводился, отраженные в акте осмотра повреждения согласуются с перечнем заменяемых деталей и мероприятий по ремонту, степень износа учтена. Данный отчет был принят страховщиком и положен в основу определения суммы страхового возмещения. Иных данных о стоимости восстановительного ремонта, позволяющих усомниться в его достоверности, не представлено. Ссылка на то, что ответчику не были переданы поврежденные детали, является несостоятельной, поскольку их замена указывает на непригодность к дальнейшей эксплуатации. Сведений о том, что а/м потерпевшего мог получить какие-либо из указанных в акте осмотра повреждений при иных обстоятельствах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Феркерт С.Н. в пользу ОАО «СГ МСК» 63185 рублей в счет возмещения страховой выплаты, произведенной в порядке ОСАГО, 2095 рублей 55 копеек в счет возврата госпошлины. Всего 65280 (шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья                             В.В.Лопутнев