Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1985/2016 от 12.01.2016

Судья < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19 » января 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7

судей: < Ф.И.О. >6, Шакитько Р.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >6

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на заочное решение Октябрьского районного суда <...> от 27 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ИП < Ф.И.О. >1 о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >5 настаивала на заявленных требованиях, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ИП < Ф.И.О. >1 не явилась, согласно информации почты истек срок хранения судебного отправления, в связи с чем ответчик считается извещенной надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением Октябрьского районного суда <...> от <...> исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю удовлетворено.

Суд признал действия ИП < Ф.И.О. >1 противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, в части нарушения санитарных правил и норм, законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Обязал индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >1 довести в десятидневный срок через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >1, просит заочное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, < Ф.И.О. >1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.11.2013г., ОГРНИП <...>.

Судом первой инстанции установлено, что согласно распоряжения <...>р-01-2014 от <...> о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП < Ф.И.О. >1.

Также судом первой инстанции при рассмотрении было установлено, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в ходе проведения внеплановой выездной проверки в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственно обнаружены нарушения санитарного законодательства: в организации общественного питания нарушена поточность технологических процессов, имеется встречное движение персонала с посетителями, сырья и готовой продукции; отсутствует туалет для посетителей; при наличии одного производственного помещения осуществляется приготовление чебуреков в ассортименте, что является нарушением п.п. 5.1, 5.2, 3.14 СП 2.<...>-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Более того, Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю было дано предписание в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» провести инструментальные измерения уровней шума в квартире заявителя по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю требований, поскольку действия (бездействия) ИП < Ф.И.О. >1 могли привести к существенному нарушению прав потребителей.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 139-142, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда <...> от <...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: