Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1722/2013 ~ М-773/2013 от 20.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 мая 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.

при секретаре Смоляковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Оркошову А.А, Калматову Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Оркошову А.А., Калмаматову Т.Т. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 439 889 руб. 45 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 7598 руб. 89 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 19.11.2008 года между ОАО «УРСА Банк» и Оркошовым А.А. был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 450 000 руб. 00 коп. под 29% годовых на срок до 19.11.2009 года. Кредит предоставлен путем выдачи Заемщику наличных денежных средств, для учета полученного кредита Банк открыл Заемщику ссудный счет №. В связи с ненадлежащим исполнением Оркошовым А.А. своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 03.09.2012 года составил 429 889 руб. 45 коп., из которой: 308 367 руб. 37 коп. – задолженность по основному долгу, 121 522 руб. 08 коп. – проценты за пользование кредитом.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, а также сроков уплаты процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита и по дату фактического возврата включительно. По состоянию на 03.09.2012 года размер пени за нарушение сроков платежей составляет 764751 руб. 07 коп., однако истец полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по настоящему кредитному договору 19.11.2008 года между банком и Калмаматовым Т.Т. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым последний принял на себя солидарную с Заемщиком ответственность за исполнение обязательств по договору.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009 года (протокол № 3), решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009 года (протокол №1) и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 года (решение № 4/2009) Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование Банка изменено на ОАО «МДМ Банк».

25.04.2011 года между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, согласно которому цедент (ОАО «МДМ Банк» ) уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договором, в том числе право требования по кредитному договору №, заключенному 19.11.2008 года с Оркошовым А.А. Должники о смене кредитора извещены надлежащим образом.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, ранее представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчики Оркошов А.А. и Калмаматов Т.Т. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили, возражений против иска не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, 19.11.2008 года между ОАО «УРСА Банк» и Оркошовым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Оркошову А.А. кредит в сумме 450 000 рублей 00 копеек под 29% годовых на срок до 19.11.2009 года.

Пунктом 1.2 кредитного договора Графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется аннуитетными ежемесячными платежами 19 числа каждого месяца в размере 43 634 руб. 05 коп. путем зачисления на корреспондентский счет банка денежных средств в счет погашения задолженности.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, установленных согласно п. 1.2 договора, начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно.

В порядке обеспечения кредитных обязательств между ОАО «УРСА Банк» и Калмаматовым Т.Т. 19.11.2008 года был заключен Договор поручительства №, в соответствии с которым Калмаматов Т.Т. обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Оркошовым А.А. по кредитному договору № от 19.11.2008 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Оркошовым А.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнены. Платежи неоднократно вносились не в полном объеме, начиная с мая 2009 года ответчик полностью прекратил выплату задолженности по данному кредитному договору.

Решением общего собрания акционеров открытого акционерного общества "УРСА Банк" от 08.05.2009 (протокол N 3), решением общего собрания акционеров открытого акционерного общества "МДМ-Банк" от 08.05.2009 (протокол N 1) и решением единственного акционера закрытого акционерного общества "Банковский холдинг МДМ" от 08.05.2009 (решение N 4/2009) ОАО "УРСА Банк" реорганизован в форме присоединения к нему открытого акционерного общества "МДМ Банк" и закрытого акционерного общества "Банковский холдинг МДМ", наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк").

25.04.2011 года между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, по условиям которого ОАО «МДМ Банк» передает, а ООО «ТРАСТ» принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору №, заключенному 19.11.2008 года с Оркошовым А.А. О состоявшейся уступке права требования Оркошов А.А. и Калмаматов Т.Т. извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением от 27.05.2011 года.

Таким образом, право требования исполнения обязательств по кредитному договору № от 19.11.2008 года в отношении заемщика Оркошова А.А. в настоящее время принадлежит ООО «ТРАСТ».

Судом проверен расчет задолженности, представленный Банком, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 03.09.2012 года составила 429 889 руб. 45 коп., из которой: 308 367 руб. 37 коп. – задолженность по основному долгу, 121 522 руб. 08 коп. – проценты за пользование кредитом. Размер пени, по расчетам истца за период с 26.04.2011 года по 03.09.2012 года составил 764751 руб. 07 коп., однако Банк, воспользовавшись своим правом, посчитал возможным снизить ее размер до 10000 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности составила 439889 руб. 45 коп.

Поскольку ответчик Оркошов А.А. свои обязательства перед истцом не исполнил, то требования истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов по договору и суммы пени являются законными и обоснованными и подлежащими взысканию.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом достоверно установлено, что 19.11.2008 года между ОАО «УРСА Банк» и Калмаматовым Т.Т. был заключен Договор поручительства №, в соответствии с которым Калмаматов Т.Т. обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Оркошовым А.А. по кредитному договору № от 19.11.2008 года.

Поскольку ответчик Оркошов А.А. уклоняется от исполнения обязательств по указанному кредитному договору, Калмаматов Т.Т. несет перед истцом солидарную ответственность наравне с Оркошовым А.А. Следовательно, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Оркошову А.А, Калматову Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Оркошова А.А. и Калмаматова Т.Т. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженностьпо кредитному договору в размере 439 889 руб. 45 коп., из которой: 308 367 руб. 37 коп. – задолженность по основному долгу, 121 522 руб. 08 коп. – проценты за пользование кредитом, 10000 руб. 00 коп. – пени за просрочку платежей.

Взыскать с Оркошова А.А. и Калмаматова Т.Т. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по 3799 рублей 44 копейки с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное мотивированное решение изготовлено 21 мая 2013 года.

Копия верна

Судья Е.А. Чуринова