Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22947/2016 от 12.08.2016

Судья: Проскурякова О.А. Дело № 33-22947/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года частную жалобу ГСК «Андреевский» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ГСК «Андреевский» о взыскании судебных расходов по делу по иску Чернова В. А. к ГСК «Андреевский» об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.09.2015 года Чернову В.А. отказано в удовлетворении иска к ГСК «Андреевский» о признании незаконным отключение электроэнергии.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.12.2015 года решение Одинцовского городского суда от 10.09.2015 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ГСК «Андреевский» обратился в суд с заявлением о взыскании с Чернова В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Представитель ГСК «Андреевский» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Чернов В.А. просит в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ГСК «Андреевский» просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы ГСК «Андреевский» в суде представлял председатель правления Солодилов А.А.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2015 года, заключенного между ГСК «Андреевский» в лице члена правления Мучкаева В.Е.- с одной стороны, и Солодиловым А.А.- с другой стороны (л.д.196), а также расходный кассовый ордер от 01.08.2015 года о выдаче из кассы ГСК Солодилову А.А. 12000 руб. ( л.д. 195).

Отказывая ГСК «Андреевский» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласно п.3.5 Устава ГСК председатель правления кооператива представляет кооператив без доверенности в органах государственной власти и управления, местного самоуправления и иных организациях. Следовательно Солодилов А.А., являясь председателем правления ГСК, имел право представлять интересы кооператива в судебных заседаниях в рамках осуществления возложенных на него полномочий, а не в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.08.2015 года.

Cудебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Каких-либо иных доводов для отмены определения частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу ГСК «Андреевский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи