Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2014 (2-3384/2013;) ~ М-2417/2013 от 19.08.2013

Дело № 2-326/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2014 года                                п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Кольман Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании нежилого помещения самовольной постройкой, сносе части нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании нежилого помещения самовольной постройкой, сносе части нежилого помещения.

             Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, № является ФИО11 На земельном участке ответчика расположено нежилое здание – магазин «Продукты», площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Указанный магазин расположен менее 1-го метра от границ земельного участка с кадастровым номером № и хозяйственной постройки – кирпичного забора, что является нарушением правил пожарной безопасности и нарушает права ФИО1, как собственника смежного участка, поскольку создает угрозу возникновения пожара и причинения вреда ее имуществу. В акте согласования границ отсутствует подпись истца - владельца смежного участка, в связи с чем предоставление земельного участка для строительства магазина является незаконным. Согласно заключению экспертного учреждения ООО «Сибпроект», расстояние от магазина до забора с одной стороны составляет <данные изъяты> м., с другой стороны <данные изъяты> м., что является нарушением, поскольку данное расстояние должно составлять не менее 1 м. Согласно заключению ОАО «Поиск», фактическая площадь магазина составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. превышает зарегистрированную площадь застройки (<данные изъяты> кв.м.), здание магазина выходит за границы земельного участка и таким образом превышает площадь земельного участка, предоставленного ранее. Кроме того, в магазине печное отопление и от искр, летящих из трубы, может возникнуть пожар. Из-за отсутствия слива после дождя вода с крыши магазина стекает на забор истца, что приводит к его разрушению. Просит, с учетом уточненных исковых требований, признать незаконной реконструкцию нежилого помещения – магазин «Продукты», площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №; признать нежилое помещение - магазин «Продукты», с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой; произвести снос части нежилого помещения-магазина «Продукты», с кадастровым номером №, находящимся на земельном участке, расположенном на землях муниципальной собственности в точках <данные изъяты>; в точках <данные изъяты>; согласно плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в месячный срок с момента вынесения решения.

        В судебном заседании представитель истца ФИО4 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 (действующая по устному ходатайству) возражали против заявленных требований, пояснив суду, что ФИО1 приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, торговый павильон ФИО9 на тот период времени уже был установлен. Истец не предъявляла никаких претензий к ФИО9, который производил реконструкцию магазина, в тех границах земельного участка, в которых находится магазин в настоящее время, и в том виде в каком он существует. Десять лет магазин истице не мешал и не создавал угрозу возникновения пожара и причинения вреда ее жизни, здоровью и имуществу. Доказательств того, что реконструированный магазин создает угрозу жизни и здоровья окружающих, истицей суду не предоставлено, поэтому считают, что ФИО1 утратила право на обращение с данным иском к ФИО2, поскольку магазин как объект недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ функционирует с той системой отопления, которая была в нем установлена с момента реконструкции. ФИО2 купила магазин в ДД.ММ.ГГГГ в тех границах земельного участка, в которых он сейчас и находится, никакого переоборудования либо реконструкции магазина не производила. Считают, что истица пропустила срок исковой давности по обращению в суд. Кроме того, ФИО1 не является владельцем земельного участка, на котором расположен магазин, никаких доказательств того, что сохранение самовольной постройки нарушает ее права и законные интересы, суду не представлено. Обоснование своих исковых требований экспертными заключениями о нарушении при возведении магазина правил застройки <адрес> и установленных регламентов и действующих нормативных документов, не свидетельствует о нарушении ее личных прав и интересов, указанные ей нарушения могут являться основанием иска в публичных интересах для прокурора, а также уполномоченных органов в сфере градостроительной деятельности в соответствии с федеральным законом. Считают, что ФИО1 не является надлежащим истцом по делу. При этом, конфигурация земельного участка на момент приобретения ФИО1 земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ была другая, то есть ФИО1 самовольно перенесла забор в сторону магазина, изменив конфигурацию земельного участка и увеличив фактические границы и площадь своего земельного участка, возвела на земельном участке постройки, приближая их к магазину, сама создавала себе угрозу причинения вреда. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1 по результатам геодезических измерений фактических границ земельного участка установлено, что площадь земельного участка истца согласно сведений из ГКН составляет <данные изъяты> кв.м. <адрес> земельного участка истицы составляет <данные изъяты> кв.м, т.е. <данные изъяты> кв.м земельного участка используются истицей без законных оснований. В связи с этим в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за самовольное занятие земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Считают, что истец злоупотребляет своим правом требования сноса здания магазина, самовольно увеличив площадь принадлежащего ей земельного участка и приблизив его практически вплотную к зданию магазина. Своими действиями по приближению своего забора в сторону магазина истица сама создала для себя угрозу возникновения пожара и причинения вреда в будущем своему имуществу. В данном случае, реконструированное здание магазина обладает признаком самовольной постройки по факту частичного нахождения на чужом земельном участке, никем не эксплуатируемым и собственность на который не разграничена. Кроме того, по завершении реконструкции магазина был получен Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, который согласован со всеми уполномоченными контрольными органами, в том числе архитектурно-строительным надзором, Райкомземом, Госпожнадзором, отделом архитектуры и градостроительства, и подтверждает соответствие реконструированного магазина всем требованиям градостроительных, санитарных, противопожарных, строительных норм и правил. Акт государственной приемочной комиссии утвержден постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> реконструированного магазина составляет 60,33 кв.м и тамбур общей площадью 4,8 кв.м, площадь застройки составляет 84,6 кв.м. Считают, что снос здания только на том основании, что частично находится на чужом участке, никем не эксплуатируемом, нецелесообразен, так как существует реальная возможность уточнить границы земельного участка в судебном порядке и обязать администрацию <адрес> внести изменения в договор купли-продажи земельного участка в части увеличения общей площади земельного участка и изменения выкупной стоимости земельного участка с учетом увеличения площади. Согласно действующему законодательству, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. ФИО1 не доказано наличие сохранением здания магазина в существующем виде угрозы жизни и здоровью граждан, устранение которой возможно.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> ФИО6 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) поддержал заявленные истицей требования, суду пояснил, что здание магазина размещено за пределами границы красных линий застройки, что не соответствует генеральному плану <адрес>. Фактически часть нежилого здания расположено на землях муниципальной собственности. При этом истице предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а площадь магазина составляет <данные изъяты> кв.м., что значительно превышает площадь зарегистрированного земельного участка. Расстояние магазина до забора с одной стороны составляет <данные изъяты> м., с другой стороны <данные изъяты> м., что является нарушением СП <данные изъяты>, так как расстояние от здания магазина до забора должно составлять не менее 1 м. При этом на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. При строительстве магазина были значительно превышены параметры разрешенного строительства и самовольно занят земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением соответствующих правил и нормативов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

Согласно плану земельного участка с описанием смежных границ и указанием геодезических данных, утвержденному председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, участок по <адрес> в п. <адрес>ю <данные изъяты> кв. м имеет четырехугольную форму.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 построила на указанном земельном участке жилой дом, право собственности на который зарегистрировала в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Элитовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку из земель поселений, принадлежащему ФИО1, присвоен адрес: <адрес>.

Из кадастрового плана земельного участка (выписки из ГЗК) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок площадью 1778 кв.м. по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № принадлежит ФИО1, площадь участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписки из ГКН) от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка с кадастровым номером № (равнозначен № и №) не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Поиск», усматривается, что фактическая площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты> кв. м.

Согласно плану границ земельного участка истца, выполненному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером, участок используется в точках <данные изъяты>, площадь участка по фактическому пользованию - <данные изъяты> кв. м, форма участка – пятиугольная.

ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит нежилое здание (кадастровый номер №), общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> в <адрес>, с разрешенным использованием: для размещения магазина, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находился в аренде у ФИО11 по договору, заключенному администрацией Элитовского сельсовета.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№, ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что первоначальным собственником нежилого здания по <адрес> являлось ООО «ИПЭК» на основании акта приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ООО «ИПЭК» продало указанное здание ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по договору купли-продажи продала здание ФИО9, который произвел реконструкцию павильона в магазин на основании необходимых разрешительных документов и на земельном участке, отведенном органом местного самоуправления в установленном законом порядке под реконструкцию магазина. Актом государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ одноэтажное нежилое здание магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м. и тамбуром площадью <данные изъяты> кв.м. введено в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ данный акт утвержден постановлением № администрации <адрес>. В дальнейшем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал нежилое здание по <адрес>, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. ФИО11

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истица указывала на то, что фактически ФИО2 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., а площадь ее магазина составляет <данные изъяты> кв.м., что значительно превышает площадь зарегистрированного земельного участка. Данный магазин является самовольной постройкой, что нарушает ее права как собственника соседнего земельного участка, создает угрозу возникновения пожара и причинения в будущем вреда ее имуществу.

            Возражая против заявленных требований, ответчик указывала на то, что истица не представила доказательств того, что реконструированный магазин создает угрозу ее жизни и здоровью. Кроме того, реконструированное здание магазина обладает признаком самовольной постройки по факту частичного нахождения на земельном участке, который принадлежит органу местного самоуправления, а не ФИО1, которая не может являться надлежащим истцом по делу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Из дела следует, что решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что площадь земельного участка истца по фактическому пользованию превышает площадь участка на момент его приобретения с учетом расширения границ в сторону земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено здание магазина ответчика. Также изменилась и конфигурация земельного участка по сравнению с имевшейся на дату его приобретения. Строительство нежилого здания магазина изначально было осуществлено, а затем реконструировано в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, на отведенном в этих целях органом местного самоуправления земельном участке, границы которого определены в установленном земельным законодательством порядке. После реконструкции здание магазина было введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, приобретено ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ в реконструированном виде. Истец приобрела в собственность земельный участок, границы которого определены не были и впоследствии, по собственному усмотрению переместила границу своего земельного участка в точках 1-4 в сторону земельного участка с кадастровым номером №, на котором уже находилось здание магазина, установив при этом забор, что привело к существующему расстоянию между стеной здания и забором менее 1 метра.

В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представила суду достаточных и бесспорных доказательств тому обстоятельству, что магазин налагается на ее земельный участок, а также, что размещение магазина вблизи забора, ограждающего ее земельный участок, создает ей препятствия в пользовании земельным участком, нарушает ее права либо создает угрозу причинения вреда, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, избранный истцом способ защиты своего права в виде сноса части нежилого помещения – магазина, явно неравнозначен предполагаемому в будущем нарушению прав истца. В данном случае первостепенную роль играет наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, доказательств чего суду не представлено.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., а площадь ее магазина составляет <данные изъяты> кв.м., что значительно превышает площадь зарегистрированного земельного участка. Данные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Между тем, сведения о том, что магазин ответчика выходит за границы предоставленного земельного участка, не является для суда достаточным основанием для удовлетворения заявленных истицей требований. Занятый ФИО2 земельный участок истице не принадлежит, находится в муниципальной собственности.

Доказательств тому, что администрация <адрес> категорически против закрепления за ответчиком земельного участка, который выходит за границы ранее предоставленного земельного участка, суду не представлено.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании нежилого помещения самовольной постройкой, сносе части нежилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

                                Председательствующий:

            Копия верна:

            Судья Емельяновского районного суда                                          Е.Н. Горбачева