Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-497/2021 от 26.11.2021

Дело № копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО5,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временные заработки, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задерживавшегося ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, имеющего двоих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

в порядке ст. 91 УПК РФ задерживавшегося ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение имущества из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО2, ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где ФИО2, действуя согласно своей преступной роли, с помощью гвоздодера сломал замок на входной двери пристроя, расположенного под одной крышей с домом, после чего ФИО2, ФИО1, убедившись, что за их преступными действиям никто не наблюдает, через вскрытую дверь незаконно проникли в пристрой дома, откуда тайно, из корыстных побуждений вынесли за входную дверь, тем самым подготовили к хищению унитаз, стоимостью 4 550 рублей, электрический провод трехжильный длиной 5 м. стоимостью 390 рублей, набор для шашлыка стоимостью 2 190 рублей. Продолжая реализовывать общий преступный умысел, ФИО1 с помощью принесенного с собой гвоздодера разбил стекло в оконном проеме, после чего ФИО1, ФИО2, пользуясь тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через оконный проем незаконно проникли в жилую часть дома, откуда вынесли, тем самым подготовили к хищению электронную книжку «Ситизен» стоимостью 597 рублей, электрический чайник «Скарлет» стоимостью 1 215 рублей, набор столовых приборов (ножи, ложки в количестве 16 предметов) стоимостью 1 600 рублей, две подушки общей стоимостью 1 620 рублей. Вынесенное имущество на общую сумму 12 162 рубля ФИО2, ФИО1 сложили в найденные тут же пакет и сумку, не представляющие материальной ценности, намеревались выйти из дома, пристроя и скрыться с похищенным имуществом, однако, были задержаны сотрудниками полиции на месте преступления, в связи с чем свои преступные действия довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения преступления до конца Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 12 162 рубля.

Подсудимый ФИО2 вину в покушении на совершение хищения имущества Потерпевший №1 признал полностью, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 в ходе распития спиртных напитков договорились о хищении металлолома из какого-либо сарая, для чего взяли с собой гвоздодер, перчатки. Он и ФИО1 подошли к дому № по <адрес> д. Мокино. Он при помощи монтировки вырвал петлю навесного замка, после они зашли в пристрой, откуда ФИО1 взял кабель и передал его ему, он поставил провод у двери. Далее он увидел в коробке унитаз, который достал из коробки и также поставил у входа. Далее они пытались взломать навесной замок в дом, но петли были прочные, взломать не удалось. Взламывать пытались по очереди. ФИО1 вышел из пристроя, после чего он услышал звон разбитого стекла. Он также вышел и увидел, что окно в дом сломано. Открыв створки разбитого окна, ФИО1 залез в него, он также вслед за ФИО1 залез в дом. Там он взял подушки две штуки. ФИО1 ему подал: саморезы, крючки, столовый набор. Он все погрузил в сумку, которую нашел в этом же доме. Также в коридоре он нашел белый пакет, в который складывал провода, которые поднимали вместе с ФИО1 Какое именно еще было имущество, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. После чего он увидел свет фар в окне и услышал разговор нескольких мужчин. Он через окно, в которое проникали, выскочил и убежал (т.1 л.д.202-204).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО2 подтвердил полностью. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что согласен с перечнем, стоимостью имущества, которое намеревались похитить с ФИО1 До проникновения в дом потерпевшего в процессе совместного распития спиртных напитков решили проникнуть в дом потерпевшего, чтобы похитить имущество, которое хотели продать.

При проверке показаний на месте ФИО2 дал показания аналогичного содержания (т.1 л.д.115-120).

Подсудимый ФИО1 вину в покушении на совершение хищения имущества Потерпевший №1 признал полностью, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, судом установлено, что он с ФИО2 договорились совершить хищение и пошли совершать вместе. ФИО2 взял с собой монтировку, а он взял с собой налобный фонарь, кроме того, каждый из них взял с собой по паре хозяйственных перчаток. Гвоздодером ФИО2 сорвал навесной замок с двери пристроя. Он знал, что в дом по <адрес> хозяева ездят крайне редко, поэтому предложил ФИО2 совершить кражу из него. Каждый из них брал имущество, которое находил, так как все происходило быстро и в темноте. Он разбил окно этой же монтировкой, после чего первым залез внутрь дома. После него в дом залез ФИО2 В коридоре дома он увидел коробку, в которой лежали лейка для душа со шлангом, столовый набор в коробке, электронная записная книжка, возможно, еще какое-то имущество. Электронную записную книжку он положил в наружный карман своей куртки, а остальное имущество он передал ФИО2, для того, чтобы тот убрал в сумку. Сумку они также нашли в доме. Через некоторое время в дом приехали сотрудники полиции, которые его задержали в доме. При нем находилась электронная книжка (т.1 л.д.193-195).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснил, что он с ФИО2 проникали в дом потерпевшего в целях хищения имущества, которое намеревались в последующем продать.

В ходе написания протокола явки с повинной ФИО1 указал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в целях хищения имущества он проник в дом по адресу: <адрес>. Мокино, откуда пытался похитить набор серебряных ложек, записную книжку и другие вещи, которые хотел продать, но был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.32).

При проверке показаний на месте ФИО1 дал показания аналогичного содержания (т.1 л.д.107-112).

При проведении очной ставки (т.1 л.д.77-82) ФИО1, ФИО2 дали признательные показания, подтвердив свое участие в совершении преступления.

Вина в совершении изложенного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.103-105, 149-151), согласно которым у него в собственности имеется дом по адресу: <адрес> д. Мокино. Фактически он там не проживает, обустраивает дом для проживания на постоянной основе. Под одной крышей с домом расположен пристрой. В доме есть условия для проживания, имеется печное отопление, электричество, водоотведение, необходимая мебель. Вход в дом осуществляется через пристрой. В дом он приезжает примерно раз в неделю. Последний раз был в конце августа. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 00 минут ему позвонил сосед Свидетель №2 и сообщил, что слышал звук разбитого стекла, видел в окнах его дома свет от фонарика, сообщил об этом в полицию. После разговора он позвонил в полицию, выехал в д. Мокино. Когда приехал к дому, увидел полицейский автомобиль, сотрудников полиции. Калитка на участке была открыта, дверь в пристрой была открыта, замок вырван. Входная дверь в дом была заперта, на косяке и двери имелись следы повреждения. В доме находился сотрудник полиции и неизвестный ему мужчина. У этого мужчины при себе находилась электронная книжка «Ситизен», которая принадлежит ему. Книжку оценивает в 10 000 рублей. Осмотрев дом, он обнаружил, что окно дома со стороны входа разбито. Снаружи возле разбитого окна на земле лежали его вещи: набор для шашлыка (фартук с кармашками, в котором располагались лопатка, щипцы, вилка), оценивает в 3 000 рублей; электрический провод трехжильный в обмотке белого цвета с вилкой протяженностью 5 метров, оценивает в 2 500 рублей; унитаз со встроенным бачком, оценивает его в 15 000 рублей. В доме на кровати в сумке синего цвета были обнаружены: электрический чайник «Скарлет», который оценивает в 1 500 рублей; набор столовых приборов в количестве 16 предметов в коробке, оценивает в 10 000 рублей. Также на кровати стоял пакет с новыми подушками в количестве 2-х штук, оценивает в 2 000 рублей. Таким образом, общая стоимость имущества, приготовленного к хищению, составила 44 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным. Его заработная плата составляет 50 000 рублей ежемесячно. На иждивении имеется ребенок. Также имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж 15 000 рублей. Коммунальные платежи составляют 8 000 рублей ежемесячно, размер продовольственной корзины составляет 10 000 рублей. С актом экспертного исследования №/р он не согласен, настаивает на указанной им стоимости имущества (т. 1 л.д.187-188).

О покушении на хищение имущества с незаконным проникновением в принадлежащий ему дом Потерпевший №1 сообщил в полицию, написав заявление о преступлении (т.1 л.д.6).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по сообщению Свидетель №2 о том, что по адресу: <адрес>. Мокино неустановленные лица бьют стекла. По приезду на место установлено следующее. При осмотре дома было обнаружено разбитое стекло над дверью крытого двора и поврежденное замочное устройство на двери в крытый двор. Также на входной двери в дом имелись следы попытки взлома. При дальнейшем осмотре дома было обнаружено открытое и поврежденное окно на фасаде дома. Под окном на земле стоял унитаз, лежали набор металлических принадлежностей для барбекю, различные провода и удлинители. Было принято решение о проникновении в дом для пресечения преступления и задержания преступников. В ходе обследования дома установлено, что порядок в доме нарушен. На кровати справа от поврежденного окна в полимерных сумках находились: столовые приборы в количестве 16 штук, электрочайник. Рядом с сумкой расположен полимерный пакет белого цвета, в котором расположены были лампочки, банка с очистителем от пены, клей монтажный, саморезы, провода. На улице под разбитым окном у дома на земле расположен был унитаз с бачком белого цвета, набор для шашлыка (лопатка, щипцы, вилка). На чердаке дома был обнаружен мужчина, рядом с ним налобный фонарик. В это время к дому подъехал хозяин дома Потерпевший №1 В его присутствии и с использованием видеозаписи у задержанного мужчины был произведен личный досмотр. В ходе досмотра в кармане были обнаружены документы на имя ФИО1 Также в ходе досмотра в кармане куртки данного мужчины было обнаружено раскладное электронное устройство черного цвета «Ситизен», которое хозяин дома опознал как принадлежащую ему электронную записную книжку (т.1 л.д.137-138).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 00 минут он услышал звук разбитого стекла, приоткрыв двери своего дома, услышал шепот двух людей, который доносился с территории участка № по <адрес> д. Мокино. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся, а затем позвонил Потерпевший №1 (т.1 л.д.136).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жилой дом с пристроем, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в дом осуществляется через ограду, через деревянную дверь. На дверном косяке двери, ведущей в ограду дома, имеется металлическая проушина с навесным замком, замок находится в закрытом положении. Над дверью имеется оконный проем без стекла. На полу при входе и на земле у входа находятся осколки стекла. В ограде имеется деревянная дверь, ведущая в помещение лестней кухни. Дверь на момент осмотра находится в открытом положении. Слева на дверном косяке обнаружен след орудия взлома. При входе в помещение летней кухни на полу обнаружен металлический гвоздодер, который изъят. На чердаке дома обнаружен налобный фонарь. Из помещения летней кухни имеется деревянная дверь, ведущая в помещение дома. Напротив входа в дом расположено деревянное окно, на момент осмотра окно разбито, оконная рама находится на кровати. На кровати также расположена синяя полимерная сумка, в которой находятся: столовые приборы в количестве 16 штук, выполненные из металла серебристого цвета, электрочайник. Рядом с сумкой лежит полимерный пакет белого цвета, в котором лежат провода. На кровати обнаружено устройство с надписью «Ситизен». На улице под разбитым окном расположен белый унитаз с бачком, набор для шашлыка с лопаткой, шампурами и вилкой, осколки стекла (т.1 л.д.8-18). Изъятые с места происшествия металлический гвоздодер, две пары перчаток, налобный фонарик, электронная книжка, след орудия взлома осмотрены следователем (т.1 л.д.180-182).

Согласно протокола выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты набор столовых приборов, электрический чайник «Скарлет», две подушки, унитаз со сливным бачком из керамического материала, два отрезка проводов, трехжильный кабель, мангальные принадлежности, которые осмотрены следователем (т.1 л.д.164-168, 169-176).

Согласно акта экспертного исследования №/р вероятная рыночная стоимость электронной книжки «Ситизен» составляет 597 рублей, набора для шашлыка – 2190 рублей, электрического провода в обмотке белого цвета с вилкой, протяженностью 5 метров – 390 рублей, унитаза со встроенным бачком белого цвета – 4550 рублей, электрического чайника «Скарлет» - 1215 рублей, набора столовых предметов в количестве 16 предметов – 1600 рублей, двух подушек – 1620 рублей (т.1 л.д.154-156).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения по делу, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в покушении на совершение кражи имущества Потерпевший №1 нашла свое подтверждение.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самих подсудимых, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протокола осмотра места происшествия, протоколов проверки показаний на месте, протоколов осмотра предметов.

В основу приговора суд считает необходимым положить совокупность изложенных достаточных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, в том числе, показания подсудимых ФИО1, ФИО2, не отрицавших ни в суде, ни в ходе предварительного следствия факта покушения на хищение в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из крытого двора и жилого дома имущества, принадлежащего Потерпевший №1, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые являются последовательными, согласованными и взаимодополняющими друг друга. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния.

Каких-либо оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам, а также причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что в момент хищения имущества ФИО1 и ФИО2 осознавали, что совершают эти действия незаконно, похищают имущество, к которому не имеют никакого отношения, данное имущество ими изымалось тайно, они предвидели, что своими действиями причиняют собственнику этого имущества материальный ущерб, и желали его причинить из корыстных побуждений, однако распорядиться похищенным они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были обнаружены сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» подтвержден в суде, исходя из способа проникновения в жилой дом потерпевшего и умысла подсудимых на хищение чужого имущества, сформировавшегося до проникновения в дом, права на нахождение в котором у них не имелось.

По смыслу закона под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что дом Потерпевший №1 является жилым домом, пригодным для круглогодичного проживания, в нем имеется электричество, отопление, мебель.

Поскольку действия подсудимых, направленные на хищение чужого имущества, были совершены с незаконным проникновением в крытую ограду (пристрой) жилого дома, расположенную под одной с ним крышей и вплотную примыкающую к дому, при этом крытая ограда фактически является составляющей частью жилого дома, через которую осуществляется вход непосредственно в жилую часть, что следует из показаний потерпевшего, подсудимых, протокола осмотра места происшествия, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых такого квалифицирующего признака, как совершение покушения на кражу с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, часть имущества, которую пытались похитить подсудимые, находилась в жилой части дома.

Умысел у подсудимых на хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище сформировался у них до проникновения в крытую ограду дома и дом потерпевшего, что следует из показаний самих подсудимых, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, действий подсудимых по проникновению в жилище потерпевшего и изъятию из него имущества, то есть с корыстной целью, а также установленные судом фактические обстоятельства дела.

Об умысле на хищение с незаконным проникновением в жилище свидетельствует и способ совершения преступления: подсудимые проникли в дом потерпевшего путем срыва навесного замка на двери пристроя, расположенного под общей крышей с домом, после чего разбили окно и проникли в жилую часть дома.

Преступление совершено подсудимыми с корыстным мотивом, поскольку до проникновения в дом потерпевшего у ФИО1 и ФИО2 сформировался умысел на хищение из данного дома имущества, о чем пояснили сами подсудимые. С указанной целью ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в жилище потерпевшего, откуда пытались похитить принадлежащее ему имущество.

Квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия. Судом достоверно установлено, что сговор между ФИО1 и ФИО2 состоялся до совершения преступления, с целью хищения имущества потерпевшего подсудимые вооружились монтировкой, которой сломали замок на входной двери и разбили стекло в окне дома потерпевшего. После этого оба подсудимых незаконно проникли в дом потерпевшего, где искали ценное имущество. Из показаний подсудимых в судебном заседании установлено, что похищенное имущество они намеревались продать, получив за это денежные средства. Действия подсудимых носили совместный, согласованный и дополняющий друг друга характер, были направлены на реализацию совместного преступного умысла по незаконному завладению чужим имуществом, то есть каждый из них выступал соисполнителем при выполнении объективной стороны преступления. Оснований не доверять показаниям подсудимых, а также причин для самооговора судом не установлено.

Преступление является неоконченным, поскольку ФИО1 и ФИО2 совершены умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам – подсудимые были задержаны на месте преступления.

При определении стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества суд принимает во внимание имеющийся в деле акт экспертного исследования, поскольку экспертом рыночная стоимость определена методом сравнения продаж (предложений) аналогичных моделей с учетом удовлетворительного состояния, физического износа, функционального и внешнего устаревания, ликвидности. Суд считает необходимым снизить стоимость имущества, которое является предметом хищения, определив его стоимость согласно акта экспертного исследования (т.1 л.д.154-155), учитывая, что потерпевший не является профессиональным оценщиком, какие-либо документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества, им представлены не были. Сторона защиты со стоимостью похищенного имущества, определенной потерпевшим, не согласна. В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с этим суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, принимая во внимание, что доказательств того, что хищение указанного имущества поставило потерпевшего в трудное материальное положение, стороной обвинения не представлено.

Кроме того, суд исключает из обвинения хищение имущества, не представляющего для потерпевшего материальной ценности, а именно два электрических провода протяженностью 3 м., энергосберегающих лампочек в количестве 6 штук, 2 банок сгущенного молока, 2 банок соли, монтажного клея, баллона с очистителем пены, душевого смесителя, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ изъятие данного имущества не образует состава преступления, а отсутствие его материальной ценности очевидно из описания преступного деяния и показаний потерпевшего.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, судом признаются наличие малолетних детей, явка с повинной (первоначальное объяснение ФИО2 (т.1 л.д.33-34) суд расценивает как явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела последний сообщил сотрудникам полиции сведения о совершении им преступления, ранее не известные правоохранительным органам), активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений потерпевшему, кроме того у ФИО1 – состояние здоровья близких родственников (супруги), наличие на иждивении сына дочери супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств тому, что это состояние подсудимых способствовало совершению ими преступления, явилось одной из причин его совершения, стороной обвинения не представлено.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д.56, 57), участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.2 л.д.58).

ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д.37, 38), участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.2 л.д.39).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, полные данные о личности подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы.

Учитывая цели, мотивы, обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение после совершения преступления, выразившееся в полном признании вины, раскаянии в содеянном, совершение преступления впервые, суд считает необходимым признать данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому ФИО2 не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая при этом характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого в целом и считает, что цели наказания будут достигнуты, исправление подсудимого будет возможным лишь в условиях изоляции от общества.

Поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление не впервые, положения ст. 53.1 УК РФ не применяются.

При этом наказание назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению в сумме 12 075 рублей, с ФИО6 подлежит взысканию сумма в размере 12 075 рублей. В судебном заседании подсудимые пояснили, что согласны оплатить труд адвокатов. Суд считает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых, оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2, ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ в виде 460 часов обязательных работ, ФИО2 в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, время нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под запретом за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства – набор столовых предметов, электрический чайник «Скарлет», две подушки, унитаз со сливным бочком, два отрезка проводов, полимерный пакет с 6 лампами, трехжильный кабель, мангальные предметы с фартуком, обмотки проводов, две банки сгущенного молока, две банки соли, монтажный клей, баллон с очистителем пены, электронную книжку «Ситизен», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить во владении, пользовании, распоряжении последнего по принадлежности, металлический гвоздодер, две пары хозяйственных перчаток, налобный фонарь, след орудия взлома, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить, диск хранить при уголовном деле.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 12 075 рублей, с ФИО2 12 075 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и том же порядке с даты вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-64