Решение по делу № 2-2212/2014 от 01.04.2014

Дело № 2-2212/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2014 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И. В.

при секретаре Гашичевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «И.Т.М.» к Глазкову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «И.Т.М.» изначально обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с названным иском к Глазкову А.Н., указав, что 25 июня 20хх года заключил с ответчиком договор займа № хх на сумму ** *** руб., с обязательством возврата заемных денежных средств в срок до 09 июля 20хх года. Денежные средства выданы Глазкову А.Н. наличными по расходному кассовому ордеру № ххх от 25июня 20хх года. По соглашению сторон действие договора неоднократно продлялось путем подписания сторонами дополнительных соглашений. В срок до 30 декабря 20хх года ответчик вносил минимальный платеж, продляя срок действия договора. Однако, 30 декабря 20хх года в дату очередного платежа по договору займа, заемщик в офис истца не явился и продолжает уклоняться от уплаты задолженности по настоящему договору. В случае несвоевременного возврата займа, договором предусмотрено начисление неустойки в размере х,х% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, а также штрафа *** руб. при однократном нарушении сроков и условий договора. Требование об оплате задолженности, направленное в досудебном порядке, ответчиком оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, 13 января 20хх года ответчик обращался в ООО «И.Т.М.» с заявлением о расторжении договора, отсрочке возврата основного долга до 02 апреля 20хх года с установлением графика погашения задолженности по 3000 руб. ежемесячно, с чем истец не может согласиться. На заявление дан письменный ответ, который направлен ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении 31 января 20хх года.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № ххх от 25 июня 20хх года в сумме ** *** руб., в том числе: ** *** руб. – основной долг; ** *** руб. – проценты, начисленные за пользование займом в период с 05 декабря 20хх года по 31 января 20хх года; ** *** руб. – неустойку; *** руб. – штраф за однократное нарушение сроков и условий договора; расходы по оплате госпошлины ****,** руб.; проценты, начисленные от суммы задолженности по основному долгу – ** *** руб. по ставке х,х% в день за период с 01 февраля 20хх года по день фактической уплаты задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисленные от суммы основного долга - ** *** руб. с момента вынесения решения суда до момента фактической уплаты задолженности.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 марта 20хх года дело передано по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда для рассмотрения по существу предъявленных исковых требований.

В судебное заседание представитель истца Пирушкина Е. С., действующая по доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее, в предварительном судебном заседании 16 апреля 2014 года, предъявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, алогичные изложенным в исковом заявлении. Указала, что после обращения в суд никаких платежей в погашение задолженности ответчиком не производилось. 05 декабря 20хх года возвращено в счет основного долга **** руб., иных платежей в счет оплаты основного долга не производилось. Срок действия договора продлялся сторонами х раз путем подписания дополнительных соглашений. При подписании каждого дополнительного соглашения, заемщик вносил минимальный платеж, составляющий проценты по п. 1.3 договора займа из расчета х% в день от остатка суммы займа по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения. Последнее дополнительное соглашение подписано 05 декабря 20хх года на срок до 30 декабря 20хх года, однако после этого заемщик прекратил исполнение обязательств, что послужило причиной предъявления досудебного требования о погашении задолженности, а затем, обращение в суд с настоящим иском.

Ответчик Глазков А.Н. в судебном заседании иск не признал. Указал, что не согласен с размером договорных процентов, установленных условиями договора. На момент заключения договора этот процент был явно несоразмерен величине процентов, которые используются в банковском обороте, а именно в хх раза больше, чем ставка рефинансирования ЦБ РФ. По состоянию на дату заключения договора с истцом, у него имелся ряд неисполненных кредитных обязательств перед кредитными учреждениями, в связи с чем, нуждаясь в денежных средствах, он был лишен реальной возможности получить очередной кредит в банке. По этой причине был вынужден согласиться на получение кредита истца на заведомо невыгодных для себя условиях. Деньги у истца брал для погашения других кредитных обязательств. С содержанием п.п. 5.1 и 5.2 договора займа не согласен, так как согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ проценты по ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат уплате на невозвращенную сумму займа, однако, начисление процента на процент законом не предусмотрено. Считает, что названные пункты договора противоречат требованиям Гражданского кодекса РФ. Пункт 1.3 договора займа в части размера договорных процентов также должен быть признан недействительным, так как это кабальный процент и в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделку в данной части следует признать недействительной, как совершенную на кабальных условиях.

Он уплатил истцу ** *** руб., тогда как брал в долг лишь ** *** руб. Считает, что он исполнил обязательства перед истцом в полном объеме, а сумма ** *** руб. (** *** - ** ***) является неосновательным обогащением истца, вследствие чего должна быть возвращена ему, Глазкову А.Н. В отношении неустойки просит применить ст.ст. 10, 333, 404 Гражданского кодекса РФ. В досудебном порядке он просил расторгнуть договор, 13 января 20хх года письменно обращался с заявлением о расторжении данного договора, а кроме того, просил предоставить рассрочку по погашению основного долга, на что получил письменный отказ. Полагает, что договор должен быть расторгнут, так как ООО «И.Т.М.» нарушило п. 4.5 договора. Истцом незаконно списаны в завышенном размере пени в сумме *** руб. за один день просрочки уплаты основного долга и договорных процентов. ООО «И.Т.М.» нарушило положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ об очередности списания денежных средств по договору займа. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Агиевич А.С. по устному ходатайству в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежаще. Ответчик против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не возражал.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по предоставлению доказательств в обоснование предъявленных исковых требований или возражений на иск возложена на стороны. Часть 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает состязательность и равноправие сторон при осуществлении правосудия по гражданским делам.

По смыслу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 25 июня 20хх года, между ООО «И.Т.М.» и Глазковым А.Н. был заключен договор займа № ххх, по условиям п. 1.1. которого, истец предоставляет в заем денежные средства в сумме ** *** руб. Глазкову А.Н., а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить такую же сумму денежных средств в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом. Срок действия договора составляет хх календарных дней со дня передачи суммы займа ответчику. Согласованной сторонами датой исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа и погашению процентов за его использование считается 09 июля 20хх года (п. 1.2. договора займа). Размер минимально допустимого платежа рассчитывается как сумма процентов, подлежащих уплате в течение срока, установленного в п. 1.2 договора. Размер минимального допустимого платежа составляет **** руб. (п.п. 2.2. и 2.3. договора займа).

Факт передачи денежных средств в установленном договором сумме ** *** руб. от истца ответчику, подтверждается расходным кассовым ордером от 25 июня 20хх года №ххх, деньги получены заемщиком 26 июня 20хх года, что подтверждено личной подписью заемщика Глазкова А.Н. и ответчиком не отрицалось.

Материалами дела подтверждено, а сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ответчик погасил в счет основного долга **** руб., указанный платеж произведен 05 декабря 20хх года.

Иные платежи в погашение основного долга ответчиком не производились. При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере ** *** руб., являющихся суммой основного долга по договору займа.

Что касается требования истца о взыскании договорных процентов, то суд приходит к следующему.

Довод ответчика о нарушении его прав, как заемщика, завышением размера процентов за пользование займом, не может быть принят во внимание судом.

Так, в соответствии сч.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания заключенного сторонами договора следует, что размер договорных процентов на сумму займа сторонами согласован. Так, на предоставленные ответчику денежные средства в течение срока пользования ими начисляются проценты из расчета Х% в день. Ответчик признает такую процентную ставку обоснованной и соответствующей его платежным возможностям. Проценты за пользование займом начисляются ежедневно со дня, следующего за днем предоставления займа, и до дня возврата суммы займа включительно. В случае частичного погашения суммы займа в период действия договора, начисление процентов производится на непогашенный остаток задолженности по займу (п.п. 1.3. – 1.4. договора займа).

Из материалов дела следует, что договор сторонами заключен добровольно, на согласованных ими условиях, в том числе, в части размера процентов за пользование заемными денежными средствами, что подтверждено личной подписью заемщика на договоре, анкетой заемщика. В досудебном порядке сторонами вопрос о снижении размера процентов по договору не разрешался.

Услуга предоставления заемных денежных средств юридическим лицом является, в силу положения ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ, возмездной. При этом, применительно к правоотношениям сторон, платой за пользование заемными денежными средствами являются проценты, предусмотренные договором.

Следовательно, довод ответчика о полученном истцом неосновательном обогащении в виде выплаченных процентов по договору не может быть принят во внимание судом.

В материалах дела не имеется доказательств того, что договор займа заключен с Глазковым А.Н. под принуждением, либо в состоянии, при котором заемщик не мог понимать значения своих действий. При таких обстоятельствах, законных оснований для применения к правоотношениям сторон в качестве размера процентов ставки банковского процента (ставки рефинансирования) суд не усматривает.

Как следует из пояснений представителя истца в предварительном судебном заседании и представленного расчета задолженности, договорные проценты заемщиком по состоянию на 05 декабря 20хх года оплачены в установленном размере, что составляет ** *** руб. и также подтверждено дополнительными соглашениями №хх к договору. При этом, при осуществлении последнего платежа ответчиком была допущена просрочка на один день.

Довод ответчика о нарушении займодавцем очередности списания денежных средств, предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса РФ, не может быть принят во внимание. Так, судом установлено, что по соглашению обеих сторон к договору неоднократно заключались дополнительные соглашения, при этом Глазков А.Н. добровольно производил очередной минимальный платеж в размере, определенном условиями договора, однако основной долг не оплачивал. Доказательств того, что очередное дополнительное соглашение было подписано заемщиком под давлением со стороны займодавца, суду, в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Законных оснований для прекращения обязательств заемщика зачетом встречного однородного требования, как то предусмотрено ст. 410 Гражданского кодекса РФ и на что ссылался ответчик в своих возражениях, суд не находит.

Как установлено судом, остаток основного долга по состоянию на 05 декабря 20хх года составил ** *** руб. и до настоящего времени не возвращен. Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным. За период с 05 декабря 20хх года по состоянию на дату рассмотрения спора 07 мая 20хх года (ххх дня) проценты за пользование заемными денежными средствами составляют: ** *** руб. х Х% х ххх дн. =** *** руб.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки, суд считает заслуживающим внимание изложенный в возражениях на иск довод ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к начисленной неустойке за несвоевременную уплату задолженности по основному долгу и договорным процентам.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Общее понятие неустойки раскрывается в ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для снижения неустойки может служить ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Из содержания п. 5.2 договора следует, что размер предусмотренной сторонами пени составляет Х% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со второго дня просрочки исполнения обязательства.

Указанием Банка России от 13 сентября 20хх года № ххх размер ставки рефинансирования с 14 сентября 20хх года установлен равным х,хх% годовых.

При таких обстоятельствах суд считает, что установленный банком размер пени Х% в день при действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ существенно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско - правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки следует признать завышенной. С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным применить при исчислении неустойки за просрочку заемщиком исполнения денежного обязательства перед истцом ставку рефинансирования ЦБ РФ, как существующий наименьший размер имущественной ответственности должника по денежному обязательству.

Дополнительными соглашениями № х от 09 июля 20хх года, № хх от 23 июля 20хх года, № ххх от 06 августа 20х года, № хххх от 20 августа 20хх года, № ххххх от 17 сентября 20хх года, №хххххх от 03 октября 20хх года, № ххххххх от 21 октября 20хх года, № хххххххх от 13 ноября 20хх года и № ххххххххх от 05 декабря 20хх года, срок исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа и погашению процентов за его использование был продлен до 30 декабря 20хх года, однако платежей от ответчика не поступило, следовательно, началом периода для взыскания неустойки является дата, установленная истцом - 30 декабря 20хх года.

Истцом предъявлен период для взыскания неустойки с 30 декабря 20хх года по 31 января 20хх года (хх дня).

С учетом действовавшей в спорный период ставки рефинансирования ЦБ РФ, пеня, начисленная на просроченный основной долг, за указанный период от совокупной суммы основного долга ** *** руб. и договорных процентов **** руб. составила:

(** *** руб. + **** руб.) : ххх дн. х х,хх% х хх дн. = ***,** руб.

Суд находит обоснованным довод ответчика о переплате им неустойки. Так, ответчиком оплачено неустойки *** руб. за просрочку платежа на один день – 05 декабря 20хх года, что подтверждено пояснениями представителя истца, расчетом.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 05 декабря 20хх года у ответчика имелась задолженность в размере ** *** руб. (** *** руб. (основной долг) + **** руб. (проценты).

Неустойка от данной суммы, начисленная по ставке рефинансирования ЦБ РФ, составляет:

** *** руб. : ххх дн. х х,хх% х Х дн. = х,хх руб.

Таким образом, у ответчика имеется переплата по пене в сумме ***,** руб. (*** руб. – *,** руб. – ***,** руб.).

Следовательно, требование ООО «И.Т.М.» о взыскании с ответчика неустойки (пени), подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с условиями договора, в случае нарушения сроков и условий исполнения своих обязательств по настоящему договору, ответчик уплачивает истцу единовременный штраф в размере *** руб. за первый день просрочки – при однократном нарушении сроков и условий настоящего договора (п. 5.1. договора займа).

Как видно из материалов дела, с 04 декабря 20хх года на 05 декабря 20хх года у ответчика произошла просрочка оплаты платежа на х день.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющейся переплаты по пене, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***,** руб., исходя из расчета:

*** руб. (сумма штрафа за однократное нарушение обязательств) – ***,** руб. (переплата пени) = ***,** руб.

Что касается требования истица о взыскании на будущее процентов по ст. 809 Гражданского кодекса РФ и процентов по ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до момента фактической уплаты задолженности, то оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку установить размер убытков истца по состоянию на дату фактического исполнения решения суда не представляется возможным, законом не предусмотрено взыскание процентов на будущее время.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению только при удовлетворении иска. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подготовке искового заявления истец понес расходы в сумме ****,** руб. по оплате госпошлины, что подтверждается платежным поручением № хх от 06 февраля 20хх года, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Вместе с тем, исходя из удовлетворенной части иска, размер госпошлины составляет ****,** руб. (*** руб. + Х% х (** *** руб. + ** *** руб. + ***,** руб. – ** *** руб.)).

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, следовательно, недоплаченная истцом государственная пошлина в размере ***,** руб. (****,** руб. – ****,** руб.), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета ГО «Город Калининград».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «И.Т.М.» к Глазкову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с Глазкова А.Н. в пользу ООО «И.Т.М.» основной долг по договору займа № ххх от 25 июня 20хх года в сумме ** *** руб., договорные проценты за период с 05 декабря 20хх года по 07 мая 20хх года в сумме ** *** руб., штраф в сумме ***,** руб., в возмещение расходов по госпошлине ****,** руб., всего – ** ***,** руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Глазкова А.Н. госпошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» ***,** руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2014 года.

Решение суда было обжаловано ответчиков в суд апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда решение суда оставлено без изменений. Решение суда вступило в законную силу 13.08.2014 года.

Судья И.В. Гуляева