Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22943/2021 от 04.06.2021

Судья – Кияшко В.А. дело №33 – 22943/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 августа 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.

рассмотрев материал по частной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>3 на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам финансовых услуг в сфере страхования Иосифову В.П. об отмене решения.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года исковое заявление оставлено без движения, истцу был предоставлен срок до 15 марта 2021 года для устранения недостатков, препятствующих принятию искового заявления к производству.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неисполнением в установленный судом срок определения Крымского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года об оставлении иска без движения.

В частной жалобе, поданной на определение, представитель ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>3 указывает на его незаконность и необоснованность. Указывает, что определение об оставлении искового заявления без движения было получено заявителем лишь 15.03.2021 г. Полагает, что вынесение определения о возврате искового заявления лишает страховую компанию права на судебную защиту. Считает основания для оставления иска без движения и в последующем его возвращения надуманными. Указывает, что поданный иск соответствует требованиям действующего законодательства. Просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

Стороны по делу в судебное заседание не вызывались.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям:

В обоснование своего вывода о необходимости возвращения иска суд первой инстанции сослался на ч.2 ст. 136 ГПК РФ.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из представленных материалов сведений о том, что определение суда от 2 марта 2021 года своевременно был получено истцом для исполнения нет. В справочном листе так же нет отметки о том, что копия определения вручалась истцу, что подтверждает доводы жалобы о том, что указанное определение страховая компания получила после истечения срока на его исполнение.

Из смысла же ст. 136 ГПК РФ следует, что исковое заявление может быть возвращено только в случае неисполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом в срок определение об оставлении искового заявления без движения, то у суда отсутствовали законные основания для его возвращения в связи с неисполнением определения суда.

Таким образом, судом были нарушены нормы процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без движения, ошибочно придя к выводу, что истец неправильно наименовал стороны и исковые требования не конкретизированы.

В соответствии со статьей 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Таким образом, неправильное по мнению суда наименования лиц участвующих в деле и не конкретизация исковых требований, не могут служить основанием для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения истцу, поскольку в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе обязать стороны уточнить исковые требования и обязан разъяснить сторонам какой закон подлежит применению и какие доказательства необходимо представить.

Более того, истец в судебном заседании вправе уточнить исковые требования.

В результате вынесения обжалуемого определения истцу был прегражден доступ к правосудию, чем были нарушены его права на своевременную защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Возвращение искового заявления заявителю не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, частная жалоба представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>3 подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>3 удовлетворить.

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года отменить.

Исковой материал возвратить в Крымский районный суд Краснодарского края для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Судья В.Я. Неказаков