Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2013 (2-2340/2012;) ~ М-2023/2012 от 11.10.2012

Дело №2-98/13 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 июля 2013 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Михайловой С.В., с участием

представителя истца Зворыгиной Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года на срок три года),

представителя ответчика ООО УК «Мегаполис» Соловьевой Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года на срок один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ичетовкина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ичетовкин А.К. обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска к ООО УК «Мегаполис» с требованиями о взыскании № рублей материального ущерба, № рублей убытков и № рублей компенсации морального вреда, причиненных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года затопления <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. Управление домом в указанный момент осуществлялось ответчиком. Затопление произошло по причине прорыва трубы, являющейся общим имуществом собственников дома. В связи с обращением в суд понес расходы за составление отчета об оценке (№ рублей), удостоверению доверенности (№ рублей) по оплате услуг представителя (№ рублей).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года судом принято заявление истца об увеличении исковых требований, которым просит взыскать с ответчика в его пользу № рублей материального ущерба и № рублей компенсации морального вреда, причиненных затоплением квартиры (л.д. 213, 216).

Истец Ичетовкин А.К. и третье лицо Рогозина Н.Б. о судебном заседании извещены путем направления заказной корреспонденции, о получении которой свидетельствуют возвращенные в суд почтовые уведомления, истец дополнительно – путем направления SMS-сообщения (с учетом выраженного им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.127)). Согласно поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ года заявлению, истец Ичетовкин А.К. исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.126). Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года третье лицо Рогозина Н.Б. просила рассмотреть требование Ичетовкина А.К. к ООО УК «Мегаполис» в ее отсутствие (л.д.43).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Ичетовкина А.К.и третьего лица Рогозиной Н.Б.

В судебном заседании представитель истца Зворыгина Е.В. требования о возмещении материального ущерба в сумме № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей и изложенные в исковом заявлении обстоятельства поддержала полностью. Полагает установленным показаниями свидетелей Ичетовкиной Г.В. и Рогозиной Н.Б. затопление квартиры в результате порыва системы холодного водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу, ответственность за которое в силу закона должна нести управляющая домом организация, то есть ответчик. Затопление всей квартиры, а не только коридора и санузла, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено показаниями свидетелей и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика Соловьева Н.В. исковые требования не признала полностью, поддержала ранее представленные письменные возражения относительно исковых требований, дополнительно пояснила, что полагает не установленной вину ответчика. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года лицом, виновным в затоплении является собственник вышерасположенной квартиры, то есть Рогозина Н.Б., акт не оспорен. Представленный акт обследования дома свидетельствует о надлежащем состоянии общедомового имущества. Поскольку вина ответчика не установлена, основания для возмещения ущерба отсутствуют. Остальные требования являются производными от разрешения вопроса о наличии вины ответчика, следовательно, также не подлежат удовлетворению. Кроме того, из пояснений свидетеля <данные изъяты> следует, что Ичетовкин А.К. в квартире не проживал, следовательно, не мог испытывать нравственных страданий. Проведенная на основании показаний свидетелей экспертиза не может являться доказательством ущерба, поскольку с момента затопления прошел значительный промежуток времени, повреждения могли быть причинены в результате иных событий, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств как неотносимые показания свидетелей о том, что было до или после затопления, тем более относительно характеристик и параметров причинения ущерба. Заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, помимо изложенного, не полежат удовлетворению также в связи с уплатой взыскиваемой суммы по предыдущему делу, оставленному без рассмотрения. Основания взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные по другому делу, отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года представителем ответчика Соловьевой Н.В. к делу приобщены возражения на исковое заявление в письменном виде, согласно которым с требованиями искового заявления не согласны по следующим основаниям:

1) В нарушение ст. 167 ГПК РФ отсутствуют сведения о причинах неявки истца или о рассмотрении в его отсутствие.

2)     В нарушение ст. 172 ГПК РФ отсутствуют сведения о том, поддерживает ли истец свои исковые требования;

3) Договор на оценку №№ от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям ст.10 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в частности, отсутствуют сведения об объекте оценки с его описанием, позволяющим провести идентификацию; вид стоимости имущества (способ оценки); сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика; наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации; указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки, соответственно не имеет юридической силы. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие заказчика, а штамп о получении уведомления о проведении данного осмотра не свидетельствует о принадлежности его ответчику. Отчет №№ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям к содержанию отчета, содержащимся в Федеральном стандарте оценки N3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007г. N 254 в частности: отсутствуют сведения об оценщике (неполная информация); количественные и качественные характеристики объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать в том числе сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объектаоценки, износе, устареваниях;количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки, соответственно согласно ст. 12 ФЗ не может быть признан достоверными.

4)     Требования истца связаны с возмещением материального ущерба, однако доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб не представлено.

5)     В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт виновного поведения ответчика. В свою очередь ответчик в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ 13.08.2006г. №491 выполнял свои обязательства надлежащим образом, в частности осмотр общего имущества был осуществлен, что подтверждается актом.

6) Не доказаны:

- факт проживания истца как самого, так и с бабушкой в <адрес> и их родственные отношения. То, что истец не проживал по вышеуказанному адресу подтвердила свидетель <данные изъяты>. В исковом заявлении указано, что истец проживал до затопления с бабушкой, а не в момент затопления и после него;

- факт смерти бабушки,

- причинная связь между затоплением и смертью бабушки,

- причинение истцу моральных страданий от смерти бабушки и неприглядного вида затопленной квартиры.

7) Истец в добровольном порядке не обращался с требованием о возмещении ущерба от затопления его квартиры. Представленные в суд претензия от ДД.ММ.ГГГГ. основана на недостоверном отчете об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта; претензия от ДД.ММ.ГГГГ. подписана лицом, не уполномоченным на его подписание;

8)     Договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. включает работы, не связанные с судебным разбирательством, в частности: правовой анализ документов причиненном ущербе, подготовка претензии, направление претензии. Сумма вознаграждения не соответствует произведенным затратам Исполнителя.

9) Обстоятельства причинения ущерба не установлены, следовательно, не подлежит удовлетворению вытекающее от него требование о компенсации морального вреда требование о взыскании судебных расходов (л.д.155).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года свидетель <данные изъяты>. пояснила, что истец Ичетовкин А.К. является ее сыном. В указанной квартире проживал Ичетовкин А.К. и бабушка. Поскольку у бабушки было сломано бедро, она не могла ходить, находилась с ней. ДД.ММ.ГГГГ года после обеда вышла из дома в аптеку. Вернувшись в квартиру, увидела, что в коридоре течет вода. Поднялась в вышерасположенную <адрес>. Соседка убирала воду с пола. Вода текла из прорванной трубы ХВС в туалете до отсекающего вентиля. Через 40 минут пришедший сантехник перекрыл воду в подвале, после чего спустилась к себе в квартиру. В квартире вода уже была в зале и на кухне. Бабушка лежала в кровати, вода капала ей на голову. В ночь на следующий день бабушка умерла. После похорон был вызван мастер из УК «Мегаполис», составили акт. С указанным актом не согласна, поскольку вины <адрес> в произошедшем не было, а так же ДД.ММ.ГГГГ года при составлении акта указывала, что линолеум и плитка в туалете поднялись. С истцом Ичетовкиным А.К. написали заявление экспертам на проведение экспертизы. Управляющую компанию об осмотре квартиры уведомляли. В указанной квартире проживают с момента сдачи дома с ДД.ММ.ГГГГ года, за этот период осмотров общего имущества не проводилось, объявления о проведении осмотра не вывешивались, не видела, чтобы осматривали квартирные стояки. Проводился ли осмотр <адрес> не знает. При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ года присутствовали она и Ичетовкин А.К. Его подписи в акте нет, так как он ушел до окончания осмотра. На тот момент Ичетовкин А.К. еще собственником квартиры не был. Дополнительно на вопросы суда пояснила, что когда зашла в квартиру ДД.ММ.ГГГГ года вода текла с потолка в ванной, прихожей, на кухне и в коридоре с потолка по стене, примыкающей к ванной комнате. На полу вода стояла в туалете, в прихожей. В комнате воды не было видно. На следующий день линолеум вздулся. До затопления вокруг канализационной трубы в санузле и на потолке были следы влажности, отслоения краски не было (л.д.75-78).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года специалист <данные изъяты>. суду пояснил, что работает оценщиком в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», ДД.ММ.ГГГГ года проводил осмотр <адрес>. Была выявлена повреждение окраски по всему потолку и частично по стене. Частичная окраска и частичная оклейка обоев невозможны, поэтому определяется стоимость работ по всей поврежденной поверхности. Плитка на полу была старого образца, которая не выпускается, поэтому рассчитывали стоимость замены всей плитки. Частично заменить плитку невозможно, потому что отслоить цементную стяжку сложно и экономически затратно. Квартиру осматривали в присутствии представителя собственника, он показывал образовавшиеся повреждения. В результате чего произошли повреждения, собственник может говорить, но это не имеет значения, в отчете указывается со слов. Отчет был заказан представителем собственника <данные изъяты> отчет ей был выдан на руки. Позже обратился Ичетовкин А.К. с просьбой переписать заказчика на него, как собственника квартиры. Фактически осмотр проводился один раз и расчет произведен на одну дату. Ичетовкин А.К. с заявлением об осмотре квартиры не обращался. Договор составляет бухгалтер, почему он заключен с Ичетовкиным А.К. пояснить не может. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года осматриваются два помещения. При составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ года осматривал четыре помещения (л.д.119-120).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года:

- свидетель <данные изъяты>. суду пояснила, что знакома с бабушкой истца <данные изъяты> и матерью истца <данные изъяты>. С бабушкой истца в конце ДД.ММ.ГГГГ года вместе лежали в больнице. После выписки из больницы позвонила <данные изъяты> пригласила повидаться с бабушкой <данные изъяты>. Квартира <данные изъяты> находилась на втором этаже. Приезжала к ней в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Она была дома одна. Поскольку по специальности штукатур-маляр, заметила, что квартира чистая, обои хорошо подобраны. В следующий раз пришла на следующий день после смерти <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в обед. <данные изъяты> сообщила, что их еще и затопили. Была у них целый день, осталась на ночь. Ичетовкина А.К. увидела на следующий день. В комнате у стены, где ранее спала <данные изъяты> были подтеки на потолке, отошли обои. Обои отошли по всей ширине комнаты сверху. Подтеки так же были на стене смежной с ванной комнатой. Был ли поврежден пол в комнате, не помнит, там был паркет. Пол был поврежден в коридоре. На кухне на потолке со стороны коридора желтые подтеки. В коридоре отошли обои на стене у входной двери, поднят линолеум, чтобы пол просыхал, на потолке желтые подтеки. Под поднятым линолеумом был виден волнистый ДСП, повреждение примерно 1,5-2 кв.м. В санузле облупилась краска на стене с левой стороны. Часть плитки на стене снизу отвалилась. Несколько плиток на полу было убрано. На потолке, покрашенном масляной краской были разводы и отлупы. Везде в квартире были простые обои. Ремонт провели примерно в мае. Сама в комнате заделывала руст, так как он весь потрескался и высыпался, может по старости, а может, из-за попавшей воды. После чего красила водоэмульсионной краской. Шпаклевала и грунтовала стены в большой комнате. Обрабатывала антисептиком потолок, чтобы желтизна не проявлялась. Стены оклеили виниловыми обоями. В коридоре делала только потолок: очищала водоэмульсионную краску, обрабатывала антисептиком, шпаклевала. На кухне потолок сделали панелями. Грунтовала, шпаклевала стены, клеила обои. В санузле ничего не делала. Закупали материалы для ремонта Ичетовкины;

- свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что проживает совместно с истцом Ичетовкиным А.К. по адресу <адрес> с конца ДД.ММ.ГГГГ года. <данные изъяты>. знала, в конце ДД.ММ.ГГГГ года ей сделали операцию, она не могла ходить, в связи с чем ухаживала за ней. До залива в квартире <данные изъяты>. была ДД.ММ.ГГГГ года. Было чисто, повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ года позвонила <данные изъяты>., сообщила, что <данные изъяты> умерла. Приехали вместе с Ичетовкиным А.К. утром ДД.ММ.ГГГГ года. В санузле на трубе и полу была вода, плитка на полу не высохла, стены были влажные, краска на стене отходила. Что было на потолке, не помнит. В комнате слева, где стояла кровать <данные изъяты>., обои были вздуты примерно до середины стены сверху. На потолке у стены смежной с коридором было пятно размером с метр. Изначально на потолке в комнате были белила. Были ли повреждения на кухне, не обратила внимание. На потолке в коридоре, где тоже были белила, после залива образовались влажные пятна. Были ли повреждения на стенах в коридоре, не обратила внимание. Линолеум в коридоре был приподнят;

- свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что является подругой <данные изъяты> с ней ходила к бабушке Ичетовкина А.К. <данные изъяты>. Известно, что бабушка умерла. До ее смерти в квартире у нее была в начале ДД.ММ.ГГГГ, ходили за продуктами. Состояние квартиры на тот момент было нормальное, повреждений не было. В следующий раз пришла в квартиру ДД.ММ.ГГГГ года на поминки. В комнате были подтеки на стене вдоль потолка сверху. Отошли обои сверху. Паркет на полу не поврежден. В коридоре на потолке были подтеки вдоль всех стен, отошли обои. Линолеум был волнами. На кухне повреждений не было. В санузле около стояка краска облупилась на стене и потолке. На полу плитка сдвигалась, когда по ней проходила. Квартира была оклеена обычными бумажными обоями. Потолок был покрашен или мелом или масляной краской, точно не помнит;

- свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что истец Ичетовкин А.К. является ее сыном. После залива в квартире в комнате пожелтел потолок и обои. Обои отошли сверху на 20-30 см. Были желтые пятна около 20-30 см. На полу повреждений не было. Комната была оклеена обычными бумажными обоями. Потолок был покрашен водоэмульсионной краской или побелкой, не масляной краской. В коридоре по всему периметру потолка были подтеки, обои немного сверху отходили от стены. Под линолеумом поднялся ДВП. На кухне у смежной с коридором стены были подтеки 10-15см. После высыхания пожелтели. Обои отошли от стены. ДВП на полу поднялся. В санузле стены и потолок были покрашены масляной краской. После затопления она начала отходить. Так же отходила плитка с пола. Ремонт в квартире после залива стали делать в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Ремонт делала <данные изъяты> Не была согласна актом, составленным УК «Мегаполис». В него не занесены повреждения плитки. Акт подписала из-за своего состояния (смерть мамы) (л.д.158-161).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что проживает в <адрес> собственником которой является ее мать – <данные изъяты> В указанную квартиру въехала ДД.ММ.ГГГГ года. При вселении обнаружила, что трубы в неудовлетворительном состоянии, капала труба ХВС, под ней стояла чашка. ДД.ММ.ГГГГ года именно в этом месте трубу ХВС прорвало, а именно на участке от стояка до отсекающего вентиля. Поскольку была суббота, вызвала аварийную службу. Через пять минут прибежала соседка снизу <данные изъяты>, сказала, что их топит. <данные изъяты> подсказала телефон сантехника управляющей компании Мегаполис <данные изъяты>, который пришел и перекрыл воду в подвале до приезда аварийной службы. Вода в ванной на полу накопилась по щиколотку, сантиметров 15-20, начала просачиваться в коридор. Труба практически раскололась пополам, вода везде брызгала, потом положили на трубу тряпку, чтобы стекало вниз (л.д.216-217).

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, полагаю установленными следующие обстоятельства.

Согласно копии поквартирной карточки на <адрес>, в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрированы квартиросъемщик <данные изъяты> с внуком Ичетовкиным <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному Управлением ЗАГС Администрации г.Ижевска Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.198).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Ичетовкин А.К. является собственником <адрес> (запись регистрации № №) (.д.37).

Протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года определен способ управления домом, избрана управляющая компания ООО УК «Мегаполис» (л.д.72). Управление многоквартирным <адрес> осуществлялось ООО УК «Мегаполис», что подтверждается счетами-квитанциями по оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ года мастером ООО УК «Мегаполис» <данные изъяты> в присутствии матери собственника <данные изъяты>. (согласно записи в акте) Акту обследования <адрес>, в коридоре видны следы подтеков на потолке размером 3,30 на 0,08, отслоение обоев по периметру стены, в ванной комнате в углу вокруг труб ГВС, ХВС и канализации отслоение лакокрасочного покрытия на потолке размером 0,50 на 0,45. Причиной затопления, следов подтеков на потолке является <адрес> (л.д.73).

На основании совокупности исследованных доказательств, а именно, объяснения представителя истца Зворыгиной Е.В., показаний свидетелей <данные изъяты> представленных протокола об избрании управляющей домом организацией ответчика и выставленных им истцу счетов квитанций на оплату коммунальных услуг и обслуживание дома, акта обследования вышеуказанного жилого помещения суд признает установленными обстоятельства: управление ответчиком ООО УК «Мегаполис» <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года и затопление <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>.

Из объяснений представителя истца Зворыгиной Е.В., показаний свидетелей <данные изъяты> суд полагает установленным прорыв в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года трубы холодного водоснабжения до отсекающего вентиля.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее по тексту: «Правила»), в состав общего имущества дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Следовательно, причиной затопления <адрес> является прорыв трубы, относящейся к общедомовому имуществу.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя организацию эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.

В силу положений статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Деятельность управляющей организации по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», положения главы 59 ГК РФ по возмещению вреда, причиненного имуществу вследствие недостатков выполненных работ, оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае некачественного оказания услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома собственник как потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Следовательно, ответственность за ненадлежащее состояние общедомового имущества – системы холодного водоснабжения и, соответственно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры истца в результате прорыва системы ХВС до отекающего вентиля должна нести управляющая домом организация, то есть ООО УК «Мегаполис». Довод представителя ответчика о том, что содержащаяся в акте от ДД.ММ.ГГГГ года запись о затоплении квартиры истца из <адрес> свидетельствует об отсутствии вины ответчика не может быть признан обоснованным, поскольку вопрос о причине затопления и локализации повреждения не обсуждался. Кроме того, повреждение расположенной в квартире трубы водоснабжения не является свидетельством вины собственника вышерасположенной квартиры.

Доводы представителя ответчика о возникновении у истца Ичетовкина А.К. права собственности на квартиру после затопления и о его непроживании в указанной квартире (со ссылкой на показания свидетеля <данные изъяты>., пояснившей, что проживала с Ичетовкиным А.К. по другому адресу) не опровергает сделанный судом вывод с учетом регистрации истца в указанном помещении и, следовательно, сложившихся между сторонами отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей. Доказательства содержания общедомового имущества в надлежащем состоянии ответчиком суду не представлены. Представленный стороной ответчика акт обследования технического состояния жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.156), согласно разделу 2 которого состояние стояков и разводки удовлетворительное, с учетом данных свидетелем <данные изъяты> (проживающей в <адрес>) пояснений о том, что осмотр стояков ХВС и ГВС управляющей организацией не проводился и свидетеля <данные изъяты> о неудовлетворительном состоянии системы водоснабжения дома не опровергает сделанный судом вывод.

При определении размера ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> суд принимает во внимание наличие двух актов осмотра <адрес>, первый из которых составлен ДД.ММ.ГГГГ года мастером ООО УК «Мегаполис» <данные изъяты>. в присутствии <данные изъяты> которым установлено повреждение потолка (в виде подтеков) и отслоения обоев по периметру стены коридора, отслоение лакокрасочного покрытия потолка ванной комнаты вокруг труб ГВС, ХВС И КНС (л.д.73), о чем указано выше.

Второй осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ года оценщиком ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» <данные изъяты>. содержится в отчете от ДД.ММ.ГГГГ года №№, составленном на основании договора, заключенного с Ичетовкиным А.К в целях оценки восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>. Осмотр квартиры проводился ДД.ММ.ГГГГ года. При осмотре установлено:

- в санузле потолок и верхняя часть стен на расстоянии 710 мм. от потолка окрашены масляной краской – имеются следы разводов ржавого цвета с разрушением лакокрасочного слоя размером 500*500 мм. В районе стояка канализации следы разрушения красочного слоя в средней части до 0,5 кв.м. Покрытие пола – керамическая плитка 150*150 мм. Имеются следы разрушения плитки в средней части до 1,0 кв.м.;

- комната: потолок окрашен водоэмульсионной краской – имеются следы разводов желтого цвета с разрушением красочного слоя в районе стены, смежной с санузлом и коридором по всему периметру шириной до 100 мм. Стены оклеены обоями обычного качества – имеются следы отслоения обоев и бордюра в районе стены, смежной с санузлом и коридором по всему периметру;

- коридор: потолок окрашен водоэмульсионной краской – имеются следы разводов желтого цвета в районе стены с входной дверью по всему периметру шириной до 80 мм. Стены оклеены обоями обычного качества – имеются следы отслоения обоев в верхней части на стене с входной дверью до 50% площади;

- кухня: потолок окрашен водоэмульсионной краской – имеются следы разрушения красочного слоя стены смежной с коридором по всему периметру до 100 мм. шириной. Стены окрашены обоями обычного качества – имеются следы отслоения обоев на стене, смежной с коридором до 5% площади стен. Покрытие пола – ДВП, сверху уложен линолеум – имеются следы вздутия ДВП под линолеумом в средней части и в районе стены смежной с коридором до 20 % площади пола (л.д.22-27).

Стоимость восстановительного ремонта на дату оценки определена в размере № рублей (л.д.6-30).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.121).

Заключением ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ года №№, определена рыночная стоимость ремонта потолка и стен санузла, потолка и стен коридора <адрес>, перечисленных в акте от ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей (129-142).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате затопления <адрес> с учетом пояснений о характере повреждений, данных свидетелями ДД.ММ.ГГГГ года и технического паспорта квартиры (л.д.163-164).

Заключением ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ года №№ определена рыночная стоимость восстановительного ремонта пола санузла; потолка и стен комнаты; потолка, стен и пола кухни <адрес> в размере № рублей. Повреждений пола коридора не выявлено, соответственно расчеты по восстановлению пола коридора не принимались (л.д.17-182).

Определяя виды и объем работ, необходимых для восстановления повреждений квартиры истца в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ года суд полагает подлежащим отнесению за счет ответчика расходов, требуемых для выполнения работ по ремонту потолка, стен и пола санузла, потолка и стен коридора, потолка и стен комнаты, потолка, стен и кухни квартиры, то есть в сумме, определенной двумя вышеуказанными заключениями экспертов № рублей (№). Объем требуемых работ в указанных заключениях определен применительно к поврежденным поверхностям, оснований сомневаться в правильности примененных экспертами методов у суда нет.

Повреждение указанных поверхностей квартиры суд полагает установленным, помимо изначально составленного работником ответчика акта от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ года составленного оценщиком <данные изъяты> и показаний вышеперечисленных свидетелей. Довод представителя ответчика о том, что подписание матерью ответчика <данные изъяты>. акта от ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствует о всем объеме повреждений не может быть признан обоснованным, поскольку указанный акт не содержит сведений об осмотре иных помещений квартиры, за исключением санузла и коридора и отсутствии в них повреждений. Не может быть признан обоснованным довод представителя ответчика о том, что повреждение иных, не содержащихся в акте от ДД.ММ.ГГГГ года указанных свидетелями элементов квартиры, могло произойти при иных обстоятельствах, а не в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку это является предположением, сведения о затоплении в иное время по вине собственника вышерасположенной квартиры отсутствуют. Представитель истца указанное обстоятельство оспаривает, ответчик, как управляющая домом организация сведений о затоплении квартиры в другие дни, помимо ДД.ММ.ГГГГ года не представила. Кроме того, предположение о затоплении в другой день опровергается совокупностью показаний свидетелей, из которых следует повреждение квартиры в результате затопления именно ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы представителя ответчика о том, что осмотр квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ проводился на основании договора, заключенного не истцом а его матерью <данные изъяты> в отсутствие доверенности на представление интересов истца не опровергают сделанный судом вывод, поскольку не исключают возможность установить объем повреждений, причиненных затоплением квартиры на дату осмотра. Кроме того, обращение Ичетовкина А.К. за судебной защитой на основании составленного по результатам осмотра отчета об оценке свидетельствуют об одобрении ее действий.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества является основанием для компенсации истцу морального вреда. Однако, требуемую сумму суд полагает несоразмерной и подлежащей уменьшению до 1500,00 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Помимо исковых требований истцом заявлено о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке заявленного ответчику до обращения в суд требования. Из представленного суду заявления Ичетовкина А.К.в лице представителя Зворыгиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, следует заявление ответчику в досудебном порядке требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры (л.д.71).

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из данной нормы следует, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке не любых требований потребителя, а лишь установленных Законом о защите прав потребителей, о чем прямо сказано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку возмещение ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги по содержанию общедомового имущества Законом о защите прав потребителей не регулируется, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. С учетом признания обоснованными требований истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, понесенные истцом расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ к судебным расходам отнесены издержки, связанные с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и расходы на оплату услуг представителей.

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось дело по ее письменному ходатайству в разумных пределах. Требование о возмещении судебных расходов истцом заявлено в исковом заявлении. В обоснование понесенных расходов истцом представлены:

- заключенный ДД.ММ.ГГГГ года Ичетовкиным А.К. (Заказчик) и адвокатом Зворыгиной Е.В. договор оказания услуг, предметом которого является подготовка искового заявления и участие при рассмотрения судом первой инстанции требований к ООО УК «Мегаполис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры Ичетовскина. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к указанному договору в связи с оставлением без рассмотрения первоначально заявленного аналогичного спора сторонами оговорена повторная подготовка искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции до принятия судебного акта. Исполнитель оказывает услуги в счет стоимости по договору ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.34-35),

- квитанции адвокатского кабинета Зворыгиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года № № на сумму № рублей (л.д.61) и от ДД.ММ.ГГГГ года №№ на сумму № рублей (л.д.62), плательщиком которых указан Ичетовкин А.К.

Указанными документами суд полагает подтвержденными фактически понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в связи с рассматриваемым спором. Требуемую истцом сумму в размере № рублей суд полагает не отвечающей требованиям разумности и уменьшает ее до № рублей. Довод представителя ответчика о том, что указанные суммы были оплачены истцом не в связи с рассматриваемым делом, а с ранее находившимся в производстве Устиновского районного суда г.Ижевска аналогичным иском, оставленным без рассмотрения, не исключает право истца на возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора расходов по оплате услуг представителя, поскольку оговоренные пунктом 1.1 заключенного истцом с представителем договора услуги выполнены, дело по существу рассмотрено.

Заявленное в иске требование о возмещении расходов по удостоверению доверенности представителя суд полагает не подлежащим удовлетворению. Поскольку подлинный экземпляр доверенности в дело не представлен, суд приходит к выводу о представлении интересов истца по указанной доверенности не только по рассматриваемому делу, следовательно, расходы понесенные на удостоверение доверенности не могут быть расценены как понесенные в связи с рассматриваемым спором.

В обоснование понесенных расходов по оплате отчета оценщика и расходов по оплате экспертизы истцом представлены договор возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого является оценка по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> в результате затопления (л.д.65), на основании которого был составлен отчет №, фискальный чек ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму № рублей (л.д.63) и квитанция к приходному кассовому ордеру от этого же числа № №, дублирующая содержащиеся в фискальном чеке сведения (л.д.64). Поскольку определение размера причиненного ущерба являлось необходимым для обращения за судебной защитой, указанную сумму суд признает понесенной в связи с рассмотрением заявленного спора.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству истца была назначена экспертиза по оценке стоимости причиненного ущерба, расходы по проведению которой были возложены на Ичетовкина А.К. Представленные суду фискальный чек ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму № рублей и соответствующая квитанция к приходному кассовому ордеру от этого же числа № №л.д.196а) свидетельствуют о понесенных истцом расходах по проведению экспертизы.

С учетом признания судом требований истца обоснованными, понесенные им расходы по оплате оценки и экспертизы на общую сумму № рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.61.2, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. В соответствии с пп.1 п.1, пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ. Согласно пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины). Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ. С учетом размера удовлетворенных судом требований, являющихся требованиями неимущественного и имущественного характера, в бюджет муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей (№ рублей по требованию имущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ + № рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ичетовкина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» в пользу Ичетовкина <данные изъяты> № рублей № копеек, из которых:

- № рублей – возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры;

- № рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» в пользу Ичетовкина <данные изъяты> в возмещение понесенных судебных расходов №) рублей № копеек, из которых

- № рублей – расходы по оплате экспертиз;

- № рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере №) рублей № копеек

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2013 года.

Судья Т.В.Шалагина