Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2419/2011 от 15.02.2011

Дело № 2-2419/11(11) КОПИЯ

В окончательной форме решение изготовлено 29.03.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Воробьева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителя ответчика Палкина С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Н.И. к Антипиной Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Н.И. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Антипиной Е.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Антипиной Е.А. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ОСАО "Ингосстрах", в которой застрахована гражданская ответственность ответчика Антипиной Е.А., выплатила истцу страховое возмещение в сумме 0000.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца от исковых требований к ответчику ОСАО "Ингосстрах" в размере 0000. отказался. Отказ принят судом, вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований истца к ответчику ОСАО "Ингосстрах".

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, считает, что ущерб страховой организацией был возмещен не в полном объеме, поэтому просит взыскать с Антипиной Е.А. (далее – ответчик) в пользу истца 0000., судебные расходы по оплате услуг представителя и на оформление его доверенности в общей сумме 0000 руб., по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, оспаривая виновность Антипиной Е.А. в ДТП и размер заявленного истцом ко взысканию ущерба.

Третьи лица Беляев А.С., ОСАО "Ингосстрах", извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие указанных третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением Беляева А.С. и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000 под управлением собственника Антипиной Е.А.

Истец считает, что ДТП произошло по вине Антипиной Е.А., которая нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), то есть совершая на перекрестке левый поворот, не пропустила движущийся в прямом направлении по <адрес> автомобиль истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Представитель истца в судебном заседании вышеизложенные обстоятельства ДТП суду подтвердил.

Антипина Е.А. в судебном заседании суду пояснила, что перед ДТП она остановилась на перекрестке с намерением повернуть налево и пропуская встречный транспорт, когда загорелся желтый сигнал светофора, начала заканчивать маневр, в этот момент справа перпендикулярно в боковую часть ее автомобиля на большой скорости ударилась автомашина Рено под управлением Беляева А.С.

Сторона ответчика, не оспаривая часть вины в аварии Антипиной Е.А., считает также виновным в аварии Беляева А.С., который нарушил п. 10.2 ПДД РФ, то есть двигался с превышением установленной скорости, что и послужило причиной ДТП.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.2 ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине Беляева А.С. и Антипиной Е. А., которые нарушили вышеуказанные положения ПДД РФ.

К такому выводу суд пришел на основании пояснений сторон, справки о ДТП, сведений, имеющихся в административном материале по факту ДТП, содержащего соответствующую схему ДТП, подписанную и не оспоренную его участниками, их объяснения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Антипиной Е.А. к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Беляева А.С. к административной ответственности за нарушение п. 10.2 ПДД РФ.

В административном материале имеется справка об исследовании Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Свердловской области 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой эксперт сделал вывод о движении автомашины <данные изъяты> перед началом торможения со скоростью 81 км/ч и наличии у водителя Беляева А.С. технической возможности предотвращения аварии в случае движения со скоростью 60 км/ч. Также в справке имеется вывод о нарушении Антипиной Е.А. п. п. 8.1, 13.4 ПДД РФ.

Сведения о движении автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения со скоростью 82 км/ч содержится также и в представленном стороной ответчика заключении специалиста ООО «Агентство «Эксперт-Информ» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд с учетом пояснений сторон, участников происшествия приходит к выводу об их обоюдной вине в аварии.

Антипиной Е.А. при совершении ДТП были нарушены пункты 1.2, 1.5, 13.4 ПДД РФ, так как при совершении поворота она должна была пропустить автомобиль Беляева А.С., при том, что данную автомашину она первоначально не видела, хотя должна была убедиться в отсутствии встречных автомашин, осознавала при этом, что ее транспортное средство при повороте может создать опасность и причинить вред другим участникам движения, при возникновении опасности для движения продолжила маневр, что стало причиной аварии.

По пояснениям ответчика в судебном заседании в момент столкновения для нее горел желтый сигнал светофора, соответственно для Беляева А.С. был аналогичный сигнал, что при наличии предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ условий позволял последнему продолжить движение через перекресток.

Из показаний Антипиной Е.А. также следует, что каких-либо объективных причин, препятствовавших ей обнаружить приближающийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, не было, в связи с чем судом делается вывод, что она при совершении маневра поворота в достаточной мере не ориентировалась на наличие машин, двигавшихся во встречном направлении.

Беляев А.С. нарушил требования пунктов 1.2, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ в связи с тем, что выехал на перекресток с превышением допустимой скорости, что при возникновении опасности для движения не позволило ему принять возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и привело к ДТП, что подтверждено вышеприведенными доказательствами, при приближении к перекрестку он видел стоявший на поворот автомобиль Мазда 3, то есть осознавал, что при проезде им перекрестка может создастся аварийная ситуация, однако продолжил движение, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При этом превышение скорости Беляевым А.С. напрямую связаны с объемом повреждений автомобиля истца, поскольку при допустимой скорости размер причиненного вреда был бы меньше.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при соблюдении Антипиной Е.А. и Беляевым А.С. положений ПДД РФ аварии бы не произошло, в связи с чем в совершении ДТП суд устанавливает обоюдную вину данных участников аварии, степень которой судом определяется по 50 % каждого из водителей.

Сведений об иных нарушений ПДД РФ в действиях водителей, дополнительных надлежащих и достоверных доказательств сторонами суду не представлено.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной АНО Уральский экспертно-оценочный центр (отчет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 10-20), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 0000., утрата товарной стоимости автомобиля - 0000. За услуги оценщика истец уплатила всего 0000 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 21).

Истцом также были понесены дополнительные убытки в виде расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля в общем размере 0000 руб. (кассовый и товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 22).

Истец обратился за получением страхового возмещения в ОСАО "Ингосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность Антипиной Е.А. (страховой полис ААА 0000), указанной страховой организацией было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 0000 руб. (платежное поручение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 39, 40), то есть в максимальном размере, предусмотренном ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). С учетом комиссии банка на счет Беляевой Н.И. поступила сумма 0000. (выписка по счету – л. д. 23).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 0000 автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Беляевой Н.И. (л. д. 8).

В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Материальный ущерб и убытки истца от ДТП составили 0000. согласно следующего расчета: 0000. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей) + 0000. (УТС) + 0000 руб. (расходы на оценку) + 0000 руб. (услуги эвакуатора).

Заявленный истцом ущерб ответчиком оспаривается.

В обоснование возражений Антипина Е.А. в данной части ссылается на представленные ею заключение Производственного автоэкспертного бюро СРО ВОА 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с износом составляет 0000., без износа – 0000 руб., что превышает рыночную стоимость автомашины, определенную в оценке Производственного автоэкспертного бюро СРО ВОА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 руб. и означает полную гибель транспортного средства. По заключению Производственного автоэкспертного бюро СРО ВОА ДД.ММ.ГГГГ годные остатки автомобиля истца составляют 0000., в связи с чем сторона ответчика полагает, что размер причиненного истцу вреда должен определяться исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков.

Данные доводы ответчика с учетом пояснений представителя истца и представленных им доказательств отклоняются, так как из заключения Производственного автоэкспертного бюро СРО ВОА следует, что данной оценочной организацией поврежденный автомобиль не осматьривался, для расчета ущерба взят автомобиль марки <данные изъяты> стандартной комплектации, в то время как марка автомашины истца является <данные изъяты>, которая имеет значительные отклонения по характеристикам и стоимости. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена автомашины истца <данные изъяты> составляла 0000 руб. Стороной истца суду представлены и иные принятые во внимание судом сведения о рыночной стоимости автомобиля (распечатки из Интернета о продажах аналогичных автомобилей Рено), опровергающие доказательства ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности и обоснованности заявленного стороной истца размера вреда, соответствующие возражения ответчика в этой части судом отклоняются.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая выплата, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 0000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом выплаты ОСАО "Ингосстрах" истцу страхового возмещения в сумме 0000 руб., оставшийся не возмещенный материальный ущерб составляет 0000. (0000. – 0000 руб.).

С учетом того, что вина Антипиной Е.А. в совершении ДТП судом установлена в размере 50 %, иск Беляевой Н.И. подлежит удовлетворению в сумме 0000. (0000. : 2).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За изготовление доверенности на своего представителя истец уплатил нотариусу 0000 руб. (справка, доверенность – л. д. 26, 27). Данная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом частичного удовлетворения иска в сумме 0000 руб., которые взыскиваются судом в его пользу с ответчика (договор на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 24).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 0000.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Беляевой Н.И. к Антипиной Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Антипиной Е.А. в пользу Беляевой Н.И. 0000, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, 0000, расходов по оплате услуг представителя 0000, расходов по уплате госпошлины 0000

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А. П. Артемьев