Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2017 (12-120/2016;) от 28.12.2016

     12-8/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Московская область 30 января 2017 года

г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Айвазяна С.С., его защитника адвоката Фролова М.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Фролова М.Д. в интересах

Айвазяна Сергея Самвеловича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Айвазян С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Айвазяна С.С. – адвокат Фролов М.Д. его обжалует и просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения, мотивируя свою жалобу тем, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством составлен в нарушение Приказа Минздрава России № 308 от 14.07.2003, так как не содержит формулировку об установлении состояния опьянения, в нарушение принципа всесторонности не допрошен сам Айвазян С.С. и врач психиатр-нарколог ФИО4, проводивший медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Айвазян С.С. и его защитник доводы жалобы поддержали.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, пришел к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей при вынесении постановления принципа всесторонности в связи с не допросом Айвазяна С.С. и врача психиатр-нарколога ФИО4 не нашли своего подтверждения.

Так, о дате и времени слушания дела Айвазян С.С. был надлежащим образом уведомлен, получив определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отложении слушания дела на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73,74), однако в судебное заседание не явился, при этом ранее письменно изложил свою позицию по делу (л.д. 71).

Что касается допроса ФИО4, то последний вызывался мировым судьей на указанное время, о чем в деле имеется запрос (л.д. 75).

Основанием для привлечения Айвазяна С.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут он в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии иного опьянения.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По результатам проведенного в отношении Айвазяна С.С. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о наличии в его биологической среде прегабалина, оказывающего влияние на психо-физические функции организма человека (л.д. 22, 23).

Вместе с тем, при составлении названного акта медицинским работником не соблюдены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» в редакции от 28.11.2013, далее - Инструкция), действовавшая на момент составления акта.

Согласно пунктам 11, 17, 20 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

В соответствии с пунктом 15 Инструкции на основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования. В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок:

- состояние опьянения не установлено;

- установлено состояние опьянения.

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства, психотропные и иные, вызывающие опьянение, вещества заносятся в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения.

В пункте 16 акта медицинского освидетельствования указано, что обнаружен прегабалин - «Лирика». В пункте 19 акта медицинского освидетельствования под названием «Заключение» указано ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенное врачом при проведении медицинского освидетельствования нарушение Инструкции не позволяет признать заключение врача об установленном у Айвазяна С.С. состоянии опьянения объективным, так как не содержит формулировки, указанной в п. 15 Инструкции.

В ходе рассмотрения настоящего дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получил.

При таких обстоятельствах названный акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Инструкцией порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не соблюден.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях Айвазяна С.С. имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Айвазяна С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.15, 29.10, 30.1. - 30.7. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Айвазяна Сергея Самвеловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит.

Судья Васильев А.С.