Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2909/2019 ~ М-1101/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-2909/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                          07 мая 2019 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Цыганок А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Дмитриеву Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к Дмитриеву Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) (№) путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) в целях обеспечения данного иска на основании определения судьи был наложен арест на автомобиль LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) (№) с ограничением права пользования, запрещено проводить регистрационные действия с автомобилем LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) (№), изъят автомобиль LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) (№) с передачей на ответственное хранение представителю ООО «Сетелем Банк».

В дальнейшем истец уточнил требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) от представителя банка поступило заявление об отказе от исковых требований и отмене мер по обеспечению иска.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, что установлено ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

В суд от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику Дмитриеву Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Заявление об отказе от исковых требований подписано Шарниной Н.А. Право представителя на отказ от исковых требований предусмотрено доверенностью от (ДД.ММ.ГГГГ) Заявление приобщено к материалам дела. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца понятны.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено причин, препятствующих принятию отказа от требований к ответчику и прекращению производства по делу, в связи с чем, судом принят такой отказ.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая вышеизложенное, заявление представителя истца об отмене мер по обеспечению данного иска подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 144, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя ООО «Сетелем Банк» от исковых требований к Дмитриеву Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Производство по делу № 2-2909/2019 прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры, принятые судом (ДД.ММ.ГГГГ) в целях обеспечения иска ООО «Сетелем Банк» к Дмитриеву Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов по оплате госпошлины, в виде ареста автомобиля LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) (№), запрета проводить регистрационные действия с автомобилем LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) (№), изъятия автомобиля LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) (№) с передачей на ответственное хранение представителю ООО «Сетелем Банк».

Исполнение настоящего определения поручить УГИБДД ГУВД по Воронежской области, Коминтерновскому РОСП г. Воронежа.

Определение в части отмены мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Председательствующий судья                Н.Н. Попова