Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29090/2018 от 18.09.2018

Судья: Шишков С.В. дело № 33-29090/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Колесник Н.А., Кожановой И.А.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2018 года частную жалобу Магомедова А. М. на определение Королевского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

28 ноября 2017 Магомедов А.М. направил апелляционную жалобу в Королевский городской суд Московской области на решение Королевского городского суда Московской области от 19 июля 2016 года. Ссылаясь на положения ст. 112 ГПК РФ, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку он был пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание участники процесса не явились, были извещены.

Определением суда от 14 марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Магомедов А.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 112 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии у Магомедова А.М. уважительных причин для пропуска срока обжалования судебного постановления.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применяемым по аналогии и к частным жалобам, суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного                                     ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

В материалах дела отсутствуют данные о получении заявителем решения суда ранее, чем <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у Магомедова А.М. имеются уважительные причины для пропуска срока апелляционного обжалования.

Данный срок подлежит восстановлению, определение – отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований            ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Королевского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года отменить, частную жалобу Магомедова А. М. – удовлетворить.

Восстановить Магомедову А. М. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Королевского городского суда Московской области от 19 июля 2016 года.

Направить дело в суд для выполнения ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

судьи