Решение по делу № 21-331/2020 от 13.08.2020

Дело № 7-21-331/2020

Первая инстанция № 12-124/2020

УИД75RS0001-02-2020-002903-49

Судья Попкова Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 августа 2020 года                                   город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе должностного лица,

на решение судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 31 июля 2020 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

Панченко Е. А., родившейся <Дата>, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, специалиста по кадрам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от 15 апреля 2020 года (л.д. 7-9) Е.А. Панченко признана виновной и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 31 июля 2020 года (л.д. 45-48) постановление изменено, назначенное ей административное наказание заменено на предупреждение.

В жалобе (л.д. 50-53), поданной в Забайкальский краевой суд, соответствующий государственный инспектор труда С.Б. Балданова просит отменить решение судьи.

В заседании суда стороны участия не принимали, извещены.

Изучив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Данные требования в районном суде не соблюдены.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Е.А. Панченко привлекается к административной ответственности как должностное лицо – специалист по кадрам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Рассматривая дело, судье следовало установить, что Е.А. Панченко виновна в допуске соответствующих работников к исполнению ими трудовых обязанностей, поскольку именно это деяние, а не необеспечение<данные изъяты> прохождения теми обязательных медицинских осмотров, вменяется в вину названного лица.

Этого сделано не было, должностные обязанности Е.А. Панченко предметом судебной проверки не являлись. Равным образом, не проверялось, является ли она должностным лицом по смыслу примечания к статье 2.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах надлежит вести речь о существенном нарушении требований КоАП РФ, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что по смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого акта и возвращения дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

отменить решение судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 31 июля 2020 года и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                 П.Н. Смоляков