Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3497/2015 ~ М-2660/2015 от 01.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                      24 июля 2015г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Лобачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3497/15 по иску Шарипова А.Ф. к АО РКЦ «Прогресс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов А.Ф. обратился в суд с иском к АО РКЦ «Прогресс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № он принят на работу в ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический Центр «ЦСКБ-Прогресс» (в настоящее время АО РКЦ «Прогресс») в цех № на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Шарипов А.Ф. работал в соответствии с графиком, по 12 часов. В его должностные обязанности входило обслуживание и ремонт 5 газовых и 11 электрических печей, поддержание в рабочем состоянии и ремонт чиллера (630А), насосной с водооборотным охлаждением печей 4X7,5 кВт, болерной 8Х2 кВт, воздушно-приточной (отопительной) и вытяжной вентиляции, обслуживание оборудования 30 корпуса и участка Прин. Условия труда на занимаемом истцом рабочем месте признаны вредными и опасными. За весь период работы нареканий относительно исполнения Шариповым А.Ф. его должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины истец не имеет. ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ о сокращении штатной единицы, занимаемой Шариповым А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Шарипов А.Ф. ознакомлен с приказом, тогда же ему выдали трудовую книжку. Однако расчет причитающихся истцу в связи с увольнением сумм не был произведен. Шарипов А.Ф. ссылается на незаконность своего увольнения, полагает, что сокращение штатной единицы электромонтера является нарушением правил техники безопасности. Кроме того, указывает на то, что при увольнении ему были предложены не все вакантные должности. Истец полагает, что является неправомерным решение комиссии по трудовым спорам АО РКЦ «Прогресс», из которого следует, что он имеет более низкую производительность труда и меньший стаж работы на предприятии в должности электромонтера, чем у других работников. Шарипов А.Ф. утверждает, что работодателем не было учтено наличие у него более высокого уровня квалификации, чем у других работников на предприятии. В связи с незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, поскольку заработная плата является для него единственным источником средств к существованию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд восстановить его на работе в АО РКЦ «Прогресс» в должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, взыскать в его пользу с АО РКЦ «Прогресс» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Шарипов А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шарипова О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что Шарипова О.Е. уволили незаконно, ему предлагали другие должности, в том числе и электромонтера, однако при обращении в другой цех, узнав о его характеристики, ему отказывали в принятии на работу, а также истцу были предложены ни все имеющиеся на заводе свободные должности, более того, работодателем не подтверждено то обстоятельство, что Шарипов А.Ф. трудовые обязанности выполнял ненадлежащим образом, имел низкую производительность труда.

Представитель ответчика по доверенности Павлова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку ответчиком была соблюдена процедура увольнения по сокращению численности (штата) работников, оснований для удовлетворения иска не имеется, исследовав материалы дела, свидетелей, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шарипов А.Ф. принят на работу в ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой, выпиской из приказа о приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с Шариповым А.Ф. расторгнут на основании приказа № в связи с сокращением численности работников предприятия (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ст.ст. 81, 179, 180 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. по предприятию принято решение о сокращении численности (штата) работников, а именно в цехе № подлежали сокращению 2 единицы электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда. Созданная комиссия на предприятии по определению преимущественного права на оставлении на работе при сокращении численности (штата) на основании ст. 179 ТК РФ и коллективного договора общества, представленных характеристик и пояснений членов комиссии цеха № приняла решение сократить 2 штатные единицы должности электромонтера 6 разряда Шарипова А.Ф. и Е.В.Н. в связи с более низкой производительностью труда по сравнению с другими электромонтерами 6 разряда, а также в связи с отсутствием у истца     преимущественного права, предусмотренного ст. 179 ТК РФ. - Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания АО "РКЦ Прогресс" от ДД.ММ.ГГГГ., решением комиссии по трудовым спорам АО "РКЦ Прогресс" от ДД.ММ.ГГГГ., докладными от ДД.ММ.ГГГГ копией журнала (подлинник обозревался в судебном заседании), показаниями свидетелей З.О.В., П.А.Н., согласно которым работник Шарипов А.Н. к работе относился недобросовестно, поручения, задания выполнял с нарушением срока, что приводило к срыву производственных планов, а порой к остановке производственного процесса, в связи с чем вынуждены были привлекать других работников, о выполнении работы на высоте отказывался, хотя медкомиссию прошел.

В пунктах 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом также установлено, что процедура увольнения Шарипова А.Ф. в связи с сокращением численности работников работодателем соблюдена.

ДД.ММ.ГГГГ. Шарипов А.Ф. получил уведомление о сокращении численности (штата) работников, ему предложено перевестись на другую работу согласно прилагаемому к уведомлению списку (л.д. 31).

Однако от предложенных вакансий, в том числе соответствующих его квалификации, Шарипов А.Ф. отказался, что подтверждается предложениями от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что Шарипов А.Ф. был согласен с предложенными ему вакансиями, но в принятии на работу на эти должности ему было отказано, истец суду не представил.

Доводы представителя истца о том, что Шарипову А.Ф. были предложены ни все свободные вакансии, соответствующие его квалификации, которые он мог выполнять, не состоятельны, поскольку доказательствами не подтверждены.

Из представленных суду предложений следует, что Шарипову А.Ф. предлагались должности как соответствующие его квалификации, так и нижестоящие, и нижеоплачиваемые, однако Шарипов А.Ф. отказался от них. Доказательств обратного суда не представлено.

Также при увольнении истца работодателем был исследован вопрос о преимущественном праве на оставление на работе. Однако критериев преимущественного права оставления на занимаемой должности установлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шарипова А.Ф. к АО РКЦ «Прогресс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                                                         Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 28.07.15г.