Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2013 ~ М-120/2013 от 26.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Нижние Серги 16 мая 2013 г

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2013 по иску Разбойникова ФИО10 к Зубрину ФИО11 об освобождении нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении нежилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ., с ним был заключен договор аренды муниципального имущества: одноэтажного нежилого кирпичного здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, с целевым использованием – производственная деятельность сроком на <данные изъяты> лет.

Ответчик оспаривал вышеуказанный договор и торги в судебном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении иска ФИО2, решение вступило в законную силу.

Однако, до настоящего времени спорное помещение ответчиком не освобождено, в связи с чем, истец несет убытки, так как не имеет возможности заняться целевым использованием помещения, т.е. производственной деятельностью.

Просил суд обязать ответчика освободить одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что он оплачивает арендную плату, но зданием пользоваться не может.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не представил.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал. Считал, что на момент подписания истцом договора аренды действовал договор аренды с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ года, который был продлен на неопределенный срок, так как сторонами продолжали исполняться обязательства по договору. Ответчик ФИО9 вносил оплату и продолжал пользоваться зданием, соответственно договор продлил свое действие дважды. Данный факт был признан решением <данные изъяты> районного суда, которое действует и имеет преюдицию. Истец возможно не знал об этом, но администрация знала. Договор между администрацией и ФИО1 не является договором как таковым, не может порождать прав у истца. ФИО9 пользуется зданием, содержит подсобное хозяйство, скот. Также был акт сверки расчетов, который доказывает получение администрацией арендной платы. ФИО9 вносит оплату по настоящее время. ФИО9 получал от администрации письмо, в котором требовалось оплатить по договору аренды, в противном случае договор будет расторгнут. Администрация нарушила Федеральный закон №135-ФЗ. Они обращались в антимонопольный орган по данному вопросу, но ответ до сих пор не получили. Администрация не расторгала договор аренды № с ответчиком, значит он продолжает свое действие. У арендатора преимущественное право на заключение договора аренды. Считал, что апелляционное определение областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято, администрация ввела суд в заблуждение. Отношения аренды сохранялись, проведение торгов по этому имуществу было невозможно. Нарушений прав истца нет, так как его доводы основаны на порочном основании. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации <данные изъяты> муниципального района ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме. Пояснила, что договор аренды между администрацией и ФИО9 был сроком на <данные изъяты> год и по истечении этого срока прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ года. Считала, что ФИО9 в настоящее время необоснованно занимает здание. Торги, проведенные администрацией признаны законными, что установлено апелляционным определением Свердловского областного суда, договор аренды с ФИО1 заключен законно. ФИО9 не обращался в администрацию, чтобы заключить соглашение и продлить договор на новый срок, что также было предусмотрено договором и установлено апелляционным определением, которое имеет преюдициальное значение. ФИО9 вносит платежи по собственной инициативе в безналичном порядке, они поступают и остаются как невыясненные платежи. ФИО9 погашал задолженность по договору аренды, возникшую в период действия договора. Считала, что ФИО9 необоснованно занимает помещение и должен его освободить. Решение суда по иску администрации к ФИО9 об освобождении здания, на которое ссылается ответчик, по заявлению администрации, которое было удовлетворено судом, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем назначено судебное заседание. Считала, что иск следует удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации <данные изъяты> муниципального района ФИО7 также поддержал пояснения представителя ФИО6 Считал, что иск следует удовлетворить. Арендная плата ответчиком ФИО2 должна была вносится ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа, в договоре указана сумма головой оплаты, но условие о ежемесячном внесении платежей указано. ФИО9 должен был платить по <данные изъяты> руб ежемесячно. ФИО9 не платил в течение срока действия договора аренды. Суммы внесенного задатка хватило только на несколько месяцев. ФИО9 было направлено письмо о необходимости оплаты арендных платежей, но это была задолженность за период действия договора. ФИО9 не изъявлял желания продлевать срок договора, не обращался в администрацию. ФИО9 задолженность в последствии по договору аренды погасил, остальные платежи, которые оплачивает ФИО9 в безналичном порядке, остаются как невыясненные. Никаких счетов ФИО9 не выставляли, он оплачивает добровольно, но это не является основанием для продления договора. Так как срок договора аренды с ФИО9 истек, были объявлены торги в соответствии с законом.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Между Нижнесергинским муниципальным районом в лице главы администрации Нижнесергинского муниципального района ФИО5 и ФИО1 заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которому на основании итогового протокола о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование находящееся в муниципальной собственности недвижимое имущество – отдельно стоящее одноэтажное нежилое кирпичное здание свинарника по адресу<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.10). Согласно п.п.2.4, 3.1 указанного договора объект считается переданным в аренду с момента подписания акта сдачи-приемки, срок аренды 5 лет.

Как следует из искового заявления, истец не может пользоваться данным зданием, поскольку ответчик ФИО2 здание не освобождает.

Тот факт, что ответчик ФИО2 пользуется спорным зданием в настоящее время, ведет подсобное хозяйство, представитель ответчика ФИО8 подтвердил в судебном заседании. Таким образом, довод истца о том, что действиями ответчика нарушаются его права по использованию в необходимых целях переданного ему здания является обоснованным.

Суд считает необоснованным довод представителя ответчика на то, что имеется решение суда, которым администрации <данные изъяты> муниципального района отказано в иске к ФИО2 об освобождении спорного здания. В материалах дела имеется заочное решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований администрации <данные изъяты> муниципального района к ФИО2 об освобождении здания отказано. Однако, из данного решения следует, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле. Кроме того, <данные изъяты> районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об удовлетворении заявления администрации <данные изъяты> муниципального района о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного заочного решения, решение в настоящее время не принято.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 обращался с иском к администрации <данные изъяты> муниципального района о признании торгов аренды недействительными, договора аренды с ФИО1 не заключенным. Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был иск удовлетворен. (л.д.38). Однако апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Нижнесергинского районного суда отменено и вынесено новое решение, которым в иске ФИО2 отказано в полном объеме. (л.д.7-9).

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По вышеуказанному иску ФИО2 к администрации <данные изъяты> муниципального района о признании торгов аренды недействительными, договора аренды с ФИО1 не заключенным участвовали те же лица, что и по настоящему гражданскому делу, соответственно данное судебное постановление имеет преюдициальное значение. Соответственно суд учитывает установленные обстоятельства. По данному делу не может быть принят довод представителя ответчика о незаконности проведения торгов администрацией <данные изъяты> муниципального района, заключения договора аренды с ФИО1, а также довод о продлении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования суда и им дана оценка, что отражено в апелляционном определении Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что оснований для признания договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ продленным либо перезаключенным на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года не имелось.

Довод ответчика о том, что вышеуказанное апелляционное определение не может быть учтено суд признает несостоятельным.

В материалах дела имеется также решение ФИО1 к ФИО2, администрации Нижнесергинского муниципального района о признании торгов и договора аренды недействительным от ДД.ММ.ГГГГ г, которым в иске отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). Указанное решение не является основанием для отказа удовлетворении данного иска ФИО1

То обстоятельство, что ФИО2 продолжает в настоящее время вносить арендные платежи путем безналичных расчетов через банк, также не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Как следует из пояснений третьего лица какие-либо счета ФИО2 администрация не выставляет, ФИО2 погашал задолженность, возникшую в период действия договора аренды, а последующие платежи производит по собственной инициативе.

На основании установленных обстоятельств суд считает, что действиями ответчика ФИО2, занимающего здание по <адрес> в <адрес> нарушаются права истца ФИО1 по использованию здания на основании договора аренды, заключенного с Нижнесергинским муниципальным районом.

Таким образом, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Разбойникова ФИО12 к Зубрину ФИО13 об освобождении нежилого здания - удовлетворить.

Обязать Зубрина ФИО14 освободить нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Зубрина ФИО15 в пользу Разбойникова ФИО16 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья Ю.Г.Шторх