Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2018 (12-293/2017;) от 29.12.2017

Дело № 12-29/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«15» марта 2018 год г.Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И.,

С участием: лица, привлечённого к административной ответственности – Каштанова ФИО10.,

защитника лица, привлечённого к административной ответственности Каштанова ФИО11. – Быкардова А.Г., действующего на основании доверенности,

инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду старшего лейтенанта полиции Гурова ФИО50.,

заинтересованного лица – ФИО35.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Каштанова ФИО41 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограда старшего лейтенанта полиции Гурова ФИО51. № о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограда старшего лейтенанта полиции Гурова ФИО52. № о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2017 года, административное производство в отношении Каштанова ФИО12. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, Каштанов ФИО13. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что 13 сентября 2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО36. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под его управлением. 15 сентября 2017 года в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.8 ПДД РФ. Далее постановление на основании его жалобы решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду было отменено, дело направлено на новое рассмотрение с назначением автотехнической экспертизы. 22 декабря 2017 года в отношении него было вынесено постановление о прекращении административного производства о привлечении к административной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В данном случае в его действиях отсутствует один из составляющих признаков состава правонарушения -объективная сторона, что не противоречит ст.26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные.

Так, 13 сентября 2017 года около 13-00 часов он двигался по <адрес> по левому ряду. На пересечении <адрес> остановился на запревающий сигнал светофора. Когда он уже был на середине перекрестка произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Просит постановление № по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2017 года, изменить, исключить из него вывод о том, что Каштанов ФИО14. нарушил пункт 13.8 ПДД РФ и совершил административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Исключить из протокола об административном правонарушении №34 НЕ 074574 вывод о нарушении Каштановым ФИО15. пункта 13.8 ПДД РФ и совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ. Исключить из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2017 года вывод о нарушении Каштановым ФИО16. пункта 13.8 ПДД РФ и совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Исключить из схемы происшествия от 13.09.2017 года вывод о виновности Каштанова ФИО17.

В судебном заседании заявитель Каштанов ФИО18., его представитель по доверенности Быкардов А.Г., доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо –инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду старший лейтенант полиции Гурова ФИО53. в судебном заседании вынесенное 22 декабря 2017 года постановление считает законным и обоснованным и оснований для изменения не усматривает, поскольку изучив представленные материалы, им были приняты все меры по установления виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Заинтересованное лицо - ФИО45. в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Выслушав участвующих лиц, свидетеля –командира взвода №2 роты №3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду капитана полиции ФИО47. вынесшего 11октября 2017 года определение о назначении автотехнического исследования, проверив представленные материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, послужившие основанием к вынесению обжалуемого постановления, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановление инспектора по ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду лейтенанта полиции Гурова ФИО54. о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2017 года, была получена Каштановым ФИО19. в тот же день, согласно подписи в постановлении.

Жалоба на постановление подана в Советский районный суд г.Волгограда 29декабря 2017 года.

Таким образом, процессуальный срок для подачи жалобы Кашатовым ФИО20. не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, постановлением ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограда старшего лейтенанта полиции Гурова ФИО55. № делу об административном правонарушении от 22декабря 2017года, административное производство в отношении Каштаенова ФИО21. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Материалами дела установлено, что 13 сентября 2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО37. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением Каштанова ФИО22.

В своём объяснении Каштанов ФИО23. поясняет, что 13 сентября 2017года около 13-00 часов он двигался по <адрес> по левому ряду. На пересечении <адрес> он остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда он уже был на середине перекрёстка произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

В своем объяснении ФИО46. поясняет, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигался со стороны п. Купоросного в сторону <адрес>. При подъезде к <адрес> он увидел что транспортным средствам, котрые движутся по <адрес> горит красный сигнал светофора. Впереди него двигались 2 автомашины. Он двигался за автомашиной Газель дистанция между машинами была около 3 метров. Когда он находился на середине перекрестка он почувствовал удар в задюю правую часть автомашины. О удара его машину развернуло. Конгда вышел из автомашины то увидел что столкновение произошло с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер № которая которая двигались по <адрес> со стороны Ворошиловского района и хотела развернуться в обратном направлении.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду старшего лейтенанта полиции Гурова ФИО56. № по делу об административном правонарушении от 15сентября 2017 года, Каштанов ФИО24. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду майора полиции ФИО49. от 29сентября 2017 года постановление № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от 15 сентября 2017 года в отношении Каштанова ФИО25. - отменено, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием о назначении по данному факту автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 2046/04-4, проведённой 13 октября 2017 года, в данной дорожной ситуации при условиях, указанных в определении о назначении автотехнической экспертизы, предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №» Кашатовым ФИО26. требований пунктов 1.5. и 13.8. Правил дорожного движения РФ. Решить поставленные вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №»Кашатова ФИО27. предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО38. путём применения своевременного экстренного торможения, не предоставляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют следующие данные: скорости движения транспортных средств, момент возникновения опасности для движения водителю Кашатову ФИО28., расположение места столкновения относительно элементов дороги, время движения автомобиля <данные изъяты> с момента возникновения опасности до момента столкновения или расстояние на котором находился автомобиль «<данные изъяты>» от места столкновения в момент возникновения опасности.

22декабря 2017 года постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограда старшего лейтенанта полиции Гурова ФИО57. № по делу об административном правонарушении, административное производство в отношении Каштанова ФИО42 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Событие дорожно-транспортного происшествия на <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО39. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением Каштанова ФИО29. имело место 13сентября 2017 года.

Поскольку рассматриваемые правоотношения не отнесены к перечню административных правонарушений имеющих специальный срок давности привлечения к административной ответственности, то применяются общие правила (два месяца - для должностного лица, три месяца для судьи).

Санкция части 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных …, статьями 12.11 - 12.14, … КоАП РФ.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно п.6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009г. № 9-ПВ в силу презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В силу п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (ред. от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Прекращая административное производство по делу в отношении Каштанова ФИО30. по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограда старшего лейтенанта полиции Гурова ФИО58. в своем постановлении № по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2017 года, указал, что 13 сентября 2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО40. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под его управлением, в результате чего произошло столкновение, то есть фактически установил вину Каштанова ФИО31. в нарушении п.13.8. ПДД РФ.

Такой вывод не соответствует требованиям закона, поскольку фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Проанализировав все фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограда старшего лейтенанта полиции Гурова ФИО59. в своем постановлении № по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2017 года о прекращении административного производства по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, подлежит изменению, путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания на виновность Каштанова ФИО32. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13 сентября 2017 года <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кашатова ФИО43 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограда старшего лейтенанта полиции Гурова ФИО60. № о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении от 22декабря 2017 года- удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограда старшего лейтенанта полиции Гурова ФИО61. № по делу об административном правонарушении от 13сентября 2017 года, административное производство в отношении Каштанова ФИО44 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности - изменить, исключив из постановления- вывод о том, что:

- Каштанов ФИО33., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на <адрес> совершил административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограда старшего лейтенанта полиции Гурова ФИО62. № о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2017 года, - оставить без изменения, жалобу Каштанова ФИО34. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Решение изготовлено посредством компьютерной техники.

Судья:      Н.И. Саранча