Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12616/2017 от 29.03.2017

Судья Воронкова Л.П.

Дело № 33-12616/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по апелляционной жалобе Рябковой Е.Н. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рябковой Е.Н. к Рябкову Д.В., Рябковой Е.В., Рябкову Е.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Рябкова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Рябкову Д.В., Рябковой Е.В., Рябкову Е.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является собственником имущества, находящегося в квартире по адресу: …, общей стоимостью … руб., состоящего из:

1. 3-х створчатого шкафа «…» стоимостью … руб.,

2. 2-х створчатого шкафа «…» стоимостью … руб.,

3. Открытых колонн «…» в количестве 2-х штук стоимостью по …руб. каждая,

4. Дивана «…», подушки 45*45 общей стоимостью … руб.,

5. Комплекта кухонной мебели общей стоимостью … руб.,

6. Мебели для жилой комнаты «…», модель ….

… года часть указанного имущества выбыла из законного владения истца по причине захвата ответчиком Рябковым Е.Д., в связи с чем, истец лишена возможности фактически пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, так, на момент подачи иска ответчики вывезли 3-х створчатый шкаф «…», 2-х створчатый шкаф «..», диван «…», подушки 45*45, мебель для жилой комнаты «…», модель 28 в неизвестном истцу направлении, в связи с чем, наступила гибель указанного имущества. Добровольно возвратить истцу мебель ответчики отказались.

На основании изложенного, истец просила суд истребовать в свою пользу имущество: открытые колонны «…» в количестве 2-х штук, комплект кухонной мебели, находящиеся в незаконном владении ответчиков, взыскать с ответчиков в свою пользу имущественный вред, выразившийся в незаконном распоряжении ответчиками не принадлежащим им имуществом, повлекшим его гибель в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца исковые требования в части размера имущественного вреда уточнила, сославшись на заключение ООО «…» от … г. о рыночной стоимости уничтоженного ответчиками имущества, просила суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца имущественный вред, выразившийся в незаконном распоряжении ответчиками не принадлежащим им имуществом, повлекшим его гибель в размере … руб.

Истец Рябкова Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, имеет по делу представителя, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Ушакова Н.С. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Рябков Е.Д. (он же представитель по доверенности ответчика Рябковой Е.В.), Рябков Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик Рябкова Е.В., представитель третьего лица ГБУ города Москвы «Жилищник района Крылатское» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Рябкова Е.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Вопреки выводам суда истцом были представлены доказательства, подтверждающие право на спорное имущество.

Представитель третьего лица ГБУ города Москвы «Жилищник района Крылатское», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, путем направления 20 марта 2017 года судебного извещения почтовым отправлением, полученным 22 марта 2017 года, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенностям Витик Н.В., Ушаковой Н.С., ответчика Рябкова Е.Д., также являющегося представителем ответчиков Рябковой Е.В. и Рябкова Д.В. по доверенностям, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что Рябкова Е.Н., обращаясь в суд с требованием об истребовании имущества, взыскании денежных средств, в подтверждение своих доводов ссылалась на то, что ответчики незаконно удерживают у себя принадлежащее ей имущество, а именно: открытые колонны «…» в количестве 2-х штук, комплект кухонной мебели, а также вывезли в неизвестном направлении 3-х створчатый шкаф «Кострома», 2-х створчатый шкаф «…», диван «…», подушки 45*45, мебель для жилой комнаты «…», модель 28, что привело к гибели этого имущества.

Из материалов дела следует, что все вышеперечисленное имущество было приобретено бывшим мужем истца - Р В.М., умершим … года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Рябков Д.В., Рябкова Е.В., Рябков Е.Д., зарегистрированы в квартире по адресу: …. Рябков Д.В. приходится истцу Рябковой Е.Н. сыном, вселился в квартиру по адресу: … со своими женой и сыном, где они в настоящее время проживают.

Из материалов дела следует, что по факту незаконного вселения ответчиков в квартиру по адресу: … и изъятия из владения истца предметов мебели … г. Рябкова Е.Н. обращалась в ОМВД России по району Крылатское г. Москвы.

Между тем, постановлением УУП ОМВД России по району Крылатское г. Москвы от … г. в возбуждении уголовного дела Рябковой Е.Н. отказано. … г. Рябкова Е.Н. обратилась в ОМВД России по району Крылатское г. Москвы повторно, сославшись на самоуправство со стороны ответчиков и незаконное завладение ими принадлежащим ей имуществом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе показания свидетелей К И.М., Ш А.О., К Н.И., исходил из того, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих с достоверностью, что ответчики удерживают ее имущество, а также совершили действия, повлекшие его частичную гибель.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что на момент разрешения спора изложенные Рябковой Е.Н. в ее заявлениях в правоохранительные органы факты достоверно не подтверждены. Уголовное дело в отношении ответчиков не возбуждено. Законность проживания ответчиков в квартире по адресу: … установлена решением Кунцевского районного суда города Москвы от … года, вступившим в законную силу.

Оценивая критически показания свидетелей К И.М., Ш А.О., К Н.И., суд правомерно исходил из того, что ни один из свидетелей не подтвердил наличие в квартире № … по адресу: … спорных предметов мебели до … г., а также не показал конкретно, какая мебель была вынесена ответчиками из квартиры, а какая находится в квартире до сих пор, никто из свидетелей в квартире № … после … г. лично не присутствовал.

Представленные стороной истца фотоматериалы предметов мебели в подтверждение доводов искового заявления, судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание, поскольку идентифицировать изображенную на них мебель как спорную не представляется возможным, поскольку никаких маркировок на фото не имеется, равно как и установить адрес, по которому выполнены снимки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Поскольку, в случае недоказанности совокупности всех условий, таких как принадлежность истцу спорного имущества, наличие именно спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчика, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения имущества, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как из представленных истцом документов не следует, что спорное имущество находится во владении ответчиков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в судебном заседании не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия спорного имущества в квартире ответчиков на день рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений названной статьи, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом истец должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания указанных фактов лежит на истце.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества во владении ответчиков, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика был признан факт нахождения в квартире комплекта кухонной мебели, в отношении иного истребуемого имущества ответчиком признан факт самовольного распоряжения имуществом, а также доводы о том, что свидетель К Н.И. подтвердила факт вывоза в неизвестном направлении мебели ответчиками из квартиры, не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку указанные показания свидетеля не являются надлежащим доказательством принадлежности спорного имущества истцу, ввиду их неопределенности.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 02 декабря 2016 года не следует, что ответчик Рябков Д.В. признавал факт принадлежности спорного имущества истцу, напротив, Рябков Д.В. утверждал, что спорная мебель была приобретена за счет его денежных средств.

В свою очередь, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправном удержании ответчиками спорного имущества, и совершение действий, приведших к его утрате.

При таком положении несостоятелен довод апелляционной жалобы истца о том, что в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она освобождена от дальнейшего доказывания обстоятельств, признанных ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано истцу в удовлетворении заявленных ходатайств об обязании третьего лица осуществить выход в квартиру по адресу: … и составить заключение о находящемся там имуществе либо о его отсутствии, а также об обязании участкового оперуполномоченного ОВД «Крылатское» осуществить выход по адресу указанной квартиры и составить заключение, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябковой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: