Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1597/2013 ~ М-1655/2013 от 04.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2013 года                         г.Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.

при секретаре Дьяковой Е.Ю.,

с участием:

истца Асташиной В.П.,

представителя истца Халовой А.Ю.,

представителя ответчика Белоглазова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Асташиной В.П. к Коротаевой Р.В. о признании наличия ошибки в межевых планах по установлению границ земельных участков, об исправлении кадастровой ошибки в сведениях кадастрового учета земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

    Асташина В.П. обратилась в суд с исковым заявлении об исправлении кадастровой ошибки в части определения местоположения земельного участка, указав, что ей принадлежит земельный участок, площадью 1654 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В собственности ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Указанные земельные участки имеют общую границу на местности в виде существующего более 15 лет забора. В результате проведенного в ДД.ММ.ГГГГ году межевания, земельный участок истца поставлен на кадастровый учет. В ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что смежная кадастровая граница на планах принадлежащих сторонам земельных участков не соответствует фактически существующей на местности границе, в результате чего часть принадлежащей ей площади размером 35 кв.м. в кадастровом плане обозначена в пределах территории земельного участка ответчика, т.е. произошло ошибочное наложение границы земельных участков. Просит внести исправления в сведения кадастрового учета спорных земельных участков. Впоследствии исковые требования уточнила, просила признать наличие ошибки в межевых планах по установлению границ земельных участков, исправить кадастровую ошибку в сведениях кадастрового учета земельного участка.

    Истец Асташина В.П. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила их удовлетворить.

    Представитель истца Халова А.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Коротаева Р.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика Белоглазов Г.А. исковые требования не признал, и пояснил, что в межевом плане ООО «Поволжье» не указаны какие ошибки привели к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН. Межевание земельных участков, на основании которого земельные участки поставлены на кадастровый учет проведено в соответствии с законом, истец претензий к межеванию не высказывала, подписала акт согласования границ. Считает, что в данном случае имеет место наложение границ. Кроме того, считает, что истцом пропущен процессуальный срок исковой давности, поскольку истцом оспариваются результаты межевания ДД.ММ.ГГГГ

    Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв и заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными требованиями истца не согласен.

    Выслушав доводы сторон, пояснения Р.С.А., Н.М.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку исковая давность в соответствии со ст. 208 ГК РФ не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют одни и те же лица.

Решениями Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу и судом по настоящему делу установлено (не оспаривается сторонами), что истцу Асташиной В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1654 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом, в соответствии с которым площадь земельного участка 1654 кв.м. соответствует материалам межевания. Межевание проведено в ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЕО-КОМПАС», землеустроительное дело имеется в материалах гражданского дела.

Асташина В.П. пользуется земельным участком и расположенным на нем жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ей выдавалось свидетельство Комитетом по земельным ресурсам Волжского района на земельный участок площадью 1654 кв.м, к свидетельству прилагался план границ участка. При межевании площадь и конфигурация земельного участка истца не изменилась.

Ответчику Коротаевой Р.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 953 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выданным УФРС по Самарской области.

Первоначально собственником земельного участка являлся муж ответчика П.Г.С. Ответчик вступила в права наследования на земельный участок по указанному адресу площадью 893 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Волжского района истцу было выдано свидетельство праве собственности на указанный участок площадью 893 кв.м. К свидетельству прилагался план границ земельного участка, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ институтом ВОЛГОНИИГИПРОЗЕМ. Участок был поставлен ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет как ранее учтенный с ориентировочной площадью 893 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик стала проводить межевание своего земельного участка, обратившись в ООО «РГС» для изготовления межевого плана.

Участок поставлен на кадастровый учет, с кадастровым номером № и с площадью по материалам межевания 953 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом.

Из пояснений Асташиной В.П. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что при составлении межевого плана землеустроительными организациями ООО «Гео-Компас» в ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца и ООО «РГС» в ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика были допущены ошибки, которые подтверждаются заключением кадастрового инженера ООО «Поволжье»: по фактическому землепользованию кадастровый инженер установил наличие наложения фактических границ участка истца с границами земельного участка ответчика, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Представитель истца, истец, настаивая на том, что смежная граница находится в существующем месте длительное время, полагают, что ошибка допущена в указании координат участка ответчика, в дело представлено заключение кадастрового инженера М.В.Н., согласно которому в результате выполнения кадастровых работ им выявлено несоответствие фактической конфигурации земельного участка сведениям ГКН и наложение фактической границы земельного участка истца на границы смежного земельного участка ответчика. Считает, что заявленный способ защиты об установлении кадастровой ошибки правильным, поскольку кадастровой ошибкой является любая ошибка в документах, воспроизведенная впоследствии в государственном кадастре недвижимости. При этом ошибка была допущена в геосъемке, на основании которой производилось межевание участка ответчика. О наличии ошибки свидетельствует разница в величинах линейных размеров по сравнению с последующими геосъемками, а также тот факт, что земельный участок ответчика увеличился по сравнению с правоустанавливающими документами, при том, что смежная граница между участками осталась неизменной. При установлении границ земельного участка ответчика в 2004 году кадастровый инженер не устанавливал данные границы на местности, при подписании же акта согласования границ со смежным участком истец была введена в заблуждение относительно правильности границ.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается истец, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии кадастровой ошибки.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке… Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 утверждены Требования к подготовке межевого плана, в соответствии с п. 70 которых раздел "Заключение кадастрового инженера" оформляется кадастровым инженером в виде связного текста. В случае, если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков (ранее допущенные кадастровые ошибки), границ муниципальных образований или населенных пунктов, в разделе приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений.

Из имеющегося заключения кадастрового инженера М.В.Н., представленного истцом, не следует, что имеется какая-либо кадастровая ошибка, поскольку кадастровый инженер сделал вывод лишь о том, что происходит наложение границ смежных земельных участков. Каких-либо предложений по устранению возможной кадастровой ошибки, результатов измерений, необходимых для вывода относительно наличия кадастровой ошибки, представленный межевой план не содержит. Вывод о наличии кадастровой ошибки сделан истцом на основании сопоставления материалов геосъемки и ссылки на то, что граница, являющаяся для участков смежной, не перемещалась. Данные выводы подтвердил в судебном заседании представитель ООО «Поволжье» Н.М.Д.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что при проведении землеустроительных работ в ДД.ММ.ГГГГ г. году было допущено нарушение.

Действительно, кадастровая ошибка может быть допущена в связи с наличием ошибки в документе, в том числе и в плановом материале, вместе с тем, истцом вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что при составлении межевых планов спорных участков имевшийся плановый материал участков территории, не отвечал каким-либо требованиям и не соответствовал действовавшему законодательству, в том числе Федеральному закону от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии", а также на то, что при составлении межевого плана были допущены нарушения положений Градостроительного кодекса РФ

Таким образом, кадастровая ошибка прямо связана с недостатками кадастровой деятельности кадастрового инженера или землемера, проводившего соответствующие работы по межеванию земельного участка.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Асташиной Р.В. к Коротаевой Р.В. о признании наличия ошибки в межевых планах по установлению границ земельных участков, об исправлении кадастровой ошибки в сведениях кадастрового учета земельного участка отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2013 года.

Судья Волжского районного суда

Самарской области                                 С.Ж.Максутова