Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4198/2021 ~ М-4502/2021 от 04.10.2021

             Дело № 2-4198/2021

73RS0004-01-2021-008067-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 18 ноября 2021 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре                Брдяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Александра Семеновича к Никуленковой Валентине Семеновне о защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л :

Васильев А.С. обратился в суд с иском к Никуленковой В.С. о защите чести и достоинства.

В обоснование иска указал, что в период с июля 2020 по февраль 2021 года Никуленкова В.С. распространяла сведения о том, что он (истец) ее оскорблял, занимался рукоприкладством, толкал ее в грудь, воровал почтовую корреспонденцию, воровал электроэнергию и изготавливал устройства для шунтирования приборов учета электроэнергии. Также ответчица обращалась в УМУА «Ульяновскводоканал» с жалобами, в которых также содержались сведения порочащего характера. Однако, копии обращений ему выдать отказались. Кроме того, сведения, порочащие честь и достоинство, были распространены Никуленковой В.С. в ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска, в судебном заседании от 12.01.2021 при рассмотрении Заволжским районным судом города Ульяновска гражданского ела №2-14/2021, в возражениях на апелляционную жалобу по указанному делу. При этом, обращения ответчика в не были продиктованы намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить ему (истцу) вред – опорочить доброе имя. Распространенные сведения не соответствуют действительности.

Истец просил возложить на ответчика обязанность дать письменные опровержения о распространяемых сведениях, порочащих честь, достоинство и честное имя в ОМВД Заволжского района г.Ульяновска, в Заволжском районном суде г.Ульяновска, Ульяновском областном суде, УМУП «Ульяновскводоканал», взыскать с ответчика с его пользу расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

Истец Васильев А.С, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что полагает, что сведениями, порочащими его честь и достоинство, является фраза, содержащаяся в заявлении Никуленковой В.С., поданном на имя начальника РЭУ УМУП «Ульяновскводоканал» Макаренко Д.А., о том, что он (истец) «проложил трубу диаметром 50 мм». Также сведения порочащего характера содержатся и в обращении ответчика, направленном в УМУП от 20.08.2021, где указано, что «состряпал заявление от моего имени о согласии подключения к водоводу, для чего заставил меня написать мои условия для подключения, чтобы скопировать с него образец моей подписи». Отметил, что 04.08.2020 ответчиком было составлено на имя врио начальника ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска заявление, в котором указано: «сегодня 04.08.2020 сосед продолжил работы без получения разрешения водоканала. На мое замечание, что он производит противоправные действия всячески оскорблял». Вместе с тем, данные сведения не соответствуют действительности. Кроме того, указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-14/2021 в Заволжском районном суде в судебном заседании от 12.01.2021 Никуленкова В.С., давая пояснения в качестве третьего лица, также допустила оскорбительные высказывания в его адрес, что он ворует почту и электроэнергию. В возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам указанного гражданского дела ответчик также распространила сведения, порочащего характера, а именно, что он «послал меня в грубой форме куда подальше и продолжил работу», «после его непорядочных действий и того, что он занимался рукоприкладством по отношению ко мне, толкал меня в грудь, от чего я едва не упала спиной и головой на асфальт и не разбила череп – удержало лишь то, что я в последний момент ухватилась за металлическое ограждение». Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Никуленкова В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно указала, что обращения в водоканал и правоохранительные органы носили цель – защита и восстановление нарушенных прав, е является распространением. Пояснения, данные в ходе рассмотрения дела, также не являются распространением сведений, порочащий честь и достоинство. Не отвечает признакам распространения, порочащего характера сведений и составленный ею отзыв на апелляционную жалобу. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, что 04.08.2020 ответчиком было составлено на имя врио начальника ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска заявление в отношении Василева А.С., в котором указано, что последним производятся работы по подключению своего дома без получения разрешения водоканала.

10.08.2020 ответчик Никуленкова В.С. обратилась в РЭУ УМУП «Ульяновскводоканал» с заявлением о том, что со стороны ее соседа Васильева А.С. имело место несанкционированное подключение с системе водоснабжения.

Аналогичного характера было составлено ответчиком заявление в УМУП «Ульяновскводоканал» и 20.08.2020.

Указанные заявления ответчиком представлены в материалы дела, факт их направления последним не оспаривается.

В производстве Заволжского районного суда города Ульяновска находилось гражданское дело №2-14/2021 поиску Васильева А.С. к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» об обязании восстановить трубопровод, взыскании судебных расходов. В судебном заседании от 12.01.2021 принимала участие Никуленкова В.С. и давала пояснения относительно предмета спора.Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12.01.2021 было отказано Васильеву А.С. в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с указанным решением Васильев А.С. подал апелляционную жалобу, на которую ответчицей была составлен отзыв.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В пункте 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г. Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Основываясь на приведенных выше нормах права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, принимая во внимание, что сведения в заявлениях в ОМВД и УМУП «Ульяновскводоканал» отражают восприятие обстоятельств Никуленковой В.С., являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности, выраженная в ходе рассмотрения гражданского дела субъективная позиция третьего лица (ответчика) является оценочным суждением об истце, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Основываясь на вышеприведенных нормах права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что указанные истцом в иске высказывания, порочат честь и достоинство, а также деловую репутацию истца.

Таким образом в удовлетворении исковых требований Васильеву А.С. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.11.2021.