Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-711/2020 ~ М-713/2020 от 21.08.2020

                                                                     г/д 2-711/2020

решение составлено

12.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда                                          29 декабря 2020 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Бияновой М.С.

с участием истца Идрисовой Н.В.

представителя истца адвоката Бабкина А.В.

третьего лица Идрисова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисовой Натальи Викторовны к акционерному обществу «ВУЗ-банк» о признании договора залога транспортного средства незаключенным,

у с т а н о в и л:

Идрисова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «ВУЗ-банк», в котором просит признать договор № .... от 30.04.2015 залога транспортного средства, заключенный между АО «ВУЗ-банк» и Идрисовым А.В., незаключенным. В обоснование заявленных требований указала, что 30.04.2015 между АО «ВУЗ-банк» и Куцаб Н.П. был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения договора в качестве залога был предоставлен автомобиль марки <....> (VIN) № ...., год выпуска д.м.г. цвет <....>, гос.знак № .... Автомашина является совместной собственностью супругов Идрисовой Н.В. и Идрисова А.В. О том, что автомобиль является предметом залога, ей не было известно, супруг Идрисов А.В. об этом в известность ее не ставил. Указанный договор является незаключенным, в оценке транспортного средства она не участвовала, письменного согласия на залог транспортного средства не давала, условия сделки не согласовывала. О наличии договора залога стало известно в ноябре 2019 года после получения судебной корреспонденции.

Впоследствии Идрисова Н.В. в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила основания иска, указала, что ей не было известно о том, что транспортное средство, являющееся совместной собственностью супругов, является предметом залога. В кредитном договоре № .... от 30.04.2015 содержатся индивидуальные условия потребительского кредита, в п. 10 которого отсутствует прямое указание на предложение (оферту) по заключению договора залога. В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ в момент перечисления кредитных средств предложения (оферты) о заключении договора залога не произошло, договор залога не заключен. Из п.9 кредитного договора следует, что обязанность заемщика заключить иные договоры – не применимо. Поскольку в ГК РФ отсутствуют отдельные положения о незаключенном договоре и последствиях такой правовой ситуации, следует исходить из аналогии закона, ст. 166 ГК РФ. В силу ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов, может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга. На добросовестность поведения истца также указывает тот факт, что в залоговом реестре отсутствуют сведения о предмете залога. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он считается незаключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Идрисова Н.В. в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что транспортное средство, являющееся предметом залога, приобретено в период брака с Идрисовым А.В. О том, что супруг заключил с банком договор залога автомашины, ей не было известно, супруг ей об этом не говорил. Получив копию искового заявления АО «ВУЗ-банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, узнала о договоре залога. Кредитный договор заключен с Куцаб Н.П., которая приходится ей свекровью.

Представитель истца заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме.

Представитель АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Идрисов А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суду пояснил, что его мать Куцаб Н.П. заключила кредитный договор с АО «ВУЗ-банк». Куцаб Н.П. ему позвонила и сообщила, что для получения кредита нужно предоставить залог, в связи с чем он приехал в Банк и заключил договор залога транспортного средства марки <....>, находящегося в его собственности и являющегося совместно нажитым имуществом супругов. Сотруднику банка о том, что автомобиль является совместной собственностью супругов, не сообщал. Супругу Идрисову Н.В. в известность о том, что заключил договор залога, не ставил, так как знал, что она будет против. Поручителем по кредитному договору он не является. Получив копию иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, стало известно, что заемщик Куцаб Н.П. ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате кредита. Обращение взыскания на предмет залога нарушает права супруги Идрисовой Н.В., поскольку автомобиль является собственностью супругов, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Куцаб Н.П., Куцаб А.И., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Предмет и основание иска в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет истец.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации оссийскойРол исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса собственник может обременить залогом принадлежащее ему всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса).

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, Идрисова Н.В. и Идрисов А.В. состоят в браке с 30.06.2001.

30.04.2015 между АО «ВУЗ-банк» и Куцаб Н.П. заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <....> руб. под 39% годовых на срок до 30.04.2020, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств из выше указанного кредитного договора 30.04.2015 между АО «ВУЗ-банк» и Идрисовым А.В. заключен договор № .... залога имущества - автомобиля <....>, идентификационный номер (VIN) № ...., год выпуска д.м.г., цвет <....>. При заключении договора залога движимого имущества стороны согласовали стоимость предмета залога в размере <....> руб.

Согласно п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса "Сделки", поскольку любой договор - это сделка, выражающая волю субъектов, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления, а потому на договоры распространяются нормы о недействительности сделок (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание договора недействительным, как правило, является следствием нарушения требований законодательства, допущенного при заключении договора.

В силу закона обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. Исполнение кредитного обязательства может быть обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), при этом залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства.

Истец, заявляя требования о признании договора залога транспортного средства от 30.04.2015 незаключенным со ссылкой на положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что своего согласия на передачу автомобиля в залог супругу Идрисову А.В. не давал.

Из анализа положений пунктов 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Для договора потребительского кредита с залогом транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, законом не предусмотрено обязательное письменное согласие супруга на заключение другим супругом договора залога движимого имущества. Учитывая, что для заключения данного договора нотариально удостоверенного согласия другого супруга в силу закона не требуется, предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Необходимым условием для признания данной сделки недействительной является наличие доказательств того, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Между тем Идрисова Н.В. не представила суду доказательств того, что при заключении договора залога Банк знал или должен был знать об отсутствии ее согласия на заключение Идрисовым А.В. сделки.

Согласно условиям договора залогодатель гарантирует, что предмет залога принадлежит ему на праве собственности, не обременен никакими обязательствами в пользу третьих лиц, не находится под арестом, предоставляет залогодержателю подлинник ПТС.

Доказательств того, что при заключении договора залога АО «ВУЗ-банк» было известно или должно было быть известно о несогласии супруги Идрисова А.В. на передачу автомобиля в залог, в материалах дела не имеется. Письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Суд, исходя из установленной законом общей презумпции согласия второго супруга на совершение сделок по распоряжению общей совместной собственностью, приходит к выводу, что Банк был вправе при заключении договора залога полагать, что спорный автомобиль передается залогодателем в залог с согласия его супруги.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что Банк знал либо заведомо должен был знать о несогласии супруга на заключение с банком договора залога транспортного средства и заключил данный договор залога при отсутствии согласия супруга, суд не находит оснований для признания договора залога между АО «ВУЗ-банк» и Идрисовым А.В. незаключенным (недействительным).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 103.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус обязан зарегистрировать уведомление о залоге незамедлительно после его поступления.

В соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует и установлено судом, что уведомление о залоге движимого имущества - транспортного средства <....>, идентификационный номер (VIN) № ...., по состоянию на 04.09.2020 не зарегистрировано.

Вместе с тем, отсутствие регистрации залога автомобиля не влечет признания договора залога недействительным по данному основанию.

    Истцом в качестве дополнительного основания заявленных требований указано на то, что между сторонами кредитного договора не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поскольку в силу п. 10 индивидуальных условий кредитного договора не указано на необходимость заключения договора залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика, а указано лишь на заключение договора поручительства.

    В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Принятие кредитором положительного решения о выдаче потребительского кредита (займа) свидетельствует о его согласии на вступление в кредитные (заемные) отношения с заемщиком на условиях, определенных Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", с соответствующим объемом взаимных прав и обязанностей.

В соответствии с п.9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Согласно п. 10 кредитного договора № ...., заключенного 30.04.2015 между АО «ВУЗ-банк» и Куцаб Н.П., заемщик в счет обеспечения исполнения обязательств по договору обязан предоставить поручительство физического лица Куцаба А.И. по договору поручительства № .... от 30.04.2015.

Не включение в индивидуальные условия кредитного договора обязанность заемщика заключить договор залога не свидетельствует о не достижении между кредитором и заемщиком согласия по всем индивидуальным условиям договора, поскольку предоставление третьим лицом обеспечения в виде залога транспортного средства не противоречит ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор залога от 30.04.2015 заключен между Идрисовым А.В. и АО «ВУЗ-банк» в соответствии с требованиями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стоимость предмета залога определена по соглашению сторон, что не противоречит ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая природа залога состоит в обеспечении исполнения того или иного обязательства, при этом залогодателем может выступать как должник по обязательству, так и любое иное лицо, то есть, в том числе лицо, не имеющее прямого правового интереса и не получающее выгоду от обеспечиваемого обязательства, что не свидетельствуют о том, что договор залога закону не соответствует.

Юридически значимым обстоятельством является наличие либо отсутствие между сторонами основного обязательства, в обеспечение которого заключен оспариваемый договор залога. Договор залога от 30.04.2015 заключен при наличии основного обязательства, обеспечение которого и являлось целью его заключения, залог производен от основного обязательства.

Кроме этого, кредитный договор заключен между Куцаб Н.П. и АО «ВУЗ-банк», Идрисова Н.В. стороной данного договора не является. Истцом не доказан тот факт, что сделкой – кредитным договором причинен ей какой-либо ущерб, или нарушены ее интересы.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора залога незаключенным (недействительным) по тому основанию, что обязанность заемщика заключить договор залога не включена в условия кредитного договора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Идрисовой Натальи Викторовны к акционерному обществу «ВУЗ-банк» о признании договора залога транспортного средства незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     О.В.Исаева