Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3697/2014 ~ М-2555/2014 от 25.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2014 г. город Тюмень

    Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

при секретаре Титовой Т.Е., с участием представителя заинтересованного лица ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., заинтересованного лица ФИО3, представителя заинтересованного лица – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3697/2014 по жалобе Кремцева ФИО9 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО8 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства,

Установил:

Заявитель обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО8 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Свою жалобу мотивирует тем, что в тексте обжалуемого постановления указано, что исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Ленинским районный судом г.Тюмени по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем заявитель полагает, что исполнительный лист выдан до принятия судебного акта и соответственно вступления его в законную силу, требования, изложенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., не соответствуют резолютивной части судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Также указывает на то, что исполнительные листы должны иметь серию ВС и девятизначный номер, выполненный типографским способом, тогда как в постановлении указан номер исполнительного листа – №. Полагает, что поскольку исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г.Тюмени, не соответствовал требованиям законодательства, судебный пристав - исполнитель должна была вернуть его взыскателю.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц были привлечены УФССП по <адрес>, РОСП Ленинского АО <адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО7

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица: ФИО8, ФИО7 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представили и судом не установлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица УФССП по <адрес> и РОСП Ленинского АО <адрес> ФИО4 с требованиями заявителя не согласен, просил в их удовлетворении отказать, указывая на то, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением(в редакции постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.) его прав или законных интересов, создания препятствий в их реализации. Поступивший на исполнении к судебному приставу-исполнителю исполнительный лист соответствовал требованиям ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве», и у судебного пристава-исполнителя не имелось ни одного из предусмотренных ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» оснований для принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Указание на предмет исполнения в качестве обращения взыскания на заложенное имущество является опиской, исправленной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г.

Также по смыслу ст.ст.30, 31 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку содержанию указанных в исполнительном документе сведений, предусмотренных в ст.13 Закона «Об исполнительном производстве». Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст.ст.14, 30 Закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО5 с требованиями заявителя не согласен, полагает, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения не являются существенными, не нарушают права заявителя, исполнительный лист соответствовал обязательным требованиям закона, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, требования заявителя носят формальный характер и являются злоупотреблением правом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РОСП Ленинского АО <адрес> поступил исполнительный лист по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> руб., а также обращении взыскания на жилое помещение- <данные изъяты> принадлежащую обвиняемому ФИО1, расположенную по адресу: <адрес> на которую наложен арест для обеспечения гражданских исков потерпевших ФИО7 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом РОСП Ленинского АО <адрес> ФИО8 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из смысла указанной нормы права следует, что при поступлении исполнительного документа, соответствующего требованиям Закона и предъявленного в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судебный пристав- исполнитель обязан возбудить исполнительное производство, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Основания отказа предусмотрены ст. 31 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в данном случае основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Следовательно, действия судебного пристава- исполнителя в части возбуждения исполнительного производства в полной мере соответствуют требованиям закона.

Оснований считать, что указанный исполнительный лист выдан до вступления судебного акта в законную силу, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, указанный исполнительный лист выдан на основании приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Как следует из сопроводительного письма Ленинского районного суда <адрес>, указанный исполнительный лист был направлен в РОСП Ленинского АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., получен РОСП Ленинского АО <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, суд полагает, что указанная в тексте исполнительного листа дата его выдачи – ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, не влияющей на действительность выданного исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Обжалуемое постановление по форме соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

Номер исполнительного листа, указанный в постановлении от 9.02.2014 г., - 1-218/2014 соответствует номеру уголовного дела, по которому выдан указанный исполнительный лист, и указание его в качестве номера исполнительного листа нарушением не является.

Сам же бланк исполнительного листа имеет серию ВС № 053788414, что соответствует требованиям, предъявляемым к бланкам исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.07.2008 г. № 579 «О бланках исполнительных листов».

Также постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., в качестве предмета исполнения вместо «обращение взыскания на заложенное имущество» постановлено считать верным «обращение взыскания на имущество».

    При вынесении постановления, совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель действовал в пределах полномочий, представленных ФЗ « Об исполнительном производстве», « О судебных приставах», иными нормативными актами.

Со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ « О судебных приставах» судом не установлено.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, признание судом незаконным оспариваемого решения, действия(бездействия) возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми решениями, действиями(бездействием).

В порядке ст.ст.12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод заявителя или создания препятствий к их осуществлению оспариваемыми действиями(бездействием) возложена на заявителя.

Поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения обжалуемым постановлением их прав и свобод или создания препятствий к их осуществлению, а также незаконного возложения на него каких-либо обязанностей оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 67, 56, 71, 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Кремцеву ФИО10 в жалобе о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО8 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – 23.04.2014 г.

Председательствующий подпись Л.А.Савельева

Копия верна

Судья