Решение по делу № 2-3289/2017 ~ М-320/2017 от 23.01.2017

Дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

26 апреля 2017 года Центральный районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

                  при секретаре                      Чобановой ЖШ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

,

У С Т А Н О В И Л:

Насонова АА обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в <данные изъяты>., Федотов ВМ, управляя транспортным средством «БМВ Х6» г/н №, принадлежащим истцу, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. С левой стороны в <адрес> со второстепенной дороги перед автомобилем Федотова на перекресток внезапно выехал автобус «ЛИАЗ» г/н № под управлением водителя Исанова. Чтобы избежать столкновения, так как автобус перекрыл всю проезжую часть, Федотов применил резкое торможение, в результате чего его отбросило вправо, где он столкнулся с бордюром. Автомобиль истца получил повреждения передней правой части. В отношении водителя Исанова было вынесено постановление о нарушении им п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец, собрав все необходимые документы, обратился в САО «ВСК», в котором застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении материального ущерба. Вместе с документами истец передал страховщику заключение независимого оценщика ООО «ЦНО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому и на основании Единой методики РСА размер ущерба составил 97 718руб.14коп., за оценку истец оплатил 4 950,00руб.

В САО «ВСК документы приняли, однако в выплате было отказано в связи с тем, «что дорожно-транспортное ДТП было бесконтактным и по условиям соглашения о прямом возмещении убытков в возмещении ущерба надлежит отказать».

Считая отказ незаконным, истец вновь обратился к страховщику с претензией, указав, что законом «Об ОСАГО» такого основания для отказа не предусмотрено, кроме того, не смотря на отсутствие контакта, ДТП оформлено, рассмотрено уполномоченным лицом, признана вина второго водителя. Выплата не произведена.

Истец обращался с иском в суд к САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом в иске истцу отказано, разъяснено право на обращение в страховую компанию виновного лица –АО «ЖАСО».

ДД.ММ.ГГГГ указанная компания была приобретена АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний документы, необходимый для выплаты, был подан ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком случай был признан страховым, произведена выплата в в общей сумме 47 900,00руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, требуя доплаты в размере 50 318,14руб. Однако доплата не была произведена.

Просит суд взыскать с ответчика с учетом уточнений в свою пользу страховое возмещение в размере 37 018,14руб., неустойку в размере 48 342,00руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00руб., штраф в размере 18 509,07руб.

В судебном заседании представитель истца Кардаш ДМ, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Зуева ОА, доверенность в деле, заявленные требования не признала, поддержала представленные возражения, просил в иске отказать. Суду также пояснила, что в действиях водителя Федотова ВМ усматривается нарушение Правил дорожного движения.

Третьи лица Федотов ВМ, Исанов РА, Моисеев ВВ, САО «ВСК», АО «СО «ЖАСО» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Исанов РА, Моисеев ВВ, САО «ВСК» извещены, Исанов РА, Моисеев ВВ о причинах неявки суд в известность не поставили, САО «ВСК» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в отношении Федотова ВМ, АО «СО «ЖАСО» извещение возвращено по истечении срока хранения без вручения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы административного производства № полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Федотова ВМ и Исанова РА, суд считает, что иск следует удовлетворить в части по следующим основаниям.

      В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛИАЗ-525645, регистрационный знак №, под управлением Исанова РА, принадлежащего на праве собственности Моисееву ВВ, и автомобиля БМВ Х6, регистрационный знак № под управлением Федотова ВМ, принадлежащем на праве собственности истице.

Водитель Федотов ВМ двигался на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> в районе <адрес> дорогу ему создал препятствие автобус маршрута №, выезжавший с <адрес> налево на <адрес> Федотов ВМ предпринял торможение, его отбросило вправо и она наехал бордюрный камень. Автобус покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В ходе административного расследования был установлен автобус маршрута №, покинувший место происшествия - ЛИАЗ-525645, регистрационный знак №, которым управлял Исанов РА в момент происшествия.

Таким образом, взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств в данном случае не имелось. Данный факт подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия контакта между автомобилем и автобусом не было. Данный факт подтверждается также объяснениями Федотова ВМ и Исанова РА в административном производстве.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Исановым РА, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ полка ДПС ГИБДД МУ УВД «<адрес>». В действиях водителя Федотова ВМ нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ Х6, регистрационный знак № под управлением Федотова ВМ, принадлежащему истице, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Федотова ВМ, связанная с использованием автомобиля БМВ Х6, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность Исанова РА, связанная с использованием автобуса ЛИАЗ-525645, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СГ «ЖАСО» (страховой полис ЕЕЕ №).

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № отказала истицу в страховой выплате, ссылаясь на отсутствие оснований для страховой выплаты в порядке прямого возмещения.

Истец обращалась с иском в суд к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по данному страховому случаю, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для прямого возмещения убытков, истцу разъяснено право обратиться с иском к страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавшего ответственность Исанова РА.

Согласно договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ», последний принимает страховой портфель всех прав и обязательств страховщика АО «СО «ЖАСО», срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме (по которым после передачи страхового портфеля возможно получение в течение сроков исковой давности заявлений о наступлении страховых случаев, произошедших в течение срока страхования, или вступивших в силу судебных актов, исполнительных документов о взыскании со страховщика) по договорам ОСАГО, заключенным страховщиком.

21.11.2016г..в АО «СОГАЗ» представителем истца Кардаш ДМ подано заявление о выплате страхового истице возмещения. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ представителя истца на момент подачи заявления о выплате транспортное средство истца было восстановлено и находилось в <адрес>.

Сторона ответчика ссылается на то, что в нарушение п. 10 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истица не представила автомобиль на осмотр в АО «СОГАЗ».

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае стороной истца были представлены все необходимые документы, позволяющие страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, в том числе заключение ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения представленных документов истице выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение 47 900 руб., в том числе: 43 400,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4 500,00 руб. - расходы по оценке, что подтверждается страховым актом      № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №. Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании заключения ООО «МЭТР» №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 50 768,14 в соответствии с приведенным заключением ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить неустойку.

По результатам рассмотрения претензии АО «СОГАЗ» произвело ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения 13 300,00руб. в соответствии с заключением ООО «Глобекс тревел» №м 837843, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 56 700,00 руб., что подтверждается страховым актом      № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением №.

Кроме того, истице выплачена неустойка 2 261,00 руб. (13 300,00 * 1% * 17 дней просрочки), с суммы неустойки также уплачен НДФЛ 294,00 руб. (2 261,00 * 13%), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Между тем, согласно заключению ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» № от 14.04. выполненному с соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям данного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа на дату происшествия составляет 97 718,14руб.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, разницу в заключениях истца и заключений, на основании которых ответчиком выплачено страховое возмещение, ответчик не обосновывает, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявляет.

В силу изложенного у суда не имеется оснований для отказа в иске о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением в сумме 37 018,14руб. (97 718,14руб.- 43 400,00 руб.- 13 300,00руб.).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованы требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты.

Последний документ, необходимый для решения вопроса о выплате страхового возмещения, истцом был подан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок выплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составит 48 342,00руб. ((50 318,14руб.*1%*10 дней (с 18.12.по ДД.ММ.ГГГГ)+( 37 018,14руб.*1%*117 дней ( с 29.12. по ДД.ММ.ГГГГ)).

Ответчик ходатайствует о применении к требованиям истца о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ.

Суд считает, что доводы ответчика следует принять во внимание и снизить размер неустойки с учетом того, что неоспариваемая часть страхового возмещения ответчиком была выплачена в установленные законом сроки, часть неустойки от суммы страхового возмещения 13 300,00руб. была выплачена ответчиком истцу до 20 000,00руб.

В силу ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 18 509,07руб. (37 018,14руб.*50%).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ИП Кардаш ДМ, квитанцией на сумму 20 000,00руб. № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований разумных пределов, категории дела, количества совершенных представителем действий данные расходы подлежат возмещению в сумме 8 000,00руб. (3 000,00руб. составление искового заявления, 5 000,00руб. участие в представителя в одном судебном заседании).

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 865,82руб. ()37 018,14руб.+. 20 000,00руб.)- 20 000,00руб.)*3% + 800,00руб.).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 к САО «ВСК» страховое возмещение 37 018руб.14коп., неустойку 20 000руб.00коп., штраф 18 509руб.07коп., судебные издержки 8 000руб.00коп., а всего взыскать 83 527руб.21коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 865руб.82коп..

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>, в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий