Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2018 (2-4569/2017;) ~ М-5128/2017 от 21.12.2017

                                                                                                                                     Дело № 2-396/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                        26 января 2018 года

           Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

             Волков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Запад» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 21.07.2016 г. между сторонами заключен договор № купли-продажи объекта недвижимости, по которому он приобрел в собственность однокомнатную квартиру, расположенную на 9 этаже второго подъезда дома по адресу: <адрес> стоимостью 1 545 510 руб. В дальнейшем, при эксплуатации квартиры, выявлены недостатки, а именно: на лоджии – дверной балконный блок неплотно установлен к оконному блоку, имеется зазор, толщина профиля витража не соответствует проектной (58 мм вместо проектных 78 мм), в комнате № – отсутствует ручка оконного блока ПВХ, царапина на поверхности оконного блока, конденсат на поверхности оконного блока, нарушение работы запирающего прибора (ручки) оконного блока, имеется течь воды вследствие нарушения гидроизоляции кровли, вследствие чего собственником был произведен демонтаж и сушка полотна натяжного потолка. Согласно отчету АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» № от 15.11.2017 г. стоимость устранения недостатков составляет 63 476,92 руб., расходы по оценке составили 10 000 руб. 08.12.2017 г. ответчику была вручена претензия. До 20.12.2017 г. требования удовлетворены не были. Неустойка за период с 21.12.2017 г. по 19.01.2018 г. составит 19 043,08 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб. Просит взыскать с ООО «Запад» в свою пользу в счет уменьшения цены договора в связи с наличием недостатков 63 476,92 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 19 043,08 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, убытки, понесенные в связи с оплатой оценки в размере 10 000 руб., судебные расходы 11 700 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

            Впоследствии представитель истца Семяшкин М.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Волкова А.С. в счет уменьшения цены договора в связи с наличием строительных недостатков и недостатков от пролива 25 000 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя за период с 21.12.2017 г. по 26.01.2018 г. в размере 9 250 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой оценки в размере 10 000 руб., судебные расходы 11 700 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

             Определением суда в качестве третьего лица привлечено ООО «ПроИнСтрой Восток+».

              Истец Волков А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду дополнил, что в июле и октябре 2017 г. произошел пролив его квартиры с крыши. Он произвел демонтаж и сушку натяжного потолка, ответчик возместил ему ущерб в размере 15 000 руб. Квартира ему была передана в июле 2016 г., отсутствии ручки он обнаружил и сразу позвонил ответчику. Ему обещали привезти ручку, но не привезли, из-за такой мелочи не стал писать претензию. Он делал ремонт, после которого вселился летом 2017 г. в квартиру. В процессе проживания обнаружил, что на окнах и балконной двери скапливается конденсат в холодное время, балконная дверь с трудом закрывается, сквозняк в квартире. Кроме того, в июле 2017 г. он обнаружил царапину на оконном блоке под заводской упаковкой.

              Представитель истца Волкова А.С. – Семяшкин М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненном иске настаивал, привел суду доводы, аналогичные изложенным в иске. Суду дополнил, что с учётом сложившейся практики, характера недостатков, сметы ответчика, они уменьшили сумму взыскания до 25 000 руб.

             Представитель ответчика ООО «Запад» - Чистякова А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, доводы, изложенные в отзыве, поддержала. Суду дополнила, что сумму недостатков 25 000 руб. не оспаривают. Просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

            Представитель третьего лица ООО «ПроИнСтрой Восток+» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен.

              Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

              Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

              Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

              Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

              В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

            В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, по условиям которого ООО «Запад» продал Волкову А.С. однокомнатную квартиру, расположенную на 9 этаже второго подъезда дома по адресу: <адрес> стоимостью 1 545 520 руб.

               В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

              Аналогичные положения содержатся в ст. 4, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

               В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

               Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

               На основании п. 1, 2 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

               В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

     Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

             Судом установлено, что 30.10.2017 г. в результате нарушения гидроизоляции примыкания водоприемной воронки внутреннего водостока с рулонным покрытием мягкой кровли над квартирой № <адрес> <адрес>, собственником, которой является Волков А.С., что подтверждается выпиской из ЕГРПНИСС от 27.07.2016 г., актом обследования от 30.10.2017 г., составленного ООО ЖКХ «Сервис».

               Кроме того, в иске истец указывает на наличие строительных недостатков, а именно на лоджии – дверной балконный блок неплотно установлен к оконному блоку, имеется зазор, толщина профиля витража не соответствует проектной (58 мм вместо проектных 78 мм), в комнате № 1 – отсутствует ручка оконного блока ПВХ, царапины на поверхности оконного блока, конденсат на поверхности оконного блока, нарушение работы запирающего прибора (ручки) оконного блока, имеется течь воды вследствие нарушения гидроизоляции кровли.

Согласно отчету АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» № от 15.11.2017 г. стоимость устранения недостатков составляет 63 476,92 руб.

Согласно локальному сметному расчету № 5395, представленному ответчиком, сметная стоимость работ составляет 22 340,75 руб.

             Представитель истца уточнил требования, просил взыскать стоимость недостатков в размере 25 000 руб.

             Стороной ответчика вышеуказанная стоимость устранения повреждений от пролива и строительного недостатка не оспаривалась.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость устранения строительных недостатков, а также стоимость восстановительного ремонта в сумме 25 000 руб. Данные суммы стороной ответчика не оспаривались.

             Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

           В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, то с ООО «Запад» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

           Учитывая обстоятельства данного дела, период, а также нравственные переживания истца, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

            Как следует из материалов дела, истец 08.12.2017 г. обращался к ответчику с претензией, требования которой удовлетворены не были.

Поскольку имела место просрочка исполнения требований истца, то с ответчика следует взыскать неустойку.

Расчет неустойки производится из суммы устранения недостатков – 25 000 руб., что составит за период просрочки – с 21.12.2017 г. по 26.01.2018 г. в сумме 9 250 руб. (25000руб.х1%х37дн.).

              Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в связи с её не соразмерностью.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Следует также привести позицию Верховного Суда Российской Федерации, который в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года разъяснил, что ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной. Вместе с тем истец обратилась в суд с названными требованиями, которые судом были рассмотрены и удовлетворены.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, размера заявленных в претензии требования и размера уточненных исковых требований, и последствий нарушения обязательств считает возможным в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 5 000 руб.

               Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

           Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец направил ответчику претензию о взыскании расходов по устранению недостатков, что до настоящего времени не исполнено. Размер штрафа составит 16 500 руб. (25000руб.+5000руб.+3000руб.)х50%).

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

            На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям. Ввиду изложенного суд находит необходимым снизить сумму штрафа до 10 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

            Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Истец оплатил услуги представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается материалами дела.

           Учитывая категорию дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель, объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

             В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности 1 700 руб.

           Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

               Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

              Материалами дела подтверждается, что уменьшение истцом размера исковых требований с 63 476,92 руб. до 25 000 руб., обусловлено характером заявленных недостатков и сметой ответчика.

               Истец понес расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., которые суд расценивает как судебные расходы, поскольку они необходимы были истцу для обращения в суд с иском, для определения стоимости устранения недостатков и цены иска.

               В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке 3 900 руб., с учётом уменьшения цены иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 400 руб.

               Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            исковое заявление Волкова А.С. удовлетворить частично.

            Взыскать в пользу Волкова А.С. с общества с ограниченной ответственностью «Запад» стоимость устранения недостатков 25 000 руб., расходы по оценке 3 900 руб., неустойку 5 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., штраф 10 000 руб., в остальной части отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 руб.

           Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья                                                                                                                                Иванова С.Ю.