Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6836/2016 от 06.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                           Панковой М.А.,

при секретере                                                                  Копыловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6836/16 по иску Гнедковой Л.П. к Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства жилого дома «Димитрова 74 А» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и признании договора действующим,

УСТАНОВИЛ:

Гнедкова Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства жилого дома «Димитрова 74 А» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и признании договора действующим, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и НП «Димитрова 74А» был заключен договор № о целевом взносе денежных средств, согласно которому сумма целевого денежного взноса составляла <данные изъяты> рублей. Данная сумма была уплачена истцом полностью, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от ноября ДД.ММ.ГГГГ года №,№. В соответствии с п.3.3. договора № о целевом взносе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ целевой денежный взнос, внесенный по данному договору, подлежит зачету при заключении договора долевого участия с НП «Димитрова 74А». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и НП «Димитрова 74А» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> договора составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом были произведены платежи в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями. Согласно п. 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других физических и юридических лиц построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес> именуемый в дальнейшим «жилой дом» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, именуемый в дальнейшем «объект», а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, а также принять объект, имеющий разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. Ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 2-го квартала ДД.ММ.ГГГГ года. Однако объект в указанный срок не введен в эксплуатацию, в связи с тем, что сроки окончания строительства переносятся на ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено письмо с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ (получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор №) со ссылкой на ст. 5,9 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Исходя из содержания п. 6.3 договора, подписанного сторонами, односторонний отказ от обязательств не допустим, договор может быть расторгнут по соглашению сторон. В качестве основания направления одностороннего отказа от договора ответчик указывает на нарушение сроков оплаты. Истец, в свою очередь, считает, что условия договора не нарушены. Оплата полностью внесена. Нарушение обязательств предполагает виновность нарушившей стороны и неблагоприятные последствия для стороны, пострадавшей от нарушений. В данном же случае, истцом представлены объективные доказательства отсутствия его вины в неисполнении договорных условий, а также отсутствия с его стороны факта существенного нарушения обязательств. При отсутствии факта существенного нарушения договорных обязательств действия ответчика, направленные на одностороннее прекращение договора, не соответствуют закону и являются злоупотреблением права, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допустимо. Поскольку договором не предусмотрено право одностороннего расторжения или одностороннего отказа от договора, следовательно, в силу ст. ст. 154, 307, 420, 450 ГК РФ договор не может быть прекращен досрочно на основании волеизъявления одной из сторон без решения суда о его расторжении. Просит суд признать односторонний отказ Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства жилого дома «Димитрова 74А» от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленный Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, признать договор от ДД.ММ.ГГГГ № долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> действующим.

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г.Самары вынес заочное решение, согласно которому исковые требования Гнедковой Л.П. удовлетворены в полном объеме (л.д.73-77).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.156-157).

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калинина С.А. исковые требования, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в Законе «О долевом строительстве» указан порядок, при помощи которого застройщик имеет правовые основания расторжения договора в одностороннем порядке, правоотношения прекращаются, когда сторона надлежащим образом уведомлена при определенной процедуре. Данный порядок ответчиком не соблюден, что является основанием, для признания одностороннего отказа незаконным. Денежные средства, перечисляемые истцом, не проходят, возможно, из - за того, что, выслав одностороннее уведомление, договор ответчик считает расторгнутым. Истец ездила к ответчику, писала письмо, что оплаченные денежные средства, это оплата по договору. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства жилого дома «Димитрова 74 А» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен правильно и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Министерство строительства Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен правильно и своевременно, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором представитель просит рассмотреть дело без его участия, отмечает, что при рассмотрения дела суду необходимо исходить из положений договора долевого участия, заключенного между сторонами, надлежащее исполнение условий договора и соблюдения сторонами процедуры его расторжения.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен правильно и своевременно. Письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гнедковой Л.П. и НП «Димитрова 74А» был заключен договор № о целевом взносе денежных средств, согласно которому сумма целевого денежного взноса составляла <данные изъяты> рублей (л.д.8-10).

В соответствии с п.3.3. договора № о целевом взносе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ целевой денежный взнос, внесенный по данному договору, подлежит зачету при заключении договора долевого участия с НП «Димитрова 74А».

Данная сумма была уплачена истцом полностью, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами: от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты> рубль; от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11,12).

ДД.ММ.ГГГГ между Гнедковой Л.П. и НП «Димитрова 74А» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Оплата по договору производится после государственной регистрации согласно графика платежей (приложение №) (л.д.13-16).

Согласно п. 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других физических и юридических лиц построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес> А, именуемый в дальнейшим «жилой дом» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, именуемый в дальнейшем «объект», а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, а также принять объект, имеющий разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Пунктом 3.1.4 договора, предусмотрено, что застройщик обязуется обеспечить ввод Жилого дома в эксплуатацию не позднее 2-го квартала ДД.ММ.ГГГГ года.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Как видно из графика платежей, Гнедкова Л.П. должна была оплачивать ежемесячно до <данные изъяты> числа, начиная в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплачивать по <данные изъяты> рублей, последний платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, итого общая сумма <данные изъяты> рублей (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гнедкова Л.П. Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства жилого дома «Димитрова 74 А» было направлено письмо с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора № долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи не погашением задолженности в предусмотренные договором сроки и о необходимости в течении <данные изъяты> рабочих дней со дня расторжения договора № обратиться за получением денежных средств, уплаченных Гнедковой Л.П. в счет цены договора № (л.д.38-40).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № было получено Гнедковой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41,42), что не отрицается истцом.

Статьей 12 ГК РФ, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, предусмотрено одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено право застройщика отказаться от исполнения договора.

Согласно ч. 5 ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных выше правовых норм, основанием для одностороннего расторжения договора застройщиком является нарушение участником долевого строительства порядка и сроков уплаты цены договора.

Согласно п. 6.3 договора долевого участия, договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

В качестве оснований направления одностороннего отказа от договора Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства жилого дома «Димитрова 74 А» указывает на нарушение сроков оплаты.

Согласно платежным поручениям, Гнедковой Л.П. было оплачено по договору ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.21-37).

Таким образом, не получив предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и предстоящем одностороннем расторжении договора, истец продолжала внесении денежных средств, которые были приняты ответчиком. Часть денежных средств в размере 29 800 рублей были возвращены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145).

Согласно ч. 3 ст. 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Как следует из текста Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора № долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено Уведомление о необходимости погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по адресу указанному в договоре: <адрес> по адресу регистрации: <адрес>, однако почтовые отправления вернулись обратно с отметкой об отсутствии адресата по указанным адресам и в связи с истечение срока хранения.

Сторона истца утверждает, что данного уведомления истец не получала.

Согласно сообщению УФПС Самарской области - Филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес Гнедковой Л.П., после проведения проверки по обращению Гнедковой Л.П. установлено, что письмо № с объявленной ценностью 1 рубль, принятое ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отделение почтовой связи г. Самара в адрес Гнедковой Л.П. поступило ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отделение почтовой связи. Извещение было опущено в почтовый ящик, так как заявителя не было дома. Письмо было возвращено ДД.ММ.ГГГГ по причине «истек срок хранения» на основании действующих правил. При возврате отметку «отсутствие адресата по указанному адресу» оператор поставила ошибочно, о чем приносят извинения (л.д.54).

Поскольку в силу ч. 3 ст. 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушений оплаты застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования, однако ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления истца, в связи с чем, ответчик не вправе был расторгнуть договор.

Согласно ч. 4 ст. 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № долевого участия в строительстве направлено истцу и получено им, данный факт не оспаривается.

Согласно ч. 5 ст. 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Однако материалы дела не содержат доказательств получения денежных средств истцом, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, а так же перечисление денежных средств на депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, истец отрицает получение уплаченных денежных средств, стороной ответчика обратного не представлено.

Таким образом, ответчиком нарушена обязательная процедура уведомления истца о необходимости погашения задолженности и предстоящем одностороннем расторжении договора. Суд учитывает, что истец продолжала вносить денежные средства на счет ответчика, в том числе и после одностороннего расторжения договора, которые были приняты ответчиком, а затем ДД.ММ.ГГГГ возвращены Гнедковой Л.П.как ошибочные платежи в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, до настоящего времени запись о расторжении договора не внесена в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Гнедковой Л.П. к Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства жилого дома «Димитрова 74 А» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и признании договора действующим обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гнедковой Л.П. к Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства жилого дома «Димитрова 74 А» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и признании договора действующим удовлетворить.

Признать односторонний отказ Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства жилого дома «Димитрова 74 А» от исполнения договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленный уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Признать действующим договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:       Панкова М.А.