Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2119/2018 ~ М-1537/2018 от 18.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года                              г. Самара

Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи    Трух Е. В.

при секретаре судебного заседания    Ивановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2119/18 по иску конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Голубину Валерию Валентиновичу и ООО «ПИЦ» о солидарном взыскании кредитной задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Банк ИТБ (АО) – ГК «АСВ» обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным иском ссылаясь на то, 18.02.2015 между КБ «Инвестрастбанк» (АО) и Голубиным В.В. заключен договор №.../АА потребительского кредита в представлении денежных средств по кредитно программе «Автозалог» на следующих условиях: размере кредита 1800000 руб., процентная ставка 80% годовых, ежемесячный платеж согласно графика, неустойка – 0,5% за каждый день просрочки от суммы, срок – до дата. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является автотранспортное средств, согласно п. 10 кредитного договора: марка ***, VIN №..., 2013 года выпуска, рег. №..., цвет белый, стоимостью в оценке сторон 4299000 руб. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «ПИЦ» был заключен договор поручительства, содержащийся в индивидуальных условиях кредитного договора. 18.02.2015 Банк ИТБ (АО) перечислил Заемщику денежные средства в размере 1800000 руб. и принял в залог транспортное средство. В нарушение условий кредитного договора Заемщик с 18.04.2015 перестал исполнять обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.03.2018 составляет 2258478,40 руб., в том числе: основной долг – 1477136,01 руб., задолженность по процентам – 757399,58 руб., пени/штраф – 23942,81 руб. На основании изложенного с учетом утонения просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2971292,25 руб., судебные расходы, обратить взыскание на автомобиль ***, VIN №..., 2013 года выпуска, рег. №..., цвет белый путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4299000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 76-77).

На основании ст. 233 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.02.2015 между КБ «Инвестрастбанк» (АО) и Голубиным В.В. заключен договор №.../АА потребительского кредита в представлении денежных средств по кредитно программе «Автозалог» на следующих условиях: размере кредита 1800000 руб., процентная ставка 80% годовых, ежемесячный платеж согласно графика, неустойка – 0,5% за каждый день просрочки от суммы, срок – до 18.08.2016.

Согласно п. 10 договора Заемщик-залогодатель в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору передает в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ***, VIN №..., 2013 года выпуска, рег. №..., цвет белый. В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору является поручительство ООО «ПИЦ».

Согласно п. 12 договора размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком-залогодателем обязательств по возврату потребительского кредита составляет 0,05% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 19 договора оценочная стоимость заложенного имущества, согласованная сторонами составляет 4299000 руб.

Пунктом 20 договора предусмотрена обязанность Поручителя соблюдать общие и индивидуальные условия настоящего договора, с которыми он полностью ознакомлен и согласен. Своей подписью поручитель подтвердил, что при заключении договора ему была предоставлена исчерпывающая информация о характере обязательств, и полностью разъяснены все возникшие в связи с этим вопросы.

Договор потребительского кредита подписан представителем Банка, Голубиным В.В. и ООО «ПИЦ».

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 315933 от 18.02.2015, выпиской по счету №....

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 КБ «Инвестрастбанк» (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 189,68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ и решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитора и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств погашения суммы кредитной задолженности заемщиком в деле не имеется. По состоянию на 18.05.2018 общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 2971295,25 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 1477136,01 руб., задолженность по процентам – 757399,58 руб., пени за проценты – 251114,26 руб., пени за кредит – 485645,40 руб.

Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа, в связи с отсутствием иного расчета суд кладет его в основу решения и признает верным, и считает требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает заявленный истцом размер пени завышенным и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить общую сумму заявленной ко взысканию пени (251114,26 руб. и 485645,40 руб.) до 100000 руб.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования истца удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает исполнение в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, требование истца об удовлетворении исковых требований за счет заложенного имущества основано на законе и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16000 руб. взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход бюджет г.о. Самара подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 3872,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Голубина Валерия Валентиновича и ООО «ПИЦ» в пользу Банка ИТБ (АО) сумму основного долга 1477136,01 руб., проценты 757399,58 руб., пени в общей сумме100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16000 руб., всего взыскать 2350535 руб. 59 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***, VIN №..., 2013 года выпуска, рег. №..., цвет белый, определить способ продажи имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4299000 руб.

Взыскать солидарно с Голубина Валерия Валентиновича и ООО «ПИЦ» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 3872,67 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

В окончательной форме решение принято 27.06.2018.

Судья                            (подпись)         Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь