Решение по делу № 2-196/2017 ~ М-102/2017 от 13.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края                    «06» марта 2017 г.

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.О.,

истца Медведева А.В.

представителя ответчика Слизунова А.П., Воронкина В.Г.

с участием прокурора Селезневой Е.А.

при секретаре Архипова И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева А.В. к Краевому государственному казенному учреждению «Противопожарная охрана Красноярского края» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Медведев А.В. обратился в суд с иском к КГКУ «Противопожарная охрана Красноярского края» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировал тем, что в августе 2011 года он был принят на работу в ПЧ-71 <адрес> Краевого государственного казенного учреждения «Противопожарная охрана <адрес>» водителем пожарного автомобиля. Режим рабочего времени предусматривал рабочую неделю с предоставлением выходных по скользящему графику (круглосуточному). На январь 2017 года график работы был составлен по совершенно другому режиму работы - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Указанный график его не устроил и он 09.01.2017 года обратился к своему начальнику о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам на 23 календарных. Начальником пожарной части № <адрес> К.Д.В., его заявление было согласовано, полагает что он в последующие дни отсутствовал на законных основаниях. Также он был 09.01.0217 года уведомлен о том что Ибрагимов – директор ГККГ «Противопожарная охрана <адрес>» отказал ему в предоставлении отпуска. Ему нужно было уехать так как его супруга выехала из поселка. Он произвел необходимые согласования своего отпуска в соответствии с п.8.16 Коллективного договора. Таким образом, на законных основаниях, считая, что находится в отпуске, он покинул территорию пожарной части. Объяснение им было написано 11.01.2017 года. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Слизунов А.П., действующий на основании доверенности (доверенность в деле) в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснив, что истец не согласовал свой отпуск с руководителем уполномоченным принимать решение о предоставлении отпуска, самовольно покинул свое рабочее место 09.01.2017 года, не вышел на работу 10.01.2017 года, в связи с чем после получения 11.01.2017 года объяснения истец был уволен за прогул.

Выслушав истца и представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, суд полает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

П.39 разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Судом установлено, что Истец работал в Краевом государственном казенном учреждении «Противопожарная охрана <адрес>», структурное подразделение ПЧ-71 <адрес> водителем пожарного автомобиля с 23 августа 2011 года по 20 января 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ А.В. написано заявление на имя директора КГКУ «Противопожарная охрана <адрес>» И.Р.С. о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам с 09 января 2017 года. Начальником ПЧ-71 К.Д.В. отпуск был согласован. Резолюцией директора КГКУ «Противопожарная охрана <адрес>» И.Р.С. в предоставлении отпуска отказано. Приказ о предоставлении отпуска издан не был.

В соответствии с графиком выхода на работу работников ПЧ-71 на январь 2017 года, Медведев А.С. был ознакомлен с графиком и должен был работать 10.01.2017 года.

10.01.2017 года Медведев А.С. на рабочем месте отсутствовал в течении всего рабочего дня (смены).

11.01.2017 года в своем объяснении Медведев А.С. указал причину отсутствия на рабочем месте 10.01.2017 года, необходимость срочного выезда по семейным обстоятельствам.

19 января 2017 года приказом о применении в отношении Медведева А.В. дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте 10.01.2017 года, Медведев В.В. уволен по п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ ( прогул).

При таких обстоятельствах суд полагает, что в отношении истца обоснованно было применено дисциплинарное взыскание виде увольнения, поскольку, Медведев А.В., отсутствовал на рабочем месте в течении всего рабочего дня 10.01.2017 года без уважительной причины.

Работодателем соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания.

Ссылка истца на то, что в соответствии с п.8.16 Коллективного договора он произвел все необходимые действия по согласованию своего отпуска, признается судом необоснованной, поскольку с в силу упомянутого пункта, отпуск по семейным обстоятельствам предоставляется на основании приказа работодателя (директора учреждения), чего не было соблюдено истцом.

Истец не входит в категорию лиц указанных в ст.128 ТК РФ, кода работодатель обязан на основании письменного заявления предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, равно как и отказать в удовлетворении требований относительно оплаты вынужденного прогула с 09.01.2017 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Медведева А.В. к Краевому государственному казенному учреждению «Противопожарная охрана <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                         А.О. Филиппов

Копия верна