Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1975/2017 ~ М-1956/2017 от 07.11.2017

№ 2-1975//2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,

с участием представителя ответчика Бывшевой Ж.А., действующей на основании доверенности ---Д от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сапоновой Юлии Викторовны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы по договору страхования, компенсации морального вреда, суммы оплаты нотариальных услуг, штрафа,

у с т а н о в и л:

Сапонова Юлия Викторовна обратилась в Свободненский городской суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы по договору страхования в размере 130 082 рубля 44 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суммы оплаты нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы иска.

Данное требование мотивировала тем, что -- между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор --. Сумма кредита - 1 411 000 руб. 00 коп. Процентная ставка по кредиту-23,50% годовых. Срок возврата кредита-60 мес. В рамках данного соглашения были подписаны Индивидуальные условия кредитного договора от -- Кроме того, было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» договора страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и в последствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере 210 944 руб. 50 коп. -- обязательства заемщика по кредитному договору исполнены в полном объеме, что предполагает прекращение действия кредитного договора, а также прекращение действия услуги к подключению заемщика к Программе страхования, так как страхование являлось обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитном договору. Обязательства заемщика по кредитному договору были полностью им исполнены --. Подключение заемщика кредита к Программе страхования было обусловлено заключением им кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения последнего намерений застраховать от несчастных случаев и болезней он не имел, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала. Страховым риском по заключенному истцом договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу или его смертью. Срок действия страхования соответствует сроку, обозначенному в кредитном договоре. После возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для должника договор страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес. Договор страхования жизни и трудоспособности истца не является самостоятельным договором, направленным только на защиту указанных ценностей. Напротив, данный договор имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в этом договоре рисков направлена лишь на обеспечение способности истца к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении указанных рисков. Таким образом, договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту, также прекратил свое действие -- в виду невозможности наступления риска неисполнения обязательств по кредиту. Таким образом, в соответствии со ст. 958 ГК РФ, истец имеет право на часть страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования, так как страховая премия была перечислена единовременно, в полном объеме и за весь срок действия договора страхования. Однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения, сумма комиссии до настоящего времени истцу не возвращена. Отказом от удовлетворения требования истца ответчик нарушает его права, как потребителя, на отказ от услуги. Таким образом, истец фактически добровольно пользовался услугами с -- по ---23 месяца. В связи с отказом заявителя от предоставления услуг по личному страхованию, часть сумма платы за подключение к Программе страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Таким образом, часть суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 130 082 рубля 44 копейки подлежат возврату. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ ей причинен моральный вред на сумму 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 130 082 рубля 44 копейки, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1700 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением суда от -- привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Истец Сапонова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Зверева Н.А., в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Бывшева Ж.А., действующая на основании доверенности № -- от --, в судебном заседании выразила позицию, аналогичную изложенной в представленных письменных возражениях. Просит в удовлетворении искового заявления Сапоновой Ю.В. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился. Извещался о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и заявленным истцом требованиям.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.19 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждение за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение гражданско-правовой обязанности банка в рамках кредитного договора, вознаграждение по которому устанавливается банком в виде процентов за пользование кредитом, возможность несения заемщиком дополнительных затрат на обслуживание кредита при заключении кредитного договора законом не установлена.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривал способы предоставления денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанным Положением не урегулировано распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон ---I) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Согласно положениям ч.1 ст.432, ч.1 ст.779 ГК РФ, если стороны не определили в договоре перечень (виды) оказываемых услуг (действия исполнителя или деятельность, которую он обязан был осуществить), предмет договора может быть признан несогласованным, а договор - незаключенным. В этом случае, права и обязанности сторон не возникают, соответственно, исполнитель не вправе требовать оплаты услуг по договору, а уплаченная по договору сумма подлежит возврату, как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, что отражено в исследованном в судебном заседании заявлении от --. При этом банк не оказывает услуги по страхованию, а лишь предоставляет потребителю кредит; услуги по страхованию оказывает третье лицо (страховая компания).

Спорные правоотношения регулируются, кроме Гражданского кодекса РФ, также и законодательством о защите прав потребителей, гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

По смыслу абз.4 п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу абз. первого п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 958 ГК Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В обоснование заявленных требований истцом представлен кредитный договор -- от --.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 411 000 рублей на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23,50 процентов в год.

В соответствии с заявлением истца Сапоновой Ю.В. от -- она была подключена к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Срок страхования устанавливается с -- и составляет 60 месяцев.

По условиям страхования страховая плата составила 210 944 рубля 50 копеек.

Кредитный договор не содержит условий о том, что в выдаче кредита будет отказано без вступления в программу страхования.

Истец Сапонова Ю.В. -- погасила задолженность по кредитному договору в полном объёме, что подтверждается справкой банка.

-- истец направила в банк (ответчику) претензию с требованием о частичном возврате страховой премии пропорционально, за вычетом периода действия договора в размере 130 082 рубля 44 копейки.

Из условий договора, заявления, подписанных истцом, следует, что участие в программе страхования является добровольным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, отсутствуют какие-либо санкции при отказе от участия в программе страхования, следовательно, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению истца, который несмотря на обеспечение обязательства договором страхования не отказался от оформления кредитного договора и получения кредита.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ --, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга не противоречит положениям законодательства, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что сторонами предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения кредитных обязательств.

Кроме того, договор страхования не содержит условий, ущемляющих права потребителя, так как невозможность выплаты уплаченной страховой премии предусмотрена не в силу положений договора, а в силу закона. Погасив кредитные обязательства, перед банком Сапонова Ю.В. продолжает оставаться застрахованным лицом. При наступлении страхового случая, страховую выплату имеет право получить истец или его наследники, что подтверждается заявлением Сапоновой Ю.В. на страхование (п.5.1).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора страхования, исполнение обязательств по кредитному договору исключает ПАО "Сбербанк России" из числа выгодоприобретателей по договору страхования, но не влечет прекращение страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском являются смерть, утрата трудоспособности, смертельно опасное заболевание, временная утрата трудоспособности, а не риск возможной неуплаты кредита. Полное исполнение истцом своих обязательств по кредиту не повлекло досрочного прекращения договора страхования.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суммы оплаты нотариальных услуг, штрафа являются производными от требований о взыскании суммы по договору страхования, суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Сапоновой Юлии Викторовны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы по договору страхования, компенсации морального вреда, суммы оплаты нотариальных услуг, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом в окончательной форме 10 декабря 2017 года.

Председательствующий: О.С.Соколинская

№ 2-1975//2017

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,

с участием представителя ответчика Бывшевой Ж.А., действующей на основании доверенности ---Д от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сапоновой Юлии Викторовны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы по договору страхования, компенсации морального вреда, суммы оплаты нотариальных услуг, штрафа,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Сапоновой Юлии Викторовны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы по договору страхования, компенсации морального вреда, суммы оплаты нотариальных услуг, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено судом в окончательной форме 10 декабря 2017 года.

Председательствующий: О.С.Соколинская