Определение суда апелляционной инстанции от 20.04.2018 по делу № 33-13219/2018 от 28.03.2018

Гр. дело № 33-13219/2018

Судья Душкина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  20 апреля 2018 года                                                                       г. Москва

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Клименко И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве о признании результатов служебной проверки незаконными, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе – отказать.

                                                       УСТАНОВИЛА:        

фио обратился в суд с иском к УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве о признании результатов служебной проверки незаконными, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с дата проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы Отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г.Москвы. дата уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от дата Истец полагает увольнение незаконным, поскольку проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, оснований для увольнения не имелось, с материалами проверки не ознакомлен, что нарушает его права. 18.09.2017 г. истец обратился с заявлением об ознакомлении с результатами проверки, однако данное заявление оставлено без внимания.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам возражений.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца фио, представителей ответчика по доверенностям фио, фио, заключение прокурора Храмовой О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4 ст.330 ГПК РФ).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 ст.330 ГПК РФ).

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела не усматривается, что истец о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 ноября 2017 года, был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются сведения о вручении истцу повестки о дате и времени рассмотрения настоящего дела на 21 ноября 2017 года в время (л.д.102, 111). Тогда как, рассмотрение дела состоялось 21 ноября 2017 года в время в отсутствие истца, и об изменении времени рассмотрения дела истцу стало известно после начала судебного заседания (л.д.112-115).

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом нарушены требования ст.167 ГПК Российской Федерации.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Никулинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.5 ст.330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч.4 ст.7, п.8 ч.1 ст.27 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается не позднее чем через пять дней со дня его представления. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, фио с дата проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы Отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г.Москвы.

дата приказом № 1559 л/с начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве фио уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки от дата, утвержденное начальником УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве фио

Из данного заключения усматривается, что поводом для проведения данной проверки послужил рапорт, поступивший в ОСБ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении сотрудников ОР ППСП ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г.Москвы. Из поступившего рапорта следовало, что дата в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОМВД России по Можайскому району г.Москвы, по заявлению фио по факту вымогательства денежных средств со стороны неустановленных лиц, установлена причастность к совершению данного преступления сотрудников ОР ППСП ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г.Москвы фио, фио и стажера по должности полицейского ОР ППСП фио В ходе проведения проверки были получены объяснения от фио, фио, фио, фио и фио Также в ходе проверки получены сведения из БД ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении фио Согласно полученным сведениям, на момент осуществления проверки документов фио находился на территории Российской Федерации незаконно, дата постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Однако, данное постановление не было исполнено в нарушение ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ. При этом, согласно записей в журнале проверки лиц, задержанных и доставленных в дежурную часть ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г.Москвы, проверка фио дата не проводилась.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты истцом.

По результатам служебной проверки установлено, что фио, фио, выявив административное нарушение в сфере миграционного законодательства дата, не предприняли мер, направленных на доставление фио в дежурную часть ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г.Москвы для привлечения к установленной законом ответственности последнего, чем вызвали сомнение в беспристрастности действий сотрудников органов внутренних дел, по соблюдению законодательства РФ.

По результатам служебной проверки установлен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и принято решение об увольнении фио, фио со службы из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С заключением служебной проверки истец ознакомился дата

Оригинал заключения служебной проверки и лист ознакомления с подписью истца обозревался в заседании судебной коллегии.

Ссылки фио на то, что оперативный дежурный сообщил о том, что фио не находится в розыске, не внес соответствующую информацию в журнал проверки, а также на то, что истец заполнил бортовой журнал надлежащим образом, не свидетельствуют об отсутствии нарушений при исполнении должностных обязанностей и не опровергают доводов ответчика о бездействии истца при выявлении административного нарушения в сфере миграционного законодательства.

Таким образом, в нарушение условий Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, Должностной инструкции, фио, являясь сотрудником полиции, выявив административное правонарушение, допустил ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Конституционный Суд РФ в своих определения неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от дата N 7-П, Определения от дата N 460-О, от дата N 566-О-О, от дата N 421-О).

Доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что регламентированный приказом МВД России от дата № 161 порядок проведения служебной проверки, ответчиком соблюден; объяснения от истца были получены; нарушений положений ст.52 ФЗ от 30.11.2011 г № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не допущено.

Доводы истца о том, что он не ознакомлен с заключением проверки опровергаются соответствующим листом ознакомления с его подписью, оригинал которого обозревался судебной коллегией.

Доводы истца о том, что его заявление от 18.09.2017 г. об ознакомлении с материалами проверки оставлено без внимания не свидетельствуют о каких-либо нарушениях установленного порядка проведения служебной проверки. При этом, в ответе от дата № 06/27-3/177713593560 истцу разъяснен Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденный приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующим законодательством ограничений при выборе указанного основания для увольнения сотрудников не предусмотрено, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт совершения истцом проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком и процедура его применения нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░:

1