Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28654/2017 от 14.09.2017

Судья: Трушкин Ю.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Кирщиной И.П.,

при секретаре     Усовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года частную жалобу Кашкаровой А. Г. и Кашкарова В. В. на определение судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

установила:

Кашкарова А.Г., Кашкаров В.В. обратились в суд с иском к ЖСК «Подмосковье», АО «СУ -155» о признании права собственности на квартиру.

Определением судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по указанному делу прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ (в связи с введением процедуры банкротства в отношении АО «СУ-155» и рассмотрении требований в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве).

В частной жалобе заявители просят об отмене постановленного определения, ссылаясь на его необоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены постановленного определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с иском, в котором просили признать право собственности на квартиру.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении АО «СУ-155» введена процедура наблюдения.

Прекращая производство по делу, суд исходил из положений ст. 220 ГПК РФ, положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которыми предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения истцов с ответчиками основаны на договоре об участии в жилищно-строительном кооперативе «Подмосковье», который не относится к договору участия в долевом строительстве.

В материалах дела имеется справка о выплате пая от ЖКС «Подмосковье» (л.д. 58) и платежное поручение о перечислении денежных средств (пая) за квартиру в сумме 3 653 870 рублей.

То есть, правоотношения сторон вытекают из положений ч. 4 ст. 218 ГК РФ, а не ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Положения статьи 201.1 Закона о банкротстве и параграф 7 главы IX Закона о банкротстве применяются в отношении застройщика.

Вместе с тем, из дела следует, что застройщиком многоквартирного дома, где расположена квартира истцов, является ЗАО «Домодедовский завод железобетонных изделий», которому было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 67). Соглашение о временном допуске в квартиру заключено <данные изъяты> также между истцами и ЗАО «Домодедовский завод железобетонных изделий». Акт приема-передачи квартиры подписан между истцами и ЗАО «Домодедовский завод железобетонных изделий».

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось. При этом, ссылка суда первой инстанции на договор соинвестирования от <данные изъяты> между ЖСК «Подмосковье» и ЗАО «СУ-155» не имеет правового значения, поскольку как указывалось выше, правоотношения у истцов возникли с ЖСК «Подмосковье» и ЗАО «Домодедовский завод железобетонных изделий».

Кроме того, сведения о том, что ЗАО «СУ-155» и АО «СУ-155» являются одной и той же организацией, в материалах дела отсутствуют. Смотровой ордер, выданный АО «СУ <данные изъяты>» не является документом, в силу которого у истцов на основании ст. 8 ГК РФ могут возникнуть какие-либо права, при том факте, что квартира передана по акту приёма-передачи им ЗАО «Домодедовский завод железобетонных изделий».

Также прекращая производство по делу в отношении всех ответчиков, суд в мотивировочной части определения не сделал выводы, по которым он также прекратил производство по делу в части требований, предъявленных к иному ответчику - ЖСК «Подмосковье».

Поскольку определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, оно подлежит отмене, а материал возврату в Домодедовский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Дело направить в Домодедовский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи