Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2021 ~ М-335/2021 от 12.02.2021

УИД 63RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием представителя ответчика Шишикина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Департамента управления имуществом г.о. Самара к Сидоровой О. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, которое мотивировал тем, что согласно выписке из ЕГРН Сидорова О.Е. является собственником земельного участка площадью600 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0335005:706, расположенного по адресу: <адрес>, 176 км., уч. №, товарищество «Железнодорожник».

По итогам проведенных мероприятий в рамках земельного надзора Управлением Росреестра по <адрес> установлено, что ответчиком без оформленных в установленном порядке документов используется земельный участок общей площадью 1180,68 кв.м.

Ответчик использует дополнительный земельный участок в отсутствие оформленных прав на землю, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с использованием без правовых оснований земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

В адрес ответчика направлена претензия с предложением произвести оплату суммы неосновательного обогащения и освободить земельный участок, однако условия претензии ответчиком не выполнены до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд:

1. Взыскать с Сидоровой О. Е. в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 580,68 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 176 км., уч. №, товарищество «Железнодорожник», за период с <дата> по <дата> в размере 427179,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3626,60 рублей, а всего 430805 (четыреста тридцать тысяч восемьсот пять) рублей 92 копейки.

Обязать Сидорову О. Е. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 176 км., уч. №, товарищество «Железнодорожник», путем демонтажа авто-заправочной станции, привести его в состояние, пригодное для использования в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с письменным ходатайством поддержали заявленные требования в полном объеме, просили рассмотреть дело без участия представителя истца.

Представитель ответчика Шишикин Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка в период до <дата> Пояснил, что в административном материале и материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на земельном участке автозаправочной станции, что свидетельствует о необоснованности примененного коэффициента, кроме того, истец с марта 2021 года не является собственником земельного участка, в связи с чем полагает, что требования о демонтаже автозаправочной станции необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период после <дата> просил отказать, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств использования спорного земельного участка в данный период. Представленный акт установления фактического использования земельного участка составлен с нарушением процедуры, не соответствует форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений», подписан лицом, полномочия которого не подтверждены, с использованием неизвестной аппаратуры. Пояснил, что земельный участок освобожден собственными силами истца и ее семьи до <дата>, что подтверждается квитанциями об оплате штрафа.

Выслушав в судебном заседании возражения представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

На основании п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы на территории муниципального образования осуществляют муниципальный земельный контроль.

Согласно положениям ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статья 25 Земельного кодекса РФ предусматривает, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Согласно пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установлено, что Сидорова О. Е. являлась собственником земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0335005:706, расположенного по адресу: <адрес>, 176 км., уч. №, товарищество «Железнодорожник», на основании договора купли-продажи от <дата> продала земельный участок Жигулину Ю.Ю., что подтверждается выписками из ЕГРН, копией договора и распиской о передаче денежных средств.

В рамках муниципального земельного контроля администрацией Красноглинского внутригородского района г.о. Самара произведен осмотр принадлежащего ответчику земельного участка и установлено, что на земельном участке расположена автозаправочная станция, с использованием спутникового геодезического оборудования установлено, что площадь фактического землепользования составляет 1180,68 кв.м., выявлено нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка площадью 580,68 кв.м. без оформления прав на землю, а также использование земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, что подтверждается актом № от <дата>, схемой земельного участка, приложенными фотоматериалами.

Постановлением Управления Росреестра по <адрес> № от <дата> Сидорова О.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие земельного участка площадью 580,68 кв.м., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, который оплачен ответчиком, что подтверждается предоставленной квитанцией от <дата>.

<дата> в адрес Департамента управления имуществом г.о. Самара направлено материалы проверки в отношении Сидоровой О.Е. для проведения претензионно-исковой работы по взысканию суммы неосновательного обогащения.

<дата> в адрес ответчика направлена письменная претензия о необходимости оформления правоустанавливающих документов или освобождении земельного участка от строений и сооружений и приведении его в состояние, пригодное для использования, а также о необходимости оплаты неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за использование земельного участка, которая ответчиком не исполнена.

Однимиз принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности ст.65 Земельного кодекса РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из отсутствия доказательств правомерного использования ответчиками земельного участка площадью 21,87 кв.м. и внесения платы за пользование данным земельным участком, в данном случае денежные средства недополученные истцом за использование ответчиками земельного участка незаконно сбережены последним за счет собственника.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона <дата> № «Овведении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городских округов, осуществляется органами местного самоуправления.

Постановлением администрации г.о. Самара № от <дата> «Оборганизации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г.о. Самара» департамент управления имуществом г.о. Самара наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли-продажи земельных участков, представленных для целей, не связанных со строительством, и освобождению таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

При таких обстоятельствах право требования платы за использование земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городских округов принадлежит департаменту управления имуществом г.о. Самара.

Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 580,68 кв.м. за период с <дата> по <дата> составляет 430805,92 рублей. Представленный расчет проверен и принимается судом, оснований для применения иного коэффициента для расчета неосновательного обогащения судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 9 626 рублей.

Разрешая доводы стороны ответчика о необходимости исключения из расчета периода использования земельного участка с <дата>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодексаРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного акта установления фактического использования земельного участка, составленного <дата> главным специалистом отдела кадастровых работ Гусейновым Э.Ф., следует, что указанный земельный участок площадью 580,68 кв.м. по состоянию на <дата> продолжал использоваться под размещение автозаправочной станции (согласно приложенному акту № от <дата>).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гусейнов Э.Ф., являющийся сотрудником МБУ г.о. Самара «ЦАУМС», пояснил, что муниципальным бюджетным учреждением по поручению истца произведена проверка использования ответчиком спорного земельного участка. <дата> при выезде на место с использованием геодезического оборудования, с учетом представленных администрацией Красноглинского внутригородского района г.о. Самара материалов проверки, установлено, что спорный земельный продолжается использоваться ответчиком.

Стороной истца в материалы дела представлены фотоматериалы, подтверждающие установку ограждения за пределами земельного участка, принадлежавшего ответчику, а также сведения о времени съемки фотографий (<дата>), копия свидетельства о поверке средства измерения - GNSS-приемник спутниковый геодезический №.

Исследовав указанные доказательства в совокупности и взаимной связи, выслушав допрошенного в качестве свидетеля лица, составившего акт установления фактического использования земельного участка, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, исследовав представленные фотоматериалы, с учетом представленных сведений о времени их съемки, времени года на фотоматериалах, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок площадью 580,68 кв.м. использовался ответчиком по состоянию на <дата>.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, при этом представленные квитанции об оплате административных штрафов от <дата> не свидетельствуют об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведение его в пригодное для использования состояние по состоянию на указанную ответчиком дату.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о демонтаже автозаправочной станции и привидении земельного участка в состояние, пригодное для использования, суд приходит к выводу, что не имеют юридического значения представленные ответчиком сведения об отчуждении принадлежащего ей земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0335005:706, поскольку предметом заявленных требований является прилегающий к нему земельный участок площадью 580,68 кв.м., самовольно занятый ответчиком. В соответствии с требованиями статьи 76 ЗК РФ, 304 ГК РФ снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При этом из представленных ответчиком фотоматериалов, а также схемы расположения земельного участка по состоянию на <дата>, составленной ООО «БТИ Самара» следует, что на спорном земельном участке в настоящее время отсутствует «автозаправочная станция», о демонтаже которой заявлены требования, доказательств обратного истцом не представлено, представленная истцом незаверенная копия акта от <дата> и фотоматериалы не свидетельствуют об обратном, в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина, от которой освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара - удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоровой О. Е. в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 580,68 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 176 км., уч. №, товарищество «Железнодорожник», за период с <дата> по <дата> в размере 427179,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3626,60 рублей, а всего 430805 (четыреста тридцать тысяч восемьсот пять) рублей 92 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Сидоровой О. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7508,05 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин