Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2013 от 26.02.2013

Дело № 1-40/13        изменен обл. судом

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2013 г.                                                                        г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

судьи Карпунькина А.В.,

при секретаре Теленгатор Г.В.,

с участием пом. прокурора ЗАТО г. Сарова Егорышева А.В.,

подсудимого Олейникова И.А. и его защитника адвоката Абакумова А.Б.,

потерпевшей Т.,

рассмотрев в судебном заседании помещении Саровского городского суда Нижегородской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Олейникова Ильи Александровича, родившегося **** в ..., гражданина ..., со ... образованием, ..., детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, судимого

15 августа 2007 года Саровским городским судом Нижегородской области по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

06 декабря 2007 года Саровским городским судом Нижегородской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п.п. «б,в», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б», 161 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ к трем годам лишения свободы, с частичным присоединением наказания, назначенного приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2007 года и окончательным наказанием в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев; 08 мая 2009 года постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2009 года, освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 10 месяцев 5 дней;

17 февраля 2010 года Саровским городским судом Нижегородской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 1, 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к двум годам лишения свободы, с частичным присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2007 года и окончательным наказанием в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, 24 мая 2012 года освобожден по отбытию наказания; судимость не погашена, зарегистрированного и проживающего в г. Саров, Нижегородской области, ул. ..., д. ..., кв. ...,,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Олейников И.А. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

21 января 2013 года, примерно в 15 часов 20 минут, Олейников И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин «...», принадлежащий индивидуальному предпринимателю Т., расположенный в доме № ... по пр. ... в г. Саров Нижегородской области, где осуществляется торговля одеждой из меха. Находясь в торговом зале указанного магазина, Олейников И.А. увидел, что персонал магазина занимается своими делами и на него внимания не обращает. У Олейникова И.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно одежды из меха. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в вышеуказанное время, осмотревшись вокруг и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Олейников И.А., приблизился к стойке с выставленными на ней для продажи женскими шубами и пальто, расположенной в торговом зале вышеуказанного магазина, откуда тайно похитил шубу из кусочков норки фирмы «...», размер 44, артикул 478.302/287, стоимостью 38600 рублей, вместе с вешалкой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Т., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенной шубой и вешалкой, Олейников И.А. скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Олейников И.А.. свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 21 января 2013 года, около 15 часов 20 минут находился у автобусной остановки, расположенной у дома № ... по пр. ... в г. Саров Нижегородской области. Так как на улице было холодно, он зашел в магазин «Золотое руно», расположенный в этом же доме.

В магазине он находился у входной двери, смотрел, не подъезжает ли автобус. Рядом со входной дверью, в магазине, на вешалке висели различные шубы и пальто, выставленные для продажи. Он увидел, что продавцы магазина и посетители на него внимания не обращают, за ним не наблюдают, решил похитить какую-нибудь шубу или пальто, чтобы в дальнейшем продать, поскольку ему нужны были деньги.

Он незаметно взял первую попавшуюся шубу вместе с вешалкой и вышел из магазина. Похищенную шубу он в этот же день продал своему знакомому Р. за 5000 рублей, не ставя в последнего известность, откуда она у него взялась.

Кроме признательных показаний Олейникова И.А., его виновность в совершении преступления подтверждается представленными доказательствами.

- показания потерпевшей Т., которая в суде пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности помещение в доме № ... по пр. ... в г. Саров Нижегородской области, где находится магазин «Золотое руно».

В данном магазине она осуществляет торговлю изделиями из меха, а именно шапками, шубами, пальто и т.д.

21 января 2013 года она находилась в помещении данного магазина вместе с продавцом К. Примерно в 15-16 часов в магазине находились покупатели, также она обратила внимание, что у входа в магазин стоит молодой человек высокого роста. Данный молодой человек стоял у входной двери и смотрел на улицу, из-за чего она предположила, что последний просто ждет автобуса, так как рядом остановка общественного транспорта, а в магазин зашел погреться.

Через какое-то время данный молодой человек ушел. Следом за ним в магазин зашла девушка - продавец из соседнего магазина «Елена», и попросила их проверить наличие товара в магазине, так как буквально несколько минут назад видела на улице около ее магазина молодого человека, который нес в руках шубу с вешалкой и ценником.

Далее она со К. просмотрели наличие товара в магазине и обнаружили отсутствие одного женского пальто (шубы) из кусочков меха норки черного цвета, стоимостью 45500 рублей. Пальто было похищено вместе с пластмассовой вешалкой (плечики), не представляющей материальной ценности. В магазине была проведена ревизия 22 января 2013 года, согласно которой была выявлена недостача вышеуказанного пальто (шубы) на сумму 45500 рублей. Похищенное женское пальто она приобретала лично в сентябре 2011 г. за 38600 рублей. Данный ущерб в сумме 38600 рублей является для нее значительным, поскольку женское пальто (шубу) она с целью продажи приобретала на личные деньги, а средний ежемесячный доход ее семьи, состоящей из двух человек, составляет 50000-60000 рублей.

- показания свидетеля К., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «...», расположенном в доме № ... по пр. ... в г. Саров Нижегородской области. Данный магазин принадлежит индивидуальному предпринимателю Т. В магазине осуществляется торговля одеждой из меха. Режим работы магазина - ежедневно с 11 часов до 20 часов.

21 января 2013 года, она находилась на своем рабочем месте в данном магазине, совместно с директором магазина - Т. Ничего подозрительного она не замечала, все происходило как обычно, приходили покупатели, интересовались тем или иным товаром, уходили.

Примерно в 15 часов 30 минут в магазин зашла девушка - продавец из соседнего магазина «...» и сказала, что только что видела проходившего между домами №№ и № по пр. ... молодого человека, который нес в руках шубу на вешалке и с ценником. Так как ни она, ни Т. в ближайшее время никому никакой товар не продавали, они все вышли из магазина на улицу, и она прошла в том направлении, куда со слов девушки ушел молодой человек. Никого не увидев, она вернулась обратно в магазин, где с Т. проверили наличие товара в магазине. Оказалось, что отсутствует женская шуба из кусочков меха норки, стоимостью 45500 рублей. В результате данного хищения ущерб причинен индивидуальному предпринимателю Т. /т. .../

- показания свидетеля П., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «...», расположенном в доме № ... по пр. ... в г. Саров Нижегородской области. В данном доме находится также магазин «...», где продается одежда из меха.

21 января 2013 года она находилась на своем рабочем месте, примерно в 15 часов 20 минут вышла на улицу и увидела проходящего мимо молодого человека, которого знала ранее по имени Илья, как ей стало известно после проведенного опознания -Олейников И.А., который нес в руках шубу темного цвета на вешалке и с ценником. Она подумала, что Олейников И.А. мог данную шубу похитить, поэтому зашла в магазин «...» и сказала об этом продавцам, которые затем действительно обнаружили факт хищения шубы. /т. .../

- показания свидетеля Р., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 21 января 2013 года, примерно в 17 часов 30 минут, находился у себя дома, когда к нему пришел ранее знакомый Олейников И.А. и предложил приобрести у него меховое пальто (шубу). Олейников И.А. показал ему пальто из кусочков меха темного цвета. Пальто (шуба) было на вешалке и с ценником. Согласно ценника, данное пальто изготовлено из кусочков меха норки, размер 44, стоимостью 45500 рублей. Откуда у Олейникова И.А. пальто (шуба), тот не пояснил, он подумал, что Олейников И.А. его купил, но решил продать. Олейников И.А. сказал, что хочет продать его за 5000 рублей. Цена его вполне устроила, и он решил это пальто (шубу) купить. Он передал Олейникову И.А. деньги в сумме 5000 рублей, одной купюрой достоинством 5000 рублей, после чего, последний отдал ему пальто (шубу) и ушел.

Приобретенное пальто (шуба) вместе с вешалкой и ценником осталось у него дома в том самом виде, в каком он его приобрел. Про данное пальто (шубу) он никому не говорил. 23 января 2013 года, вечером, от сотрудников полиции ему стало известно, что данное пальто (шуба) является похищенным, что Олейников И.А. его похитил в одном из магазинов, судя по ценнику в магазине «Золотое руно» и свидетель выдал шубу сотрудникам полиции. /т. .../

- протокол предъявления лица для опознания от 23 января 2013 года, в ходе которого П. опознала Олейникова И.А. как лицо, которое 21 января 2013 года похитило шубу из магазина «...», расположенного по пр. ..., ... в г. Саров Нижегородской области. /т. .../

- протокол выемки от 23 января 2013 года, в ходе которой у Р. изъято женское пальто (шуба) из кусочков меха норки, размер 44, вместе с ценником и вешалкой. /т. .../

- протокол осмотра места происшествия от 21 января 2013 года - помещения магазина «...», расположенного по пр. ..., 25 в г. Саров Нижегородской области, с участием Т., в ходе которого последняя указала на металлическую стойку, откуда 21 января 2013 года было похищено женское пальто (шуба) из кусочков меха норки, стоимостью 45500 рублей, а также, в ходе которого изъята запись камер видеонаблюдения. /т. .../

- протокол проверки показаний на месте от 24 января 2013 года, с участием подозреваемого Олейникова И.А., в ходе которой, последний указал на металлическую стойку - вешалку в магазине «...», расположенном в д. № ... по пр. ... в г. Саров Нижегородской области, и пояснил, что именно отсюда он 21 января 2013 года похитил женское пальто (шубу) из меха темного цвета, стоимостью 45500 рублей, что полностью совпадает с местом, указанным потерпевшей Т. в ходе осмотра места происшествия от 21 января 2013 года. /т. .../

- акт ревизии от 22 января 2013 года, в ходе которой в магазине «...», расположенном в доме № ... по пр. ... в г. Саров Нижегородской области выявлена недостача товарно-материальных ценностей с заявленной стоимостью продажи на сумму 45500 рублей, образованная в результате хищения товара - шубы из кусочков меха норки, арт. 478.302/287. /т. .../

- товарная накладная от 15 сентября 2011 года, согласно которой индивидуальный предприниматель Т. приобрела у поставщика «Меховая фабрика «...»» шубу из кусочков норки, арт. 478.302/287 за 38600 рублей. /т. .../

- протокол осмотра предметов от 08 февраля 2013 года - женской шубы марки «...», размер 44, артикул 478.302/287, ценника, в ходе которого были зафиксированы модель шубы, размер и артикул, полимерной вешалки (плечиков), CD-диска с записью камеры видеонаблюдения магазина «...», на которой запечатлен молодой человек, находящийся у входа в магазин «...», одетый в темную одежду и бейсболку, который, выбрав момент, когда продавцы на него внимания не обращают, похищает с металлический стойки шубу вместе с вешалкой и выходит из магазина, со слов участвующей в осмотре П., данным молодым человеком является Олейников И.А. /т. .../

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: женская шуба марки «...», размер 44, артикул 478.302/287, вместе с ценником, полимерная вешалка (плечики), CD-диск с записью камеры видеонаблюдения магазина «...». /т. .../

В процессе судебного разбирательства по уголовному делу, в ходе прений сторон, государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предоставленным ему ч. 7 ст. 246 УПК РФ, отказался от части обвинения, предъявленного обвиняемому Олейникову И.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизив размер ущерба с 45500 рублей до 38600 рублей, то есть до стоимости приобретения похищенного имущества потерпевшей.

Принимая во внимание, что в судебном заседании государственный обвинитель уточнил предъявленное Олейникову И.А. обвинение, с чем суд соглашается, в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ, отказ государственного обвинителя от части обвинения принимается судом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к следующим выводам.

Представленные суду стороной обвинения доказательства относимы, допустимы, достоверны, соотносятся между собой и в своей совокупности достаточны для установления вины Олейникова И.А. в совершении преступления, поэтому вина подсудимого признается судом доказанной в совершении 21 января 2013 года преступления и суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что ущерб для Т. значительным не является, в связи с тем, что похищен был именно товар, данный индивидуальный предприниматель имела доход в 2012 г. - четыре миллиона рублей, всего товара в магазине имеется на тридцать миллионов.

К данному выводу суд приходит из того, что несмотря на справку Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области (т. ...) о вмененном доходе ИП Т. за 2012 г. - 4163437 руб., согласно акта ревизии от 22 января 2013 г. (т. ...) всего в магазине «...» товарно-материальных ценностей имелось на 30683994 руб., сама Т., оснований не доверять которой или ставить её показания под сомнение, у суда нет, утверждала в суде о приобретении похищенного пальто на личные средства для продажи, доход её семьи из двух человек составляет 50000-60000 руб. в месяц, а ущерб, причиненный ей в размере 38600 рублей является значительным.

Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же таковым по ч. 2 ст. 61 УК РФ признается раскаяние и признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Переходя к вопросу о назначении наказания виновному, суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, ранее судимого (т. ...), привлекавшегося к административной ответственности: 31 мая 2012 года по ст. 20.19 КоАП РФ (нарушение установленного законом особого режима в закрытом административно-территориальном образовании (ЗАТО)) - штраф 300 рублей; 30 июля 2012 года по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (распитие спиртных напитков в общественном месте) -штраф 100 рублей; 09 августа 2012 года по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественном месте в состоянии опьянения) - штраф 100 рублей (т. ...); по месту жительства характеризующегося неудовлетворительно, имеющего непогашенную судимость за однородные корыстные преступления, после освобождения из мест лишения свободы постоянного места жительства в г. Саров Нижегородской области не имел, склонен к злоупотреблению алкоголем, совершению преступлений, на профилактические беседы не реагировал, на путь исправления не встал (т. ...); по месту отбытия наказания с 05.09.2007 г. по 04.03.2011 г. в ФКУ ИК-№ характеризуется положительно, был трудоустроен, к выполнению своих обязанностей относился добросовестно, имел 4 поощрения от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, в коллективе среди осужденных был уживчив, к ссорам и конфликтам не склонен, дружеские отношения поддерживал с положительно настроенной часть осужденных, по характеру общительный, исполнительный, трудолюбивый, эмоциональная устойчивость средняя, криминальную субкультуру не поддерживал, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещал регулярно, планы на будущее строил положительные (т. ...), на учете в ПНД КБ № у психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. ...); его состояние здоровья, наличие заболеваний, по данным ФГБУЗ КБ № (т. ...). Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются вследствие наличия отягчающих обстоятельств.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, а также личность Олейникова И.А., который после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, вновь совершил за непродолжительный период времени умышленное преступление средней тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в силу этих же обстоятельств суд считает невозможным исправление Олейникова И.А. без изоляции от общества.

Лишение свободы Олейникову И.А. назначается без ограничения свободы с учетом его отношения к совершенному преступлению, раскаяние.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание за преступление, которое совершил Олейников И.А., материалами дела не установлены.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить Олейникову И.А.отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу имеются судебные издержки на защиту Олейникова И.А. на предварительном следствии адвокатом Абакумовым А.Б. в размере 3300 рублей (т....), и на судебном следствии за 6 дней - 3300 рублей (550х6), а всего 6600 рублей, которые подлежат взысканию в доход государства с подсудимого в силу ст.ст. 131, 132 и 309 УПК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого, размер процессуальных издержек, оснований признавать осужденного имущественно несостоятельным по ч. 6 ст. 132 УПК РФ не имеется, так как сам Олейников И.А. является молодым трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, его материальное затруднение носит временный характер, материальное положение может измениться и он будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Олейников И.А.в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 23 января 2013 года, заключен под стражу 25 января 2013 года.

Руководствуясь ст.ст. 297, 299, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 7 ░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░ 478.302/287 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, CD-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «...» ░░ ░░. ..., ... ░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6600 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░

...

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░