Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2569/2015 ~ М-2075/2015 от 09.04.2015

Дело № 2 – 2569 /12- 2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Мишковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колмыкова <данные изъяты> к Комитету по управлению имуществом <адрес>, ОАО «Газпром газораспределение Курск» о прекращении нарушения права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колмыков Г.Ю. обратился в суд с требованиями к ответчикам, в котором с учетом уточнения исковых требований просил прекратить нарушение права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, устранить допущенное нарушение права собственности, заключающееся в препятствии пользования земельным участком по назначению и обязать Комитет по управлению имуществом <адрес> своими силами и средствами перенести участок газопровода, расположенный на вышеуказанном земельном участке; также, просил прекратить нарушение права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> устранить допущенное нарушение права собственности, заключающееся в препятствии пользования земельным участком по назначению и обязать ОАО «Газпром газораспределение Курск» прекратить эксплуатацию участка газопровода, расположенного на данном земельном участке.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. 05.06.2013г. между Колмыковым Г.Ю. (покупателем) и ФИО4 (продавцом) был заключен договор купли – продажи земельного участка, площадью 1547 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов для жилищного строительства, ограничения (обременения) не зарегистрированы, находящийся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. истцом было получено свидетельство о регистрации права собственности. Данный земельный участок был приобретен истцом для индивидуального жилищного строительства без каких – либо ограничений и обременений. 16.07.2013г. между истцом и ООО «Землемер» был заключен Договор № на выполнение инженерно – геодезических изысканий, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению топографической съемки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Землемер» выполнило топосъемку вышеуказанного земельного участка с указанием границ земельного участка, а также нанесением инженерных сетей и коммуникаций, а именно: двух газопроводов, которые не проходили по территории земельного участка истца. Данная топосъемка была согласована с ОАО «Курскгаз» с указанием того, что «газовые сети нанесены верно, при межевании земельных участков выполнить требования правил охраны газораспределительных сетей № от 20.11.2000г.» Также, был выполнен градостроительный план с указанием газопроводов, границ земельного участка и места допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Постановлением Моковского сельсовета <адрес> от 12.09.2013г. № указанный градостроительный план был утвержден. Впоследствии при проведении строительных работ на вышеуказанном земельном участке выяснилось, что по территории земельного участка истца проходит газопровод, который не был указан ни при согласовании топосъемки, ни при согласовании градостроительного плана. Указанный выше газопровод проходит непосредственно под строением на земельном участке истца. 18.04.2014г. истцом было подано заявление с просьбой о переносе газопровода. 30.05.2014г. от ОАО «Газпром газораспределение Курск» был получен ответ, в котором было указано, что для решения вопроса ОАО «Газпром газораспределение Курск» обратилось к собственнику газопровода. 14.08.2014г. от ОАО «Газпром газораспределение Курск» истцом был получен ответ, в котором указано, что собственником указанного газопровода является <адрес>, а также изложено требование о том, что необходимо прекратить строительство любых объектов в охранной зоне газопровода; запрещается огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным системам, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей, возводить здания и сооружения, имеющие фундамент на расстоянии ближе 4 м. и т.д. Кроме того, в данном письме было указано о том, что при покупке земельного участка истцу было известно о прохождении по нему газопровода, что не соответствует действительности. В иске Колмыков Г.Ю. указал, что прохождение газопровода по принадлежащему ему земельному участку нарушает его права как собственника, в связи с чем, обратился в суд.

В судебном заседании истец Колмыков Г.Ю. заявленные требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что никаких обременений, сервитутов относительно принадлежащего ему спорного земельного участка не зарегистрировано. ООО «Землемер» при выполнении топосъемки были нанесены все коммуникации, согласно которых газовая труба по его земельному участку не проходит. О том, что по его земельному участку фактически проходит газовая труба он не знал. Пояснил, что поскольку ответчиками не представлены такие документы как Акт выбора трассы, письменные разрешения собственников земельных участков на прокладку трассы, проект прокладки газопровода, в связи с чем, считает, что ответчики должны вынести газовую трубу с его земельного участка и прекратить нарушение его права собственности.

Представитель истца по устному заявлению Каратаева И.С. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. Сослалась на то, что никаких ограничений, сервитутов на земельный участок Колмыкова Г.Ю. зарегистрировано не было, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок на имя Колмыкова Г.Ю. О наличии газовой трубы, фактически проходящей под строением, ее доверитель узнал при производстве строительных работ на его земельном участке, при этом, прохождение газовой трубы по участку истца не было отражено ни при согласовании топосъемки, ни при согласовании градостроительного плана. Сослалась на то, что свидетельство о праве собственности на газопровод, которое представил Комитет по управлению имуществом <адрес>, представлено на другой газопровод, который, по ее мнению, проходит рядом с участком истца, а газопровод, который проходит по участку ее доверителя ни за кем не зарегистрирован, а потому должен быть перенесен за границы участка истца.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом <адрес> по доверенности Каюн А.Д. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указал, что Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газоснабжение д. Касторная Моковского сельсовета <адрес>» от 23.11.2007г. введен в эксплуатацию подземный и надземный газопровод среднего и низкого давления, расположенный по адресу: <адрес>, построенный ОГУП «УКС» <адрес> за счет средств областного бюджета. Право собственности на данный объект зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> 24.04.2012г. 01.08.2012г. данный объект передан в аренду ОАО «Газпром газораспределение Курск» по договору № /1. Пояснил, что охранная зона газораспределительных сетей и имеющиеся в связи с этим ограничения (обременения) существует в силу закона и не требуют обязательной регистрации. Указал, что истец приобрел земельный участок у Князева, который продал ему земельный участок вместе с охранной зоной уже существующего газопровода. Сослался на то, что поскольку право собственности Комитета по управлению имуществом <адрес> возникло ранее, чем право истца на принадлежащий ему земельный участок, а потому Комитет по управлению имуществом <адрес> не может нарушать права истца, как собственника земельного участка, поскольку на момент покупки Колмыковым Г.Ю. земельного участка, участок уже имел обременения в силу закона. Пояснил, что газопровод, относительно которого им представлено свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2012г. и кадастровый паспорт, проходит по земельному участку истца, других газопроводов, принадлежащих Комитету по управлению имуществом <адрес>, по земельному участку истца не проходит.

Представитель ответчика ОАО «Газпром газораспределение Курск» по доверенности Баранец А.И. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленного иска отказать по основаниям, изложенным представителем второго ответчика.

Представители третьих лиц ООО «Курскгазстрой», администрации Моковского сельсовета <адрес>, ОГУП «Управление капитального строительства <адрес>» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В судебном заседании было установлено, что истцу Колмыкову Г.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов – для жилищного строительства, площадью 1547 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 24.06.2013г. На данный земельный участок истцу был выдан градостроительный план, который был утвержден постановлением Администрации Моковского сельсовета <адрес> № от 12.09.2013г.

Как установлено судом, спорный газопровод построен в 2007г., что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, то есть задолго до приобретения истцом в собственность спорного земельного участка (2013 год). <адрес> стала собственником газопровода в 2012г. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 24.04.2012г. на основании Акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы Газоснабжение д. Касторная Моковского сельсовета <адрес> от 23.11.2007г., за <адрес>ю на праве собственности зарегистрирован объект права: Газоснабжение д. <адрес>, назначение: подземный и надземный газопровод среднего и низкого давления, площадь: общая протяженность (длина): 4288,3м. Инвентарный номер №. Литер № I; адрес (месторасположение): <адрес>, Моковский сельсовет, д. Касторная; кадастровый (или условный) номер: №; существующие ограничения (обременения) не зарегистрированы.

В соответствии с п. 1.1 Договора № аренды газораспределительных систем, находящихся в государственной собственности <адрес> от 01.08.2012г., заключенным между ОКУ «Инженерная компания» Комитета ЖКХ и ТЭК <адрес> (Арендодатель 1), Комитетом по управлению имуществом <адрес> (Арендодатель 2) и ОАО «Курскгаз» (Арендатор), Арендодатель 1 передает, а Арендатор принимает в аренду газопроводы и сооружения на них, находящиеся в государственной собственности <адрес>, для обеспечения устойчивого снабжения газом населения и организаций, безопасной эксплуатации газопроводов. Согласно п. 1.2 указанного Договора, состав, стоимость и местонахождение передаваемого в аренду имущества определены в Перечне (Приложение), которое является неотъемлемой частью данного договора. В Перечне газораспределительных систем под № указан спорный газопровод.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Газопровод построен в соответствии с проектной и разрешительной документацией, то есть в соответствии с действующими на тот период строительными нормами и правилами, был введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует представленный Комитетом по управлению имуществом <адрес> Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 23.11.2007г., на протяжении длительного времени эксплуатируется. Право собственности у <адрес> на данный газопровод было зарегистрировано 24.04.2012г.

При этом, доказательств противоправности действий Комитета по управлению имуществом <адрес> как собственника газопровода и ОАО «Газпром газораспределение Курск» как арендатора газопровода, факта создания ответчиками препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию земельным участком, истцом суду представлено не было.

Истец приобрел спорный земельный участок в том виде, в каком он существовал на момент совершения сделки, то есть с находящимся на земельном участке газопроводом.

Ссылки истца на то, что на топосъемке не указано о прохождении по его земельному участку газопровода, не имеют правового значения.

При этом, допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, являющийся директором ООО «Землемер», которое составляло топографическую съемку земельного участка истца, пояснил, что не знает, производилось ли приборное исследование местности при составлении топосъемки в данном случае, так как он не присутствовал при выезде на местность. Также, свидетель пояснил, что схемы, которые предоставляет ОАО «Газпром газораспределение Курск» относительно их соответствия местности они не проверяют.

Доводы истца Колмыкова Г.Ю. и его представителя по устному заявлению Каратаевой И.С. о том, что свидетельство о праве собственности на газопровод, которое представил Комитет по управлению имуществом <адрес>, представлено на другой газопровод, который проходит рядом с участком истца, а газопровод, который проходит по участку ее доверителя ни за кем не зарегистрирован, являются необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом и его представителем суду представлено не было.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения;

Согласно части шестой статьи 28 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Из приведенного законоположения следует, что для владельцев, включая собственников земельных участков, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации установлены определенные ограничения, что обязывает таких владельцев соблюдать требования Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878.

Следовательно, федеральный законодатель, ограничив права собственников земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов системы газоснабжения, не запрещает предоставлять такие земельные участки в частную собственность. Такой же вывод вытекает и из пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым у собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Как установлено судом, на спорном земельном участке проходит газопровод среднего и низкого давления, и поскольку истец приобрел спорный земельный участок в том виде, в каком он существовал на момент совершения сделки, то есть с уже находящимся на земельном участке газопроводом, и уже имевшейся охранной зоной газораспределительных сетей, установление которой предусмотрено Федеральным законом, в связи с чем, по пользованию вышеуказанным земельным участком установлены определенные ограничения, что обязывает истца соблюдать требования Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878.

В связи с изложенным, доводы истца и его представителя о том, что никаких обременений и ограничений на земельный участок истца не зарегистрировано, суд считает незначимыми.

Кроме того, являющийся предметом спора газопровод предназначен для газоснабжения большого количества потребителей, в связи с чем, перенос трубы и соответственно прекращение подачи природного газа потребителям, повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, предъявленных Колмыковым <данные изъяты> к Комитету по управлению имуществом <адрес>, ОАО «Газпром газораспределение Курск» о прекращении нарушения права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: