Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3540/2012 ~ М-2739/2012 от 28.06.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2012 г.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец- Понкратов Д.М. обратился в Раменский городской суд с иском к ООО « <...>» ( ООО «<...>»), ООО «<...>»,ООО «<...>» о замене товара – автомашины марки <...>, взыскании неустойки в размере <...>, компенсации морального вреда по <...>. с каждого, штрафа в размере 50% цены иска( л.д. 2-5). В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> в ООО «<...>» была приобретена указанная автомашина. Гарантия на новый автомобиль согласно гарантийных обязательств <...> составляет 3 года или 100 000 км пробега. <дата> при движении автомашина заглохла на ходу. В связи с обнаружением существенного недостатка товара и нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара, а также невыполнением требований потребителя в сроки, предусмотренные законом, <дата> он обратился с заявлением о замене товара. Поскольку его требование не было удовлетворено, вынужден обратиться в суд ( л.д. 2-5).

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ООО «<...>» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности. Указанное ходатайство поддержала представитель соответчика ООО «<...>».

Представитель истца возражал, полагая, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для рассмотрения дела Раменским городским судом.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает, что дело подлежит передаче по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ, п.2 ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Не может быть изменена соглашением сторон лишь подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, гражданскоепроцессуальноезаконодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом и ответчиком – ООО «<...>» был заключен договор купли-продажи <номер>, по которому истец приобрел спорную автомашину марки <...>( л.д. 7). Согласно п.4.1 указанного договора, все споры и разногласия, возникающие по договору, разрешаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Дорогомиловском районном суде г. Москвы (л.д.7).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Учитывая, что стороны изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству, разрешение заявленного требования неподсудно Раменскому городскому суду, подлежит рассмотрению Дорогомиловским районным судом г. Москвы.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что исковое заявление было принято к производству Раменским городским судом с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы в соответствии с договорной подсудностью.

Руководствуясь ст.ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать для рассмотрения по существу гражданское дело № 2-3540\12 по иску Понкратова Д.М. к ООО « <...>» ( ООО «<...>»), ООО «<...>»,ООО «<...>» о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 15-дневный срок путем подачи частной жалобы.

Федеральный судья

Раменского городского суда: И.П. Шендерова