Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2015 от 29.09.2015

Мировой судья судебного участка №13 Кировского судебного района Самарской области Бадьёва Н.Ю.

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                

16 октября 2015 года        г.Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Финютиной Н.В.,

при секретаре Нуйкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Система» на определение мирового судьи судебного участка №13 Кировского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Система» к ООО «Дейтрон», Колтыгину Е.В. о взыскании задолженности по договору поставки - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, право на подачу данного искового заявления мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства ответчика физического лица либо по месту нахождения ответчика юридического лица - организации.

Изучив частную жалобу ООО «Система», исследовав представленные материалы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Система» обратились к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки с ООО «Дейтрон» и Колтыгина Е.В. <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рулей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое истец считает неправильным, просит его отменить и обязать принять исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи по следующим основаниям:

Возвращая исковое заявление ООО «Система», мировой судья исходил из того, что ответчик ООО «Дейтрон», расположен по адресу: <адрес> а ответчик Колтыгин Е.В. проживает по адресу: г<адрес> которые не относятся к территории судебного участка №13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области, в связи с чем, судья пришел к выводу, что заявление не может быть принято к производству мирового судьи в связи с неподсудностью.

Однако данные доводы мирового судьи являются ошибочными, не соответствуют представленным материалам, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ). Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ГПК РФ.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение об изменении подсудности должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении. Такое соглашение может быть заключено до принятия судом заявления к своему производству, т.е. до момента возбуждения производства по делу.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стелс» и ООО «Дейтрон», ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договора поставки, в соответствии со ст. 7 которого, все споры, связанные с Договором, в том числе с его исполнением, его незаключенностью полностью или в части, недействительностью Договора полностью или в части, ответственностью за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и т.д., подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения поставщика. Как следует из договора поставки, место нахождения поставщика: <адрес> Указанный адрес территориально относится к судебному участку №13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Стелс» и ООО «Система» заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Стелс» передал, а ООО «Система» принял право требования задолженности с ООО «Дейтрон» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №. При вынесении обжалуемого определения данные обстоятельства судьей учтены не были.

Таким образом, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности достигнуто на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ООО «Система» мировому судье согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению тому же мировому судье со стадии принятия к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Система» к ООО «Дейтрон», Колтыгину Е.В. о взыскании задолженности по договору поставки, направить мировому судье судебного участка №13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области со стадии принятия к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.В. Финютина